Ухвала

від 20.06.2024 по справі 2607/6855/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/6855/12

У Х В А Л А

20 червня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 скарги на дії державного виконавця мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Разом з тим, скарга ТОВ «АНСУ» не відповідає вимогам, які ставляться до скарги на дії державного виконавця, у зв`язку з таким.

Зі змісту скарги вбачається, що ТОВ «АНСУ» вважає неефективним проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, зважаючи на те, що впродовж тривалого часу виконавцем не виносилась постанова про звернення стягнення на доходи боржника.

Також, зі змісту скарги вбачаються претензії ТОВ «АНСУ» щодо відомостей, внесених до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Втім, виклавши свої доводи та навівши обставини провадження, ТОВ «АНСУ» у прохальній частині скарги не деталізував, які саме дії державного виконавця стягувач просить визнати протиправними. У цьому контексті суд звертає увагу на ст.13 ЦПК України, яка зобов`язує суд розглядати справу саме в межах заявлених вимог, які мають бути конкретними та деталізованими. Лише маючи перелік дій та рішень, які оскаржуються стягувачем, суд буде мати змогу перевірити, чи дотримано скаржником строк на їх оскарження.

В контексті питання про дотримання строку, ТОВ «АНСУ» посилається на постанову від 10.06.2024, однак у скарзі йдеться і про інші дії (рішення, бездіяльність) державного виконавця, щодо яких є претензії стягувача. На випадок, якщо після уточнення скарги, у її прохальній частині залишатимуться вимоги і щодо інших рішень державного виконавця (окрім постанови від 10.06.2024), скаржнику пропонується обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, скаржнику потрібно усунути недоліки скарги шляхом подання нової редакції скарги з одночасним направленням її копії учасникам справи та наданням суду доказів направлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185, 260, 447-449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії та рішення державного виконавця - залишити без руху та надати стягувачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо скаржник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко