Ухвала

від 22.03.2024 по справі 760/6649/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/6948/24

В справі 760/6649/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Міністерство юстиції України, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

ІІ. Описова частина

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 , Третя особа: Міністерство юстиції України про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

20 березня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду Позивач посилався на п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положень якої судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи, що позов заявлений ОСОБА_1 у своїх інтересах, тобто поданий Позивачем для захисту своїх прав, пункт 14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», на який він посилається в якості звільнення від сплати судового збору, не може бути застосовано.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

З огляду на те, що Позивачем в даному позові заявлено п`ять вимог немайнового характеру,

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід сплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру в загальному розмірі 6 056,00 грн за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Солом`ян.р-н/22030101, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Окрім того, даний позов не відповідає вимогам ч.4 ст.19 СК України, відповідно до яких при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідність залучення до участі у справі Органу опіки та піклування (який знаходиться за фактичним місцем проживання дітей) в якості Третьої особи, оскільки Позивачем заявлено вимоги, зокрема, про встановлення графіку зустрічей з дітьми.

Крім того у разі залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Позивачу необхідно буде надати до суду примірник позовної заяви з додатками для Третьої особи відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно з якими Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, СК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявленого недоліку позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Міністерство юстиції України, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: