Ухвала

від 17.06.2024 по справі 758/14525/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/834/2024

Справа № 758/14525/13-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Ларіонової Н.М. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги в листопаді 2014 року, просив визнати недійсним свідоцтво від 22 березня 2013 року про право власності на нежилу будівлю за адресою АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М., витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Аргамак» нежилу будівлю за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за вказаною адресою, здійснену за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Аргамак».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво від 22 березня 2013 року про право власності на нежилу будівлю (літера К), загальною площею 368,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М. за реєстром № 109, витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Аргамак» на користь ОСОБА_1 , скасовано записи про державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю (літера К) загальною площею 368,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ТОВ «Аргамак».

Відповідач ТОВ «Аргамак», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Аргамак» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності на нерухоме майно та прийнято в цій частині нову постанову.

Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 , ТОВ «Аргамак», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ТОВ «Агентство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аргамак» судові витрати в розмірі 344,10 грн.

29 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 Малиновською В.Д. подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначено, що ОСОБА_1 у своїй першій заяві по суті (відзиві на апеляційну скаргу) надав попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме позивачем очікувалось понесення 30000 грн. в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та вказано про намір подати докази понесення цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За таких обставин ОСОБА_1 було заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу, їх орієнтовний розмір та строк надання доказів їх понесення, тобто виконано вимоги ст. 134, 141 ЦПК України.

Вказувала, що ОСОБА_1 та АО «Глагос» було укладено договір про надання правової допомоги № 06/12/23 від 06 грудня 2023 року. В рамках додаткової угоди від 06 грудня 2023 року до вказаного вище договору, сторони погодили, що доручення за цим договором включає представництво інтересів клієнта в рамках судової справи № 758/15525/13-ц, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, і п. 2 угоди сторонами було погоджено фіксовану вартість послуг у розмірі 30000 грн.

24 квітня 2024 року сторонами підписано акт № 1 здачі-приймання наданих послуг, за яким адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні послуги з надання правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз апеляційної скарги та додатків до неї, аналіз судової практики та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні 07 лютого 2024 року, 03 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року, підготовка додаткових пояснень від 22 квітня 2024 року. Вартість наданих послуг з правової допомоги, відповідно до п. 2 додаткової угоди, становить 30000 грн.

Тож позивачем понесено витрати на правничу допомогу в межах даної справи в розмірі 30000 грн.

На підставі вищевикладеного просила розподілити судові витрати шляхом стягнення з ТОВ «Аргамак» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача, яка брала участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, підтримала клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Заперечень від інших учасників справи на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

До закінчення судових дебатів у даній справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем наведено попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 30000 грн., вказано, що докази факту понесення та розміру судових витрат буде подано до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

До клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано копію договору про надання правової допомоги № 06/12/23, укладеного 06 грудня 2023 року АО «Глагос» із ОСОБА_1 , за умовами п. 3 якого порядок, строки та розмір оплати за надані послуги встановлюються сторонами підписанням додаткової угоди до договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг.

Також до клопотання додано копію додаткової угоди до договору № 06/12/23 про надання правової допомоги, укладеної 06 грудня 2023 року, якою сторонами погоджено, що доручення за цим договором включає представництво інтересів клієнта в рамках судової справи № 758/14525/13-ц, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Аргамак», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ТОВ «Агентство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності на нерухоме майно. Сторонами погоджено, що вартість послуг, передбачених у п. 1 цієї додаткової угоди, є фіксованою і становить 30000 грн. і включає наступний їх об`єм, в тому числі, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики та підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях, складання та подання інших додаткових процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень).

24 квітня 2024 року АО «Глагос» та ОСОБА_1 підписали акт № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 06/12/23, згідно якого адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято послуги з надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в рамках судової справи № 758/14525/13-ц, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, а саме: ознайомлення з матеріалами справи (в тому числі з апеляційною скаргою), правовий аналіз апеляційної скарги та додатків до неї, аналіз судової практики та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях 07 лютого 2024 року, 03 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року, підготовка додаткових пояснень від 22 квітня 2024 року. Вартість наданих послуг з правової допомоги у відповідності до п. 2 додаткової угоди від 06 грудня 2023 року становить 30000 грн. Сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього акту.

Крім того, до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано докази направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, згідно яких при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі в апеляційній інстанції здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «Глагос» Малиновська В.Д. та Шаповал Д.В., за підписом яких складено відзив на апеляційну скаргу і додаткові пояснення, та які брали участь в судових засіданнях 07 лютого 2024 року, 03 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року.

Таким чином, факт надання послуг правничої допомоги підтверджені матеріалами справи та встановлені судом.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічні правові висновки підтримуються Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 938/466/21 (провадження № 61-5256св23).

Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими.

Апеляційний суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21), від 06 листопада 2023 року в справі № 725/8953/21 (провадження № 61-531св23), від 08 листопада 2023 року в справі № 443/299/22 (провадження № 61-8861св23). Указана судова практика є незмінною.

Як вже зазначалось вище, статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі, що переглядалася Київським апеляційним судом, апеляційну скаргу ТОВ «Аргамак» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності на нерухоме майно та прийняти в цій частині нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 , ТОВ «Аргамак», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ТОВ «Агентство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аргамак» судові витрати.

За подання позовної заяви в частині вимоги немайнового характеру підлягало сплаті 229,40 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), а в частині вимог майнового характеру - 3441 грн., виходячи з розміру заявлених вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 484823 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), всього 3670,40 грн.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду в позовних вимогах немайнового характеру відмовлено, а позовні вимоги майнового характеру задоволено, позовні вимоги задоволено в цілому на 3441 грн. судового збору, або на 94 %.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було укладено договір з Адвокатським об`єднанням «Глагос» про надання правової допомоги, в якому сторони обумовили розмір гонорару у вигляді фіксованої суми за розгляд справи, після апеляційного перегляду склали акт здачі-приймання наданих послуг, в якому зазначено опис наданих послуг, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів позивачем зроблено заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а протягом п`яти днів після ухвалення рішення представник позивача звернулася з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої надала докази на підтвердження розміру судових витрат, та підстави їх сплати у вигляді акту приймання-передачі наданих послуг, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і необхідність часткового задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши з відповідача ТОВ «Аргамак» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 28200 грн. (94 % від 30000 грн.).

Таким чином, до відшкодування на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 28200 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» (м. Київ вул. Княжий Затон 9-а оф. 369 код ЄДРПОУ 36272560) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 28200 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18 червня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.