Постанова

від 19.06.2024 по справі 620/724/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/724/24 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради від 14.11.2023 року (довідка до акту серія 12 ААГ № 471150), винесене стосовно ОСОБА_1 ;

-зобов`язати відповідача повторно провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 для встановлення (підтвердження) II групи інвалідності внаслідок поранення, так, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 березня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, оформлене довідкою серія 12ААГ №471150 від 14.11.2023. Зобов`язав Чернігівську обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради повторно провести огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану здоров`я та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що суд невірно встановив обставини справи, прийшов до помилкових висновків щодо спірних правовідносин та способу захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач був призваний на військову службу в лютому 2022 розу за мобілізацією.

18.03.2022 внаслідок ворожого обстрілу біля населеного пункту Буди Чернігівської області позивач отримав мінно-вибухове поранення.

05.10.2022 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності із зазначенням причини: поранення, пов`язане із захистом Батьківщини. Інвалідність встановлена на строк до 01.11.2023, дата чергового переогляду жовтень 2023 року, що підтверджується довідкою Чернігівської МСЕК серії 12 ААГ № 144811, (а.с. 8).

12.09.2023 комісією ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської області було складено направлення ОСОБА_1 на медико-соціальну- експертну комісію (МСЕК).

Підставою для направлення на МСЕК зазначено : закінчення терміну інвалідності.

Згідно з актом огляду МСЕК №1750 від 14.11.2023 за результатами повторного переогляду ОСОБА_1 встановлена III група інвалідності з причини: поранення, так пов`язане із захистом Батьківщини. Група інвалідності встановлена безстроково (а.с.34-36).

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи встановлено порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення МСЕК, оформленого довідкою серії 12 ААГ № 471150, а саме повторний огляд позивача проведено до закінчення терміну інвалідності за відсутності для цього відповідних обставин, а також без підтвердження вчинення дій, передбачених п. 1.10 Інструкції №561.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правові відносини у даній справі регулюються Законом України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV (далі - Закон № 2961-IV), Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 3 грудня 2009 року № 1317, Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 5 вересня 2011 року № 561.

Відповідно до статті 1 Закону № 2961-IV:

- інвалідність - це міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

-медико-соціальна експертиза - визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Згідно ст.7 Закону № 2961-IV залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище I групи. Переогляд з метою підвищення групи інвалідності таким особам відбувається на підставі особистої заяви особи з інвалідністю або її законного представника у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності особи з інвалідністю або за рішенням суду.

Згідно п.3 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (п. 17 Положення).

У п.19 Положення зазначено, що Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Згідно п.20. Положення Комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.

У п.1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності вказано, що при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями встановлені Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (Порядком).

Як визначено пунктом 25 Порядку, рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 26 Порядку особі, що визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності.

Пунктом 27 Порядку врегульовано, що підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 №577, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за №1508/21816, «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях» затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях.

Зокрема, затверджено форми облікової документації: форму первинної облікової документації №157/о «Акт огляду медико-соціальною експертною комісією» та інструкцію щодо її заповнення; форму первинної облікової документації № 157-1/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією» та інструкцію щодо її заповнення; форму первинної облікової документації № 167/о «Довідка про невизнання інвалідом» та інструкцію щодо її заповнення.

Порядок заповнення форми первинної облікової документації «Акт №_огляду медико-соціальною експертною комісією» (форма №157/о) визначає Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «Акт №_огляду медико-соціальною експертною комісією», затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.07.2012 № 577, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за № 1508/21820 (далі Інструкція №577).

Згідно пункту 2 Інструкції №577 форма № 157/о призначена для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування. У формі № 157/о вказуються умови і характер праці, які рекомендуються інвалідам, та інші заходи, які сприятимуть відновленню їх працездатності.

Крім цього, пунктом 39 Інструкції №577 визначено, що у пункті 34 зазначається обґрунтування прийнятого рішення про групу, причину, час настання інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності, потреба в додаткових видах допомоги в необхідних випадках з посиланням на відповідний пункт нормативно-правового акта.

На підставі аналізу положень Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні", Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності можна дійти висновку, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Отже, визначення конкретного ступеню розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності людини як критеріїв встановлення інвалідності є дискреційними повноваженнями МСЕК, а отже, суд не вправі втручатися у такі повноваження відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, від 30 листопада 2020 року в справі № 200/14695/19-а.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначав про те, що відповідачем було порушено п.1.10 Інструкції №561, оскільки МСЕК взагалі не проведено вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене наслідками поранень, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності; опитування позивача; об`єктивне обстеження та оцінку стану всіх систем його організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Визначаючись щодо дотримання відповідачем процедури прийняття спірного рішення, колегія суддів вказує на наступне.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення МСЕК, а саме направлення на медико-соціальну експертну комісію позивачу видано 12.09.2023, тобто до закінчення строку, встановленого довідкою МСЕК серії 12АГГ № 144811.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим.

Слід зазначити, що дійсно направлення на МСЕК ОСОБА_1 було оформлено 12.09.2023.

Разом з тим весь пакет документів (свідоцтво про хворобу № 752 від 29.07.2022; виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 29 від 14.09.2023, план реабілітаційних заходів; медичний висновок госпіталя; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК; рентгенівські знімки; статистичний талон експертного обстеження № 1 від 14.11.2023; форму індивідуальної програми реабілітації від 14.11.2023) та направлення було сформовано та надіслано до МСЕК комісією ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської області.

Відповідно до п.3 Положення 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно п.18 Положення 1317 відповідальність за якість медичного обстеження, своєчасність та обґрунтованість направлення громадян на медико-соціальну експертизу покладається на керівника лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я.

Голова комісії або керівник закладу охорони здоров`я у разі виявлення фактів зловживання службовим становищем, службового підроблення або службової недбалості під час направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності інформують у триденний строк про це правоохоронні органи.

Отже, як правильно зазначив апелянт у апеляційній скарзі, процедура оформлення направлення на МСЕК лежить поза межами компетенції МСЕК.

У свою чергу слід зазначити, що повторний огляд був здійснений МСЕК 14.11.2023, тобто після закінчення терміну попередньо встановленої інвалідності.

Щодо доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме без підтвердження вчинення дій, передбачених п. 1.10 Інструкції №561, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

В даному випадку відповідачем не надано належних доказів щодо вчинення всіх дій передбачених п. 1.10 Інструкції №561, зокрема фізичного огляду позивача, опитування хворого.

Також у пункті 39 Інструкції №577 вказано, що у пункті 34 Акту зазначається обґрунтування прийнятого рішення про групу, причину, час настання інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності, потреба в додаткових видах допомоги в необхідних випадках з посиланням на відповідний пункт нормативно-правового акта.

Всупереч наведеним нормам у пункті 34 Акту №1750 в обґрунтування прийнятого рішення проставлено штамп наступного змісту: група інвалідності встановлена (не встановлена) згідно Положення про МСЕК №1317 та Інструкції про встановлення груп інвалідності №561.

Тобто п.34 Акту фактично не містить обґрунтування прийнятого рішення про групу, причину, час настання інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності, потребу в додаткових видах допомоги в необхідних випадках з посиланням на відповідний пункт нормативно-правового акта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 19 Положення про МСЕ комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

В даному випадку відповідачем не надано суду протоколу засідання комісії щодо ОСОБА_1 , до якого, згідно вимог пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу, вносяться відомості про результат експертного огляду і прийнятого рішення.

Не надано такого і до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на встановленні вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржене позивачем рішення прийнято з порушенням процедури, встановленої приведеними вище нормативно-правовими актами, а тому підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та зобов`язання Чернігівську обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради повторно провести огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану здоров`я та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю.Коротких

Є.О.Сорочко