Ухвала

від 20.06.2024 по справі 560/19260/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №560/19260/23

адміністративне провадження №К/990/20848/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №560/19260/23 за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2023 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-07-26-007321-а (ідентифікатор UA-M-2023-10-03-000010).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування висновку задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2023 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-07-26-007321-а (ідентифікатор UA-M-2023-10-03-000010).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Східний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Соколова В.М. (наказ від 14.06.24 №390-кв) та судді Загороднюка А.Г. (наказ від 03.06.24 №363-кв), питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження вирішується по виходу суддів з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Із тексту рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено немайнову вимогу позивача.

Ціна позову за вимогу немайнового характеру складає 1073,60 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2147,20 грн (1073,60 х 200%).

Водночас до касаційної скарги скаржником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №560/19260/23 за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування висновку - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду