Рішення

від 18.06.2024 по справі 910/171/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2024Справа №910/171/24За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс", м. Київ

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат 2012", м. Львів

про стягнення 148 120,71 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Лосич Т.С. (адвокат за ордером серія АН №1369681 від 05.03.2024);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроклімат 2012" (відповідач) суми авансового платежу в розмірі 147 500,00 грн, суми пені в розмірі 438,86 грн, суми 3% річних в розмірі 181,85 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на виконання комплексу проектних робіт №21-02-2022 від 21.02.2022 року в частині виконання робіт до розірвання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 року у справі №910/171/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат 2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс" суму коштів в розмірі 147 500,00 грн, суму пені в розмірі 438,86 грн, суму 3% річних в розмірі 181,85 грн та суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

14.05.2024 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/171/24, у поданій заяві заявник просять суд стягнути із відповідача 19 139,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в процесі розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс"про ухвалення додаткового рішення у справі №910/171/24 призначено на 18.06.2024.

12.06.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 №910/171/24 видано відповідний наказ.

В судове засідання 18.06.2024 та відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та відповідно до положень ст. 244 ГПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення представника заявника суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, 01.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс" (клієнт, позивач) уклало з Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" (адвокатське об`єднання) договір про надання правничої допомоги №872-12/10/2023 (договір).

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно з п. 1.2 договору, сторони домовились , що даний договір укладається з метою надання правової допомоги щодо правовідносин по договору №21_02_2022 на виконання комплексу проектних робіт від 21.02.2022, укладеного між клієнтом та ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ 2012» (код ЄДРПОУ 41073871).

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків-фактур, виходячи з погодинної тарифікації послуг адвоката 2 500, 00 грн/год. Орієнтовно вартість супроводження однієї справи в суді першої інстанції може становити 30 000, 00 грн.

У відповідності до п. 4.1.1 договору, сторони домовились, що клієнт сплачує передоплату в розмірі 10 000, 00 грн протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору.

Окрім того, згідно з п. 4.6. договору, сторони домовились, що гонорар по даному договору (кінцева вартість послуг) не може перевищити 60 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.9 договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Також 04.03.2024 між Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" (адвокатське об`єднання), що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс", з однієї сторони та адвокатом Лосич Тетяна Сергіївна (адвокат) було укладено договір згідно з яким адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати допомогу клієнтам адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Як вбачається з поданої заяви, між адвокатським об`єднанням та позивачем 30.11.2023 було підписано акт надання послуг №315 про надання правничої допомоги на суму 10 000, 00 грн, 11.01.2024 було підписано акт надання послуг №58 про надання правничої допомоги на суму 6 451, 00 грн та 12.03.2024 було підписано акт надання послуг №42 про надання правничої допомоги на суму 2 688, 00 грн.

Суд зазначає, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі №910/20792/20 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Відповідачем жодної заяви про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за наслідками вирішення спору, подано не було.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що належним чином доказово підтвердженими, обґрунтованими та співмірними із предметом позову є заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 193, 00 грн.

Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги, що відповідачем не було подано заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат 2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 139, 00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат 2012" (ідентифікаційний код 41073871, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Аркітектс" (ідентифікаційний код 30551933, місцезнаходження: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 43/19) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 139, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржене в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст додаткового рішення підписано 20.06.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ