Вирок

від 20.06.2024 по справі 212/4264/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/4264/24

1-кп/212/434/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №12024041730000201від 10.02.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 14.02.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 29.09.2023 звільнився по відбуттю строку покарання;

- засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- засудженого вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України із врахуванням покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024 року до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий

режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, а також 06 лютого 2024 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, до 13 травня 2024 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_3 , вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

ОСОБА_3 , повторно 09.02.2024 приблизно о 13:45 годин, на зупинці громадського транспорту «Десантна» зайшов до громадського транспорту а саме до автобусу 8А, знаходячись в даному автобусі помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону і після розмови поклала його в карман своєї сумки та карман не застібнула, та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Того ж дня, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись в автобусі 8А, де переконавшись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, виходячи на зупинці громадського транспорту «КРЕС», яка розташована по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу таємно, викрав з жіночої сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 10s 6/128 GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновку судово- товарознавчої експертизи №1493 становить 3963,08 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 3963,08 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.03.2024, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до цегляного безномерного гаражу, який розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа відчинив навісний та гвинтовий замок на який було зачинено безномерний гараж, тим самим проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машинку Інтерскол УШМ 150, вартість якої згідно судово-

товарознавчої експертизи №1493 становить 1723,10 гривень, перфоратор Vitals Ra 3085HBm, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1493 становить 2781,31 гривень, набір ключів Інтертул 6-22, вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи вирішити питання щодо ринкової вартості не надається можливим, шини Bridgestone Turanza 6205/65 R17 в кількості 4х штук вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1492 становить 22988,40 гривень, легкосплавні колісні диски 4*108 R17 (J7) в кількості 4х штук, вартість, яких згідно судово-товарознавчої №1492 експертизи становить 8866,68 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 36359,49 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.03.2024, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , та піднявшись на технічний поверх даного будинку та діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок на який було зачинено технічний поверх даного будинку, тим самим проник до даного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить «ОСББ СКАЛА» а саме: повітрявідвідники Spirovent Spiroton * 110гр-10 бар в кількості 16 штук, вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи №1493 становить 1728,83 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав «ОСББ СКАЛА» матеріального збитку на загальну суму 1728,83 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 24.03.2024 року, знаходився на вул. Таврійська в Покровському районі м. Кривого Рогу та проходячи повз будинок АДРЕСА_4 на будинку побачив електролічильник, який належний потерпілій ОСОБА_8 , та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення даного електролічильника.

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переліз через паркан тим самим проник на територію будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрав електролічильник Gama-100, вартість якого згідно з висновку судово- товарознавчої експертизи №1493 становить 800,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 800,00 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 13.03.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у потерпілої ОСОБА_9 передати належний останній мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , тим самим ввів останню в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_9 , будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненою у правомірності його дій, не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1493 становить 1400,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у своє володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдана майнова шкода на загальну суму 1400,00 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 13.03.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у потерпілого ОСОБА_10 передати належний останньому мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart 2050, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_10 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим у правомірності його дій, не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart 2050, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1493 становить 2600,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart 2050, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , у своє володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдана майнова шкода на загальну суму 2600,00 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 27.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом ремонтних робіт, попросив у малознайомого потерпілого ОСОБА_11 передати належний останньому перфоратор Дніпро М ПЕ-2611Б, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим у правомірності його дій, не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій перфоратор Дніпро М ПЕ2611Б, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1493 становить 2281,21 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_11 перфоратор Дніпро М ПЕ-2611Б, у своє володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 завдана майнова шкода на загальну суму 2281,21 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 02.03.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у потерпілого ОСОБА_12 передати належний останньому мобільний телефон Redmi 9C NFS ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_12 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим у правомірності його дій, не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки Redmi 9C NFS ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1493 становить 3642,78 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки Redmi 9C NFS ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , у своє володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 завдана майнова шкода на загальну суму 3642,78 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що він дійсно, під час воєнного стану,

1) 09.02.2024 приблизно о 13:45 годин, на зупинці громадського транспорту «Десантна» зайшов до автобусу 8А, та знаходячись в даному автобусі, викрав з жіночої сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 10s 6/128 GB;

2) 10.03.2024, з цегляного безномерного гаражу, який розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , який відкрив шляхом підбору ключа до замів, викрав кутову шліфувальну машинку Інтерскол УШМ 150, перфоратор Vitals Ra 3085HBm, набір ключів Інтертул 6-22, шини Bridgestone Turanza 6205/65 R17 в кількості 4х штук, легкосплавні колісні диски 4*108 R17 (J7) в кількості 4х штук;

3) 12.03.2024, з технічного поверху будинку АДРЕСА_3 , до якого проник шляхом підбору ключа до замка, викрав повітрявідвідники в кількості 16 штук;

4) 24.03.2024 року, переліз через паркан на територію будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав електролічильник Gama-100;

5) 13.03.2024, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9A;

6) 13.03.2024, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade 20 Smart 2050;

7) 27.02.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом ремонтних робіт, заволодів перфоратором Дніпро М ПЕ-2611Б;

8) 02.03.2024, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки Redmi 9C NFS.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, позицію прокурора, суд обмежується допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За такихпідстав, судвважає доведеним,що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення,передбачені за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно дост. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та відповідно до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України), дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження; офіційно не працевлаштований; інвалідності не має; неодружений; за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не одноразово судимий, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, із врахуванням у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2024 року.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу до ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками. Так, відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024 року, ОСОБА_3 перебуває під вартою з 25.03.2024 року (т.1 а.к.п.240-242).

Долю речових доказів по справі (т.1а.к.п.71,127,152,177, ) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,370, 371, 373 376, 394, 395, 532 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 25.03.2024 року.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (т.1 а.к.п.127) - залишити у володінні власника ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.128);

- мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart 2050, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 (т.1а.к.п.177) - залишити у володінні власника ОСОБА_10 (т.1а.к.п.178);

- перфоратор Дніпро М ПЕ-2611Б (т.1а.к.п.152) - залишити у володінні власника ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.153);

- мобільний телефон Redmi 9C NFS ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 (т.1а.к.п.202) - залишити у володінні власника ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.201);

- недопалок, вилучений 14.03.2024 року, в ході огляду місця події (а.к.п.71) знищити.

Вирок може бути оскаржений у відповідності дост. 349 КПК Українидо Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1