Ухвала

від 24.05.2024 по справі 522/5587/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5140/24

Справа № 522/5587/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Уберезні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 83741,46 грн з виплати грошових коштів, витрачених ним на придбання товарів (послуг) для потреб ДП «Енергомонтажний поїзд №754»; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 837,42 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати грошових коштів, витрачених ОСОБА_1 на придбання товарів (послуг) для потреб ДП «Енергомонтажний поїзд №754» у розмірі 83741,46 гривень. Стягнуто з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 837,42 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.01.2024 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

02 квітня 2024 року ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є переможцем електронного аукціону № НОМЕР_1 з продажу об?єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754». Зазначає, що про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2017 року по справі 522/5587/17 апелянту стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Приморського районного суду міста Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП «Енергомонтажний поїзд №754». Раніше про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_3 була втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022160000000599 від 30.08.2022 року за ч. 2 ст. 357 КК України. Із текстом рішення Приморського районного суду міста Одеса представник ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» адвокат Лях Р.М. зміг ознайомитись 25.03.2024 року, про що в матеріалах справи було зроблено відповідну відмітку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року. Апеляційну скаргу ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення вказаних в ухвалі недоліків, в тому разі і з огляду на вимоги ч. 2ст. 358 ЦПК України, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

30.04.2024 року на виконання вимог вказаної ухвали скаржник надав заяву про усунення недоліків, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на ті самі підстави, що вже були зазначені в апеляційній скарзі, а саме, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є переможцем електронного аукціону № НОМЕР_1 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754». Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 408 від 27.05.2024 року було увільнено від виконання обов`язків директора ДП «Енергомонтажний поїзд №754» та зобов`язано у п`ятиденний термін з дати видачі такого наказу передати ОСОБА_4 справи з управління господарською діяльністю Державного підприємства, печатки, штампи, правовстановлюючі документи, бухгалтерську та іншу документацію підприємства, про що скласти відповідний акт, який надати до Регіонального відділення. 01.06.2023 року ОСОБА_4 було призначено директором ДП «Енергомонтажний поїзд №754». ОСОБА_3 даний наказ не виконав та спільно із бухгалтером підприємства ОСОБА_5 вжили заходів із викрадення та прихованні від ОСОБА_4 всієї документації підприємства. В подальшому за даним фактом було повідомлено відповідні правоохоронні органи та надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12022160000000599 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, щодо привласнення та приховування офіційних документів, штампів та печаток ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2017 року по справі 522/5587/17 апелянту стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Приморського районного суду міста Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП «Енергомонтажний поїзд №754». Із текстом рішення Приморського районного суду міста Одеса представник ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» адвокат Лях Роман Миколайович зміг ознайомитись 25.03.2024 року, про що в матеріалах справи було зроблено відповідну відмітку.

З 03.05.2024 року по 14.05.2024 року суддя - член колегії Коновалова В.А. перебувала у відпустці (наказ № 58-в від 30.04.2024).

З 20.05.2024 року по 23.05.2024 року суддя - член колегії Карташов О.Ю. перебував у відпустці (наказ № 61-в від 22.05.2024).

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55Конституції України кожномугарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція Українивизначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legalcertainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією Українипроголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3Конституції України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 55 ЦПК Українипередбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини другоїстатті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2статті 358 ЦПК Українипоновлення апеляційним судом пропущеного строку для учасників справи, повідомлених про розгляд справи, можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього - з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки законодавець розрізняє поняття осіб, повідомлених про розгляд справи, та осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, то під особами, повідомленими про розгляд справи, слід розуміти осіб, обізнаних саме про судове провадження щодо такої особи.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.

Із матеріалами справи № 522/5587/17 представник ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» адвокат Лях Р.М. ознайомився 25.03.2024 року (а.с. 65).

З апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» звернулося 02 квітня 2024 року.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другоїстатті 358 ЦПК Україниє виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Енергомонтажний поїзд №754» приймало участь під час розгляду справи судом першої інстанції, надало заяву про визнання у повному обсязі наявність заборгованості перед позивачем та просило розглянути справу за його відсутністю, тобто відповідач був обізнаний про судове провадження.

Згідно із частиною третьоюстатті 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зауважує, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 23 травня 2017 року, договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, від 11 травня 2023 року укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим №245.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступникомйого майновихправ (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Посилання скаржника, що про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2017 року по справі 522/5587/17 апелянту стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд, а із текстом рішення представник ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» адвокат Лях Р.М. зміг ознайомитись 25.03.2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», з матеріалів справи вбачається що первісному відповідачу про розгляд справи було відомо, крім того відповідач визнав у повному обсязі наявність заборгованості перед позивачем, з апеляційною скаргою на рішення суду не звертався.

Також, відповідачем не наведено існування на його боці обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом року.

Посилання скаржника, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12022160000000599 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, щодо привласнення та приховування офіційних документів, штампів та печаток ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», також не заслуговують на увагу оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 23 травня 2017 року.

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпроголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногостаттею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і скаржником не надано доказів існування на його боці виникнення обставин непереборної сили, в силу вимог п. 2 ч. 2статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 4ст. 358 ЦПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеномустаттею 272 цього Кодексу.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення грошових коштів.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеномустаттею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова