Постанова

від 18.06.2024 по справі 504/2402/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/296/24

Справа № 504/2402/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович , про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд постановою від 03.06.2024 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задовольнив частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року змінив, зменшив розмір стягнутих з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів з 70857доларів США (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім ) 14 центів до 55857 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) 14 центів. Доповнив абзац другий резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року наступного змісту «поновити ОСОБА_1 строк позовної давності». В іншій частині рішення суду залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» судовий збір у розмірі 2187,92 грн.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович , про ухвалення додаткового рішення. В заяві позивач просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 16 633,13 гривніз урахуванням 21,17% на який було зменшено суму стягнення.

До заяви про розподіл судових витрат заявник долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1164731, відповідно до якої 06.06.2024 року о 00:02 годинідо електронного кабінету відповідача ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» доставлено заяву представника позивача про стягнення судових витрат з доданими документами та до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1164730, відповідно до якої 06.06.2024 року о 00:02 годинідо електронного кабінету Мокієнко Інни Сергіївни , яка є представником відповідача, доставлено вищезазначену заяву представника позивача.

Окрім зазначеного, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення з доданими документами отримана відповідачем ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» та представником відповідача Мокієнко І.С. в особистим кабінетах Електронного суду, 06.06.2024 року о 15:10 годині, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2024 року заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 12.06.2024 року о 19.05 годині, що підтверджується довідкою. В заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснити розгляд за відсутності почивача та його представника.

ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала в особистому кабінеті Електронного суду 12.06.2024 року о 19.05 годині, що підтверджується довідкою.

Представник ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» - адвокат Мокієнко І.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала в особистому кабінеті Електронного суду 12.06.2024 року о 19.05 годині, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Одеським апеляційним судом 03.06.2024 року ухвалена вступна та резолютивна частини постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

Копія вступної та резолютивної частин постанови представником ОСОБА_1 - адвокатом Павлишиним Ю.М. отримана 05.06.2024 року о 14:51 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Враховуючи, що постанова ухвалена Одеським апеляційним судом 03 червня 2024 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, припадає на 10.06.2024 року.

Заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович , про ухвалення додаткового рішення у справі,сформована в системі Електронний суд 06.06.2024 року, отже подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається із матеріалів справи, Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.02.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія», на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року.

У березні 2024 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович ,до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, який орієнтовно становить 18600 грн та вказано, що у остаточний розрахунок та докази сплати судових витрат будуть надані у встановлений строк.

На підтвердження понесення витрат заявником надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1082864, договір правової допомоги від 11.07.2016 року, акт прийому-передачі виконаних робіт у зв`язку з розглядом справи № 504/2402/16-ц від 04.06.2024 року.

З акту прийому-передачі виконаних робіт у зв`язку з розглядом справи № 504/2402/16-ц від 04.06.2024 року вбачається, що на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № № 504/2402/16-ц, а саме: 05.03.2024 року вивчення апеляційної скарги відповідача (2 години) - 1000 грн; 06.03.2024 року складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу (7 годин) - 5600 грн; 07.03.2024 року складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу (8 годин) - 6400 грн; 12.03.2024-13.03.2024 року ознайомлення зі справою (2 години) - 1600 грн; 13.03.2024 року складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу (5 годин) - 4000 грн; 03.06.2024 року судове засідання в апеляційному суді (до 3-х годин, включаючи очікування) - 1500 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Павлишин Ю.М. представляв інтереси ОСОБА_1 , шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу від 13.03.2024 року, приймав участь в судовому засіданні 03.06.2024 року, та ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначення заявником в акті прийому-передачі виконаних робіт у зв`язку з розглядом справи № 504/2402/16-ц від 04.06.2024 року, у вигляді складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу 06.03.2024 року та 07.03.2024 року, колегія суддів не приймає, оскільки воно не підтверджено належними доказами, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Павлишиним Ю.М. подавався відзив на апеляційну скаргу лише від 13.03.2024 року.

Стосовно послуги вивчення апеляційної скарги відповідача 05.03.2024 року, колегія суддів зазначає, що витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції фактично дублює позовну заяву.

Близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі № 754/8750/19.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів вважає, що адвокатом Павлишиним Ю.М. фактично надана правнича допомога: у вигляді ознайомлення зі справою (2 години) - 1600 грн; 13.03.2024 року складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу (5 годин) - 4000 грн; 03.06.2024 року участь у судовому засіданні в апеляційному суді - 1500 грн, що загалом складає 7100 грн.

Зважаючи на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2024 року питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, разом з тим, позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення та докази їх понесення, які надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення апеляційної скарги, а саме у розмірі 21,17 %, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі та часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович , і стягнення з ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія»на користь ОСОБА_1 судових витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом у суді апеляційної інстанції у розмірі 5597 грн.

Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Павлишин Юрій Миколайович , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія», код ЄДРПОУ 34396969, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5597 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко