Ухвала

від 20.06.2024 по справі 212/5726/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/5726/24

2/212/2816/24

У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., представника позивача ОСОБА_1 , представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чайкіна І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ДЕРЖАВА УКРАЇНА В ОСОБІ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, треті особи: СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПРОКУРАТУРА У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ, УСБУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ про відшкодування шкоди завданої неправомірним обмеженням та порушенням конституційних прав та внаслідок незаконного притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 червня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій, зокрема, зазначено відповідачем Державу Україна в особі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючим повідомлено учасникам процесу, що головою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є його дружина ОСОБА_3 ..

Представником позивача ОСОБА_1 з цих підстав заявлено відвід головуючому для уникнення сумнівів щодо неупередженості.

Інші учасники процесу просили вирішити питання відводу на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі було призначено на 20.06.2024 о 13.30.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

При цьому сторона позивача визначила відповідачем ДЕРЖАВУ УКРАЇНА В ОСОБІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ головою якого є дружина головуючого по справі, що може викликати сумніви у безсторонності суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу у відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 червня 2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін