Ухвала

від 21.06.2024 по справі 644/4711/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.06.2024 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4711/24

Провадження № 2-з/644/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи у справі Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Кірюшиним А.А., подано до суду відповідну заяву про забезпечення позову, а саме просить суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66707811 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 11.06.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №61562.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватного виконавця від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66707811. Підставою відкриття є незаконний та неправомірний виконавчий напис від 11.06.2021 № 61562, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. На підставі виконавчого напису постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 66707811 може бути накладено арешт на кошти Позивача, може бути звернено стягнення на доходи Позивача. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним «Відповідь на запит №: 194842486 від 07.03.2024, 13:25 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи» (роздруківка із АСВП додається), а також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.02.2022. Також, таке право виконавця обумовлене ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до її норм заходами примусового виконання рішень є: «1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.»

Такий стан речей грубо порушує право Позивача вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, залишає Позивача без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з змісту заяви, позивачка звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За її заявою відкрито провадження та призначено судовий розгляд. З метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватного виконавця від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66707811, прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.02.2022 та витребувана інформація приватним виконавцем про доходи з відповідного реєстру.

У ст. ст.149,150 ЦПК Українимістяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до вимогст.150 ЦПК Українивизначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.Відповідно п.3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню.На підставі відповідного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії в рамках проживання, в тому числі прийнято постанову про звернення стягнення на доходи позивачки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення приватним виконавцем дії щодо виконання стягнення, суд вважає, що не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, належним способом забезпечення буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що достатнім для забезпечення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипередбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивачка у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, а тому, суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150,353 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису нотаріуса № 61562 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 12680 грн, на виконання якого приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, відкрив виконавче провадження № 66707811, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи у справі Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, - по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бугера