Рішення

від 14.06.2024 по справі 420/11602/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/11602/21

Номер провадження № 2/521/348/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, зміну дати та підставу звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року скасовано. Закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Роз`яснено позивачу право на звернення з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року залишено без змін.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про направлення справи №420/11602/21 до Малиновського районного суду м. Одеси, до підсудності якого належить розгляд такої справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року справу №420/11602/21 за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду справи в порядку цивільного судочинства як спору, що виник з трудових відносин.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний позов був розподілений судді Громіку Д.Д. 14.02.2023 року.

28 лютого 2023 року представник позивача адвокат Танасогло О.М. надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державного Агентства водних ресурсів України від 16.03.2021 року № 199 щодо призначення перевірки та рішення за її результатами;

-визнати протиправним та скасувати наказ Державного Агентства водних ресурсів України від 14 квітня 2021 року №125-ос «Про звільнення ОСОБА_5 » та наказ Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 07 червня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_5 »;

-змінити дату та підставу звільнення ОСОБА_4 , а саме вважати датою звільнення з 01 вересня 2022 року, з підстав закінчення строку контракту;

-стягнути з Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1132564,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що згідно контракту від 12 вересня 2019 року №12, а саме: розділу 2 п. 6, у керівника відсутні обов`язки, недотримання яких спричинили би настання порушень, встановлених комісією за наслідками перевірки. Крім того, з довідки за результатами проведення перевірки вбачається, що комісія не досліджувала внутрішні накази про розподіл функціональних повноважень між начальником та його заступниками або іншими посадами, не наведено аналіз та детальний опис виявлених порушень з співставленням управлінських функцій відповідальних осіб, взагалі не зазначено об`єм документів та даних на підставі яких комісія дійшла до висновків, що слугували би припиненню контракту з позивачем.

Враховуючи вищенаведене, обставини викладені у висновку комісії, не відносяться до порушень фінансово-господарської діяльності в розумінні контракту № 12 та покладених на посаду начальника БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю функціональних повноважень, затверджених наказом Управління, та не відносять до порушень оскільки не доведені поза розумним сумнівом.

Крім цього представник позивача звертає увагу на те, що у періоди з 21 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року, на підставі листка непрацездатності від 21 грудня 2020 року серія АДН №355188; з 11 по 25 січня 2021 року, на підставі листка непрацездатності від 25 січня 2021 року серія АДН №211910; з 26 січня по 08 лютого 2021 року, на підставі листка непрацездатності від 26 січня 2021 року серія АДН №355478; з 09 по 19 лютого 2021 року, на підставі листка непрацездатності від 19 лютого 2021 року серія АДН №372497; з 20 лютого по 5 березня 2021 року, на підставі листка непрацездатності від 19 лютого 2021 року серія АДН №355654 - позивач перебувала на лікуванні. Маючи законне право на використання відпустки згідно графіку щорічних основних і додаткових відпусток позивач неодноразово зверталась з відповідними заявами до відповідача від 02.03.2021 року, 09.04.2021 року. Відповіддю від 12.03.2021 року щодо погодження надання відпустки зазначено, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю розгляд питання про надання відпустки відкладається до початку виконання посадових обов`язків позивачем.

Представник позивача також наголошує на тому, що заява на ім`я голови Державного агентства водних ресурсів від 09.04.2021 року містила в собі вимогу про надання невикористаних відпусток з дати виходу з лікарняного, яка взагалі не вирішена.

Представник позивача вважає, що бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України, щодо вирішення зазначених заяв, спричинило порушення вимог закону «Про відпустки», що в свою чергу є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, представник позивача вказує, що тільки 07.06.2021 року позивачу надано для ознайомлення провідним інженером з підготовки кадрів БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю не належно завірену копію наказу про звільнення, про що були додаткового здійсненні зауваження, щодо надання в тому числі належної копії наказу.

Відповідачем Державним агентством водних ресурсів України до суду поданий відзив, згідно якого Держводагентство не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Обґрунтувуючи правову позицію представник відповідача зазначає, що зважаючи на сукупність порушень, виявлених під час проведеної перевірки, Держводагентством було прийняте рішення щодо розірвання контракту та звільнення начальника БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю ОСОБА_4 із займаної посади до закінчення строку його дії.

Крім цього представник відповідача наголошує на тому, що укладаючи контракт, позивач погодилась з його умовами, у тому числі із підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

За твердженнями представника відповідача, звільнення позивача із посади відбулося за порушення умов контракту, а саме у зв`язку із порушеннями фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, які були виявлені комісією під час перевірки, що також підтверджується виявленими Рахунковою палатою порушеннями, які відображені у Звіті про результати аудиту ефективності виконання заходів Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року, затвердженого рішенням Рахункової палати від 08.06.2021 за № 12-3.

Отже у підсумку представник відповідача вважає, що звільнення позивача відбулося з дотриманням чинного законодавства із забезпеченням гарантій, встановлених чинним законодавством (днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності) та за наявності погодження Одеської обласної державної адміністрації (лист від 07.04.2021 № 3456/1/01-43/3137/2-21).

Відповідачем, Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, подані до суду письмові пояснення, в яких представник зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з підстав аналогічних, викладеним у відзиві на позов та письмових пояснень Держводагентством.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року цивільну справу прийнято до провадження, а розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з урахуванням викладених у позові обставин.

Представник Державного агентства водних ресурсів України у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, з урахуванням підстав викладених у відзиві на позов.

Представник Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, з урахуванням підстав викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_6 член комісії, провідний фахівець відділу інвестицій ДАВРУ, пояснив суду, що до його повноважень відповідно до посадової інструкції входить здійснення заходів із формування планів, заходів по водопостачанню та інших питань по будівництву. Проведення перевірки здійснювалось на підставі наказу голови ДАВРУ про склад комісії до якої його було долучено. Особисто ним досліджувалось дотримання законодавства при проведенні будівельних робіт з капітального ремонту лабораторії. Ним досліджувались документи, які стосувались завдання на проектування, договори підряду, виділення коштів на проведення робіт та акти виконаних робіт. Документи досліджувались безпосередньо в управлінні та особисто ним не вилучались. Кожен член комісії здійснював перевірку окремо за своїм напрямком. Перевірка тривала більше доби. Порушення встановлювалися шляхом візуального спостереження та фотофіксації

Свідок ОСОБА_7 член комісії, головний спеціаліст з питань запобігання корупції ДАВРУ, пояснила суду, що комісією була проведена перевірка окремих питань фінансово господарської діяльності Басейнового управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю. У довідці нею досліджувались питання стосовно додержання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до її компетенції порушень встановлено не було. Особисто нею досліджувались особові справи, з якими працювали на місці.

Свідок ОСОБА_8 голова комісії, начальник юридичного відділу ДАВРУ, пояснила суду, що вона як представник юридичного відділу, перевіряла правомірність укладання договорів та інших документів. При перевірці господаських договорів було встановлено відсутність віз юристконсульта у договорах укладених до вересня 2019 року та у договорах укладених протягом 2020-2021 року. Також було встановлено, що додаткові угоди і договори не реєструються належним чином у журналах. Питання щодо порушень розглядалися комплексно. Документи не вилучались та опрацьовувалися в управлінні.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представників відповідачів, свідків, вивчивши у судовому засіданні доводи позову, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 02.09.2019 року №214-ос «Про призначення ОСОБА_5 », відповідно до статті 6 Закону України Про управління об`єктами державної власності, статті 21 Кодексу законів про працю України, Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю з 2 вересня 2019 року на умовах, передбачених контрактом.

Пунктом 2 вказаного наказу визначено укласти контракт із ОСОБА_4 , як з начальником Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, строком на три роки, з 2 вересня 2019 року по 1 вересня 2022 року включно.

02.09.2019 року між Головою Державного агентства водних ресурсів України Овчаренко І.І., що діє відповідно до Положення про Державного агентства водних ресурсів України та ОСОБА_9 , яка призначається на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю укладено контракт №12.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 16.03.2021 року №199 «Про проведення перевірки», з метою проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю наказано:

1. Утворити комісію з перевірки у такому складі:

ОСОБА_8 - голова комісії, заступник начальника юридичного відділу

Безверха Інна Геннадіївна - член комісії, начальник відділу розрахунків апарату Управління бухгалтерського обліку та звітності

ОСОБА_7 - член комісії, головний спеціаліст з питань запобігання корупції

ОСОБА_10 - член комісії, головний спеціаліст сектору з внутрішнього аудиту

ОСОБА_6 - член комісії, провідний фахівець відділу розрахунків апарату Управління бухгалтерського обліку та звітності;

2. Комісії провести перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю згідно з планом перевірки, що додасться, з 18 по 22 березня 2021 року.

3. Результати перевірки подати 23 березня 2021 року.

Відповідно до плану перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 2019 по 2021 роки Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, перевірці підлягали наступні питання:

1.Дотримання законодавства про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил.

2.Дотримання законодавства про працю.

3.Стан правової роботи.

4.Дотримання законодавства при проведенні будівельних робіт, реконструкції, капітальних ремонтів об`єктів будівництва.

5.Дотримання фінансового та бюджетного законодавства.

Відповідно до наказу Держводагентства «Про проведення перевірки» від 16.03.2021 року № 199 комісією, у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , з 18 по 22 березня 2021 року проведено вибіркову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, та складено довідкуза результатами проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю.

Так, відповідно до вказаної довідки, комісією встановлені наступні порушення.

- відсутній затверджений керівником БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю перелік робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких потрібне попереднє спеціальне навчання і щорічна перевірка знань працівників з охорони праці;

- відсутня інформація щодо здійснення щомісячного огляду вогнегасників з фіксацією результатів у відповідному журналі, деякі вогнегасники не пройшли технічного обслуговування відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим у Мін`юсті України 23.01.2018 за №225/31677;

- не призначено відповідальних осіб за забезпечення безпеки дорожнього руху;

- вибірковим дослідженням виявлено порушення у веденні бухгалтерського обліку та формуванні бюджетної звітності Апарату впродовж 2019-2020 років в частині обліку основних засобів;

- відповідно до наказу БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 30.01.2020 №15 «Про затвердження внутрішніх розпорядчих документів» затверджено перелік матеріально-відповідальних осіб та зобов`язано укласти з ними договори про повну матеріальну відповідальність. Проте, станом на 18.03.2021 з матеріально-відповідальними особами договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не укладено;

- 18.12.2019 між БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та ТзОВ «Мегабуд Пром» укладений договір підряду - виконання будівельних робіт, а саме: виконання капітального ремонту нежитлового приміщення лабораторії на загальну вартість 1 473 854,00 грн. З наданих для перевірки матеріалів, комісією було встановлено, що цілісний проект «Капітальний ремонт нежитлового приміщення (лабораторії) за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, повідомлення про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення (лабораторії) не подавалося.

Крім того комісією було встановлено, що з грудня 2019 року розпочались будівельні роботи, які приймались за актами:

- акт приймання виконання будівельних робіт ТОВ «Мегабуд Пром» за грудень 2019 року № 1 (проведено оплату 26.12.2019 - 396 760,00 грн.);

- акт приймання виконання будівельних робіт ТОВ Мегабуд Пром за червень 2020 року № 2 (проведено оплату 02.07.2020 - 472 823,32 грн.);

- акт приймання виконання будівельних робіт ТОВ Мегабуд Пром за листопад 2020 року № 3 (проведено оплату 30.12.2020 - 548071,02 грн.).

Перевіркою також встановлено, що роботи за вищенаведеним договором не завершені у повному обсязі, зокрема, акт приймання-виконання будівельних робіт ТОВ Мегабуд Пром за грудень 2020 року № 4 на суму 56 199,66 грн. не підписано начальником БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю у зв`язку з відсутністю виконання зазначених робіт (встановлення кондиціонерів, зовнішні та внутрішні блоки). Термін дії договору підряду до 31.12.2020 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Також, при фактичному огляді встановлено невиконання будівельних робіт, за якими здійснено оплату бюджетних коштів, а саме:

- не здійснено частковий демонтаж повітроводів діаметром з 250 мм з оцинкованої сталі класу Н у кількості 0,45 м2кошторисною вартістю 4996,27 грн.;

- не проведено часткове прокладання повітроводів діаметром з 250 мм до 355 мм з оцинкованої сталі класу Н у кількості 0,45 м2кошторисною вартістю 7137,53 грн.;

- не виконані роботи щодо встановлення дверних блоків у зовнішніх прорізах кам`янистих стін та відсутні дверні блоки у зборі, кошторисною вартістю 27 670,00 грн.;

- відсутні роботи щодо облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, разом з матеріалами (плитка керамічна, клей для плитки), кошторисна вартість складає 130 907,27 грн.

Разом невиконаних будівельних робіт за якими, відповідно до актів приймання-виконання будівельних робіт здійснено оплату бюджетних коштів, орієнтовно складає 170 711,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, комісією у довідці зазначено:

Проведення робіт з капітального ремонту лабораторії здійснювалося без проекту проведення робіт. На виконання робіт складено тільки кошторис, при цьому відсутня технічна частина, креслення та схеми розміщення обладнання, систем вентиляції та кондиціонування, чим порушено вимоги п.10 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122.

Приміщення для переодягання персоналу лабораторії недообладнане шафами для переодягання і відповідно місцем зберігання спецодягу і переодягання чим порушено вимоги СНиП 2.09.04-87.

Побутову кімнату планується розмістити у робочому кабінеті завідувача лабораторії, який на час перевірки не дообладнаний.

Приміщення прийому проб не ізольоване від основних приміщень лабораторії і розташоване у загальному коридорі чим порушено вимоги СНиП 2.09.04-87.

Шафи зберігання лабораторних газів розташовані безпосередньо у робочих приміщеннях лабораторії. Газові балони працюють під великим тиском і перебування їх поряд з працюючим персоналом несе загрозу виникнення надзвичайних ситуацій чим порушено вимоги ДНАП 0.00-1.07-94, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 18.10.94 № 104

З візуального огляду системи вентиляції виявлено: вентиляція приміщень лабораторії виконана всередині приміщень і має суто витяжне призначення. Приточна вентиляція відсутня, що в умовах нерегульованого центрального опалення позбавляє можливості регулювати температурний режим у лабораторних приміщеннях. Шафи проведення вимірювань підключено до вентиляції, разом з тим їх не обладнано лійками прийому повітря. Шафи зберігання газів не підключено до вентиляції. Зовнішні вентиляційні стояки відсутні, що не забезпечує достатньої тяги при роботі вентиляційної системи, чим порушено вимоги ДБН В.2.5-67-2013

Система кондиціонування представлена одним кондиціонером в одному приміщенні для проведення хроматографічних досліджень. В інших приміщеннях кондиціонування відсутнє, чим порушено вимоги ДСТУ Н Б 1.1-27:2010.

Через відсутність цілісного проекту та технічної документації його частини, відповідно до п.10 Порядку, розрахунки на енергопостачання не представлено, через що не можливо визначити достатність перерізів силових кабелів, що ставить під загрозу безпечну експлуатацію обладнання та приміщень.

Перевіркою встановлено, що Апарат БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, є юридичною особою, має самостійний та зведений баланси, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Перевірку складання та затвердження кошторисів, внесення до них змін, загальний стан виконання кошторисів проведено вибірковим методом за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 18.03.2021, шляхом співставлення казначейських документів із даними лімітних довідок, кошторисів, обґрунтування до кошторисів, планів асигнувань, довідок про зміни до кошторисів, балансів (форма № 1), звітів про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2 д), звітів про заборгованість за бюджетними коштами за загальним та спеціальним фондами (форма № 7-д) тощо.

При складанні кошторисів Апарат керується Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Порядок № 228).

Станом на 31.12.2019 Управлінням використані кошти державного бюджету у повному обсязі.

Водночас до державного бюджету станом на 31.12.2020 Апаратом повернуто невикористані передбачені кошторисними призначеннями асигнування за КЕКВ 3000 «Капітальні видатки» на загальну суму 110 467,80 грн, а саме:

КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на суму 10 000,0 грн;

КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на суму 100 467,80 грн.

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами Апарату (форма №7-д) Управління за загальним фондом на 01.01.2020 дебіторська заборгованість склала - 42 946,82 грн., виникла у зв`язку з передплатою за комунальні послуги, та підтверджена відповідними актами звірок. Кредиторська заборгованість за коштами загального фонду відсутня.

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7-д- річна) Апарату за коштами спеціального фонду на 01.01.2020:

- дебіторська заборгованість за доходами склала: 353 398,16 грн, плата за супровід договору пов`язаного із забором води із використанням водозабірних споруд;

- дебіторська заборгованість за видатками 5694,96 грн. - переплата за телекомунікаційні послуги;

- кредиторська заборгованість за доходами - 2282,35 грн. - передплата водокористувачів за надання платних послуг.

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7-д- річна) Апарату за загальним фондом на 01.01.2021 дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7-д- річна) Апарату за коштами спеціального фонду на 01.01.2021:

- дебіторська заборгованість за доходами склала: 884 466,98 грн. (надання послуг фермерським господарствам із забору води із використанням водозабірних споруд;

- кредиторська заборгованість за доходами - 12 318,69 грн. - передплата послуг фермерським господарствам із забору води із використанням водозабірних споруд.

Проте за даними меморіальних ордерів №4/1, №4/2, №4/3 та Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7-д місячна) станом на 01.01.2021:

- дебіторська заборгованість за доходами склала: 1 083 701,98 грн., що на 199 235,0 грн. більше, а ніж відображено в річній звітності.

кредиторська заборгованість за доходами - 12 264,69 грн., що на 54,0 грн більше ніж відображено в річній звітності, що свідчить про порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме викривлення інформації, наведеної у фінансовій звітності.

Станом на 01.03.2021 дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня за коштами загального фонду.

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7-д - річна) Апарату за коштами спеціального фонду на 01.03.2021:

- дебіторська заборгованість за доходами склала: 553 659,33 грн. (надання послуг фермерським господарствам із забору води із використанням водозабірних споруд;

- кредиторська заборгованість за доходами - 12 328,74 грн. передплата послуг фермерським господарствам із забору води із використанням водозабірних споруд.

Апаратом складається фінансова та бюджетна звітність згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 «Про затвердження Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9.02.2012 за № 196/20509 та наказу Міністерства фінансів України від 28.02.2017 № 307 «Про затвердження Порядку заповнення форм фінансової звітності в державному секторі, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2017 за № 384/30252.

Дослідженням правильності, своєчасності, повноти відображення на рахунках бухгалтерського обліку здійснених господарських операцій проведено вибірково шляхом звірки між даними аналітичного та синтетичного обліку, а також вступних оборотів та вихідних залишків, що відображено в розрізі розділів з кожного питання.

Ведення бухгалтерського обліку в Апараті здійснюється за меморіально-ордерною формою, у відповідності до вимог Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання, затвердженої наказом Державного казначейства України 31.08.2000 № 68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2000 за № 570/4791.

Вибірковим дослідженням виявлено порушення у веденні бухгалтерського обліку та формуванні бюджетної звітності Апарату впродовж 2019-2020 років в частині обліку основних засобів.

Оцінці підлягали: меморіальні ордери № 6, первинні документи до них (рахунки, накладні), договори купівлі-продажу (поставки товарно-матеріальних цінностей), реєстраційні документи фізичних осіб-підприємців, які поставляли товарно- матеріальні цінності за 2019 - 2020 роки.

Згідно з даними балансу Апарату на 01.01.2020 рахувалось основних засобів первісною вартістю на загальну суму 13 456 060,00 грн.

За даними балансу Апарату на 01.01.2021 основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи збільшились на 103 883,00 грн. та становлять 13 559 943,00 грн.

При аналізі Меморіального ордеру № 6 за грудень 2019 року та липень 2020 року встановлено, що в порушення вимог п.1 розділу III Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби" видатки на капітальний ремонт та модернізацію Апаратом віднесено до фактичних видатків звітного періоду, що в свою чергу призвело до заниження вартості основних засобів та збільшення фактичних витрат.

Витрати на поліпшення об`єкта основних засобів (реконструкцію (реставрацію), модернізацію, добудову, дообладнання) збільшують його первісну вартість протягом усього строку використання, якщо існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, що перевищують первісно оцінений рівень його продуктивності, та/або збільшення потенціалу корисності цього об`єкта.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до наказу БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 30.01.2020 №15 «Про затвердження внутрішніх розпорядчих документів» затверджено перелік матеріально-відповідальних осіб та зобов`язано укласти з ними договори про повну матеріальну відповідальність. Проте, станом на 18.03.2021 з матеріально-відповідальними особами договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не укладено.

Облік договорів укладених Апаратом здійснюється в електронній формі засобами Microsoft Excel без прошитого, пронумерованого та скріпленого печаткою Журналу реєстрації укладених договорів. Така форма реєстрації містить ризики повної втрати інформації про зареєстровані договори.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦКУ). Проте, додаткові договори в БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, не обліковуються, що унеможливлює відстежити належність виконання умов договору.

Позивачем на ім`я голови Держаного агентства водних ресурсів України направлено лист від 26.03.2021 року №08-17/04-359 «Про надання інформації щодо ознайомлення з довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю», яким повідомлено, що наразі відповідь відпрацьовується та буде додатково направлена на адресу відповідача належним чином. Також зазначено про те, що підрядником ТОВ «МЕГАБУД ПРОМ» за власні кошти замовлено державну незалежну експертизу стосовно зауважень викладених в розділі «Дотримання законодавства при проведенні будівельних робіт, реконструкції, капітальних ремонтів об`єктів будівництва».

29.03.2021 року комісією подано на ім`я голови Держводагенства доповідну записку стовно результатів перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, в якій зважаючи на встановлені під час перевірки порушення та отриманий від ОСОБА_4 лист від 26.03.2021 року, запропоновано з урахуванням вимог пункту 17 Контракту № 12 від 02.09.2019 року (підстави притягнення до відповідальності у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом) та пункту 22 цього ж Контракту (підстави звільнення керівника з посади до закінчення строку дії контракту), укладеного між Держводагентством та ОСОБА_4 , комісія, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , прийняти управлінське рішення щодо начальника БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю ОСОБА_5 згідно із законодавством.

В подальшому, позивачем подано на ім`я голови Держводагенства лист від 09.04.2021 року, до якого позивачем додано заяву про надання відпустки та звіт.

Так, позивачем подано звіт про надання інформації щодо проведеної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, у якому надано пояснення щодо усіх встановлених під час перевірки порушень та у висновку якого зазначено, що у БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю дієва та цілеспрямована робота, яка спрямована на належне забезпечення діяльності управління з суворим дотриманням норм діючого законодавства з питань, які підлягали перевірці тому вважає переважна більшість виявлених недоліків (зауважень), які викладені у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсному стану справ.

За результатом опрацювання звіту, комісією складено висновок від 13.04.2021 року на коментарі щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю.

Так, відповідно до зазначеного висновку, комісією зазначено, що коментарі не спростовують встановлених порушень. Зокрема зазначено, що вказані у довідці посилання на ДНАОП 0.00-1.07-94 та СНиП 2.09.04-87 є помилковими. Проте, пунктом 7 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333, визначено, що посудини повинні встановлюватись на відкритих площадках у місцях, що виключають скупчення людей, або в окремо розташованих будівлях відповідно до проекту. З огляду на зазначене, зауваження залишаються в силі.

Відповідно до листа Одеської обласної державної адміністрації від 07.04.2021 року №3456/1/01-43/3137/2-21, Одеська обласна державна адміністрація розглянула лист від 02.04.2021 року №1790/7/11-1 та погоджує звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю.

Наказом Держаного агентства водних ресурсів України від 14.04.2021 року №125-ос «Про звільнення ОСОБА_5 » ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю за порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного контракту згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підпункту 11 пункту 22 укладеного контракту, та припинити дію контракту від 2 вересня 2019 року № 12.

Датою звільнення ОСОБА_5 вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Підстава:

1. Пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

2. Погодження Одеської обласної державної адміністрації від 07.04.2021 № 456/1/01-43/3137/2-21.

3. Довідка за результатами проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю.

4. Доповідна записка щодо результатів перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 29.03.2021.

5. Висновок на коментарі щодо проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 13.04.2021.

З зазначеним наказом позивач ознайомлена 07.06.2021 року з зауваженнями.

Наказом Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 07.06.2021 року №72-ос «Про звільнення ОСОБА_4 » за підписом ОСОБА_5 , відповідно до пункту 8 статті 36 та статті 83 Кодексу законів про працю України, позивач припинила виконання обов`язків начальника управління 07 червня 2021 року (згідно до класифікатора професій України ДК 003:2010, КП 1235, код ЗКППТР 24091, професійна назва роботи начальник управління).

Відділу бухгалтерського обліку та звітності провести нарахування за невикористану щорічну основну відпустку 58 днів. (пункт 2 наказу).

Підстава: наказ Держводагенства України від 14.04.2021 року №125-ОС «Про звільнення ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки про доходи від 09.11.2021 нарахована заробітна плата ОСОБА_5 за період жовтень-листопад 2020 року у розмірі 83742,86 грн за 40 відпрацьованих днів.

Відповідно до звіту Рахункової палати про результати аудиту ефективності виконання заходів Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року підтверджено порушення бюджетного законодавства у спірний період, неефективне використання коштів за оцінкою продуктивності, результативності, використання коштів з порушенням бюджетного законодавства.

Не погоджуючись з наказами відповідача позивач звернулась до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 1 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» визначено, що державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державним службовцем є громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За змістом статті 92 Закону України «Про державну службу» до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб Прем`єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи або на час діяльності депутатської фракції (депутатської групи) у Верховній Раді України, працівником патронатної служби якої він призначений.

Відповідно до пункту 15 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» дія цього Закону не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Правовий статус і засади утворення державних підприємств, установ, організацій визначені у статтях 167 і 81 Цивільного кодексу України, якими обумовлено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Підприємства, установи та організації, які створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

У частині третій статті 8 Господарського кодексу України встановлено, що господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №393 (далі Положення №393), Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

У пункті 7 Положення №393 передбачено, що Держводагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами пункту 11 Положення №393 голова Держводагентства: призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців апарату Держводагентства (якщо інше не передбачено законом), укладає та розриває з ними контракти про проходження державної служби у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Держводагентства (підпункт 11); утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює у межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління (підпункт 17).

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 16.11.2018 №875 затверджено Положення про Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (далі Положення №875), пунктом 1 якого передбачено, що БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення водних ресурсів Держводагентства України.

Пунктом 10 Положення №875 установлено, що Управління очолює керівник (начальник), який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Держводагентства шляхом укладення та розірвання з ним контракту за погодженням з місцевою державною адміністрацією.

Відповідно до пункту 17 Положення про Управління, Держводагентство через Управління здійснює координацію та контроль за діяльністю з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів водогосподарських організацій у межах басейну річок Причорномор`я та суббасейну нижнього Дунаю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Положення про Управління, Управління з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу, забезпечує цільове та ефективне використання фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

В свою чергу, відповідно до пп.3 п. 5 Положення про Держводагенство, Держводагенство з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Держводагентства, його територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку.

Таким чином, Держводагенством видано наказ про проведення перевірки від 16.03.2021 року №199 в межах повноважень, з огляду на що доводи представника позивача щодо відсутності підстав для видання цього наказу є необґрунтованими.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Право на працю є основним конституційним правом громадян України.

Відповідно до статті 2 КЗпП України державою забезпечується право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 своєї постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року за №203, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до умов укладеного контракту № 12 від 02.09.2019 між ОСОБА_4 та Державним агентством водних ресурсів України, керівник організації зобов`язується:

забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна (пп. 4 п.6 Розділ ІІ);

забезпечувати дотримання в організації вимог законодавства про охорону праці, санітарно- гігієнічних та протипожежних норм і правил, задоволення 'соціально-побутових потреб працівників; (пп. 5 п. 6 Розділу ІІ)

забезпечувати раціональне та ефективне використання бюджетних коштів (пп. 6 п. 6 Розділ ІІ).

забезпечувати оформлення трудових відносин з працівниками організації керуючись законодавством про працю, з урахуванням галузевих особливостей, передбачених положенням про організацію, генеральною та галузевими угодами, колективним договором (пп.14 п. 6 Розділу ІІ)

також, згідно з умовами контракту №12 від 02.09.2019 року, керівник має право:

діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях (пп.1 п. 9 Розділу ІІ);

укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства (пп.2 п. 9 розділу ІІ).

Згідно пп. 3, 4 п. 21 Розділу V Контракту дія цього контракту припиняється за ініціативою Агенства у випадках, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України та умовами цього контракту; за ініціативою Керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених статтею 39 КЗпП України.

Цей контракт може бути розірваний, а Керівник звільнений з посади до закінчення строку дії контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України): у разі неналежного контролю за використанням бюджетних коштів; у разі виявлення порушень за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності організації, внутрішнього аудиту, проведеним Агенством та/або уповноваженими контролюючими чи правоохоронними органами (пп. 2, 11 п. 22 Розділу V Контракту).

Як вбачається з довідки про результати перевірки, комісією встановлені порушення:

- відсутній затверджений керівником БУВР річок Причорномор`я та нижнього Дунаю перелік робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких потрібне попереднє спеціальне навчання і щорічна перевірка знань працівників з охорони праці;

- відсутня інформація щодо здійснення щомісячного огляду вогнегасників з фіксацією результатів у відповідному журналі, деякі вогнегасники не пройшли технічного обслуговування відповідно до Правил експлуатації та типових норми належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим у Мін`юсті України 23.01.2018 за № 225/31677;

- не призначено відповідальних осіб за забезпечення безпеки дорожнього руху;

- порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме викривлення інформації, наведеної у фінансовій звітності;

- порушення у веденні бухгалтерського обліку та формуванні бюджетної звітності Апарату впродовж 2019-2020 років в частині обліку основних засобів;

- не укладено договори про повну матеріальну відповідальність працівників (стаття 1351 КЗпПУ);

- порушення законодавства при проведенні будівельних робіт, реконструкції, капітальних ремонтів об`єктів будівництва, а саме:

- проведення робіт з капітального ремонту лабораторії здійснювалось без проекту проведення робіт. На виконання робіт складено тільки кошторис, при цьому відсутня технічна частина, креслення та схеми розміщення обладнання, систем вентиляції та кондиціонування, чим порушено вимоги п.10 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122;

приміщення для переодягання персоналу лабораторії недообладнане шафами для переодягання і відповідно місцем зберігання спецодягу і переодягання чим порушено вимоги СНиП 2.09.04-87 (з урахуванням висновків);

-приміщення прийому проб не ізольоване від основних приміщень лабораторії і розташоване у загальному коридорі, чим порушено вимоги діючого ДБН В.2.2-28:2010;

-шафи зберігання лабораторних газів розташовані безпосередньо у робочих приміщеннях лабораторії. Газові балони працюють під великим тиском і перебування їх поряд з працюючим персоналом несе загрозу виникнення надзвичайних ситуацій чим порушено вимоги пункту 7 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333;

-вентиляція приміщень лабораторії виконана всередині приміщень і має суто витяжне призначення. Приточна вентиляція відсутня, що в умовах нерегульованого центрального опалення позбавляє можливості регулювати температурний режим у лабораторних приміщеннях. Шафи проведення вимірювань підключено до вентиляції, разом з тим їх не обладнано лійками прийому повітря. Шафи зберігання газів не підключено до вентиляції. Зовнішні вентиляційні стояки відсутні, що не забезпечує достатньої тяги при роботі вентиляційної системи, чим порушено вимоги ДБН В.2.5-67-2013;

-система кондиціонування представлена одним кондиціонером в одному приміщенні для проведення хроматографічних досліджень. В інших приміщеннях кондиціонування відсутнє, чим порушено вимоги ДСТУ Н Б В.1.1-27:2010.

Зі звіту Рахункової палати про результати аудиту ефективності виконання заходів Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року підтверджено порушення бюджетного законодавства у спірний період, неефективне використання коштів за оцінкою продуктивності, результативності, використання коштів з порушенням бюджетного законодавства.

Як встановлено судом, між позивачкою та Державним агентством водних ресурсів України 02.09.2019 було укладено контракт, умови якого погоджено сторонами. 07.06.2021 року ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю за порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного контракту згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, пп. 11 п. 22 укладеного контракту, як підстави визначено виявлення порушень за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності організації, внутрішнього аудиту, проведеним Агенством та/або уповноваженими контролюючими чи правоохоронними органами.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених законодавством, підстави його розірвання.

З огляду на вказані норми права можна дійти висновку, що на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір може бути припинено за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з викладеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надані сторонами докази і давши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивача було звільнено за порушення умов контракту, таким чином і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог, що пов`язані із законністю звільнення та визнання протиправним та скасуванням наказу про звільнення.

Щодо ненадання позивачу відпустки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

У разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

Так, відповідно до листа Держводагенства від 12.03.2021 року №1298/7/11-21 «Щодо погодження відпустки», Держводагенство розглянуло заяву позивача про надання відпустки з 02.03.2021 року строком на 31 календарний день та повідомило позивача, що у зв`язку з відсутністю позивача, пов`язаною з тимчасовою непрацездатністю, Держводагенство не вбачає підстав для погодження надання позивачу відпустки з 02.03.2021 року. У подальшому Держводагенство розгляне можливість погодження надання позивачу відпустки після відновлення працездатності та початку виконання своїх посадових обов`язків.

В подальшому, знов перебуваючи на лікарняному, позивачем подано заяву про надання відпустки, а саме 09.04.2021 року, тобто до прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача з посади.

Матеріали справи не містять докази розгляду цієї заяви про надання відпустки.

В свою чергу, пунктом 2 наказу Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 07.06.2021 року №72-ос «Про звільнення ОСОБА_4 » за підписом ОСОБА_5 , визначено: відділу бухгалтерського обліку та звітності провести нарахування за невикористану щорічну основну відпустку 58 днів.

Тобто, в перший день після відновлення позивачем працездатності, нею не порушувалось питання щодо надання відпустки.

Між тим, позивачем не надано доказів того, що нею оскаржувались дії відповідача щодо відмови у наданні відпустки у строк встановлений законом.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо зміни дати та підстави звільнення ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені у справі обставини, яким надана належна оцінка судом першої інстанції при вирішенні спору, слід дійти висновку, що при звільненні позивачки на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства щодо процедури звільнення працівника із вказаних підстав.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням нормативного аналізу та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 41, 49, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, зміну дати та підставу звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 червня 2024 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 )

Відповідач: Державне агентство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8, ЄДРПОУ 37472104).

Відповідач: Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, ЄДРПОУ 01038950).

Суддя: Д.Д. Громік