Постанова

від 22.05.2024 по справі 910/17317/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/17317/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

у справі № 910/17317/23 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот»

про стягнення 1 549 520,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (далі - відповідач, скаржник) з вимогами про стягнення 1 549 520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №25022021-1 від 25.02.2021 відповідачем в обумовлений строк не здійснено поставку оплаченого товару, у зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1 549 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17317/23.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 по справі №910/17317/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» 1 549 520 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп. попередньої оплати та 23 242 (двадцять три тисячі двісті сорок дві) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №25022021-1 від 25.02.2021. Також, відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилався позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим суд дійшов висновку стягнути з відповідача 1 549 520,00 грн. попередньої оплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27.02.2024 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» надійшла апеляційна скарга б/н від 27.02.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/17317/23 від 08.02.2024 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що доводи про порушення відповідачем прав позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 27.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» по справі № 910/17317/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17317/23.

18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17317/23.

25.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 27.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» по справі №910/17317/23 залишено без руху.

04.04.2024 (через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 04.04.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

17.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» надійшов відзив, в якому зазначено, що судом першої прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

24.04.2024 (через систему «Електронний суд») від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» Кириченко Юлії Юріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» Кириченко Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» Литвина Артема Михайловича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» Литвина Артема Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду подане клопотання про відкладення розгляду справи.

08.05.2024 в судовому засіданні колегією суду було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи та вирішено відмовити у його задоволенні, в зв`язку з відсутністю істотних доказів, які б могли підтвердити викладені обставини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкладено розгляд справи на підставі пункту 3 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу №910/17317/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 прийнято до свого провадження у складі новоутвореної колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі 910/17317/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі №910/17317/23 - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 25.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евотерра Азот" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (покупець) укладено договір поставки № 25022021-1 в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього договору (далі - товар), а покупець зобов`язується приймати товар та повністю оплатити вартість товару за цінами, в асортименті та кількості, встановленими в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Відповідно до п. 1.1. специфікації № 1 від 25.02.2021 до договору поставки №25022021-1 від 25.02.2021, постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку аміаку рідкого технічного (аміак безводний скраплений) марки Б у кількості 460,00 тон за ціною 14 000,00 грн. з ПДВ за 1 тону на загальну суму 6 440 000,00 грн. з ПДВ. на умовах DDP, згідно Інкотермс 2020, на вказані в Специфікації № 1 пункти поставки.

Згідно пп. 3.2.1. п. 3.2. специфікації № 1, покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару, вказаної у п. 1.1. цієї специфікації, на поточний рахунок постачальника в строк до 01.03.2021 включно.

За умовами п. 2.2. специфікації №1 до договору, товар поставляється у період з 20.03.2021 по 15.04.2021. Строк поставки може змінюватися залежно від погодних умов за домовленістю сторін.

Додатковою угодою б/н від 29.06.2021 до договору поставки № 25022021-1 від 25.02.2021, сторони внесли зміни в п. 10.1. договору поставки, виклавши його в наступній редакції: "10.1. Договір набуває чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань." (п. 1 додаткової угоди).

Додатковою угодою б/н від 30.06.2021 до договору поставки №25022021-1 від 25.02.2021, сторони підтвердили, що постачальником було поставлено покупцю 349,32 тони аміаку рідкого технічного, а залишок до наступної поставки складає 110,68 тонн (п. 1 угоди).

На виконання умов специфікації № 1 до договору поставки, позивачем здійснено 100% попередню оплату за товар на загальну суму 6 440 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 7281 від 26.02.2021 на суму 3 000 000, 00 грн та № 7282 від 01.03.2021 на суму 3 440 000, 00 грн, які містяться у матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача було поставлено аміаку рідкого технічного у загальній кількості 349, 32 тони на суму 4 890 480, 00 грн з ПДВ, за видатковими накладними: № 72 від 07.04.2021, №73 від 09.04.2021, № 118 від 12.04.2021, № 119 від 14.04.2021, № 120 від 15.04.2021, № 161 від 15.04.2021, № 179 від 17.04.2021, № 180 від 19.04.2021, № 181 від 21.04.2021, № 182 від 22.04.2021, № 183 від 23.04.2021, № 184 від 23.04.2021, № 185 від 24.04.2021, № 186 від 25.04.2021, № 187 від 26.04.2021, № 188 від 27.04.2021.

В подальшому, позивачем направлено лист - заявку від 01.12.2022 на адресу відповідача з проханням поставити залишок товару в кількості 110,68 тон в строк до 20.12.2022 року, проте, доказів виконання даної заявки матеріали справи не містять.

Враховуючи невиконання заявки на поставку товару в кількості 110,68 тон, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями: №114-Ч від 01.12.2022 про поставку товару або повернення вартості аміаку, № 07-Ч від 08.02.2023 про поставку аміаку, № 139-Ч від 13.09.2023 про повернення попередньої оплати у розмірі 1 549 520,00 грн. Колегія суддів зазначає, що вказані претензії залишені відповідачем без виконання. Доказів спростування даного факту, матеріали справи не містять.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, недопоставлена кількість товару склала 110, 68 тон на суму 1 549 520, 00 грн з ПДВ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимоги ч. 2. ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частинами 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва у рішенні від 08.02.2024, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов правильного висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №25022021-1 від 25.02.2021, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 1 549 520,00 грн. попередньої оплати.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 - залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі №910/17317/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі №910/17317/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №910/17317/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Палій