Ухвала

від 17.06.2024 по справі 908/2520/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/205/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2024 Справа № 908/2520/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця з виконання рішення суду у справі № 908/2520/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан», ідентифікаційний код юридичної особи 30796611 (вул. Суворова, 7, с. Новопавлівка, Пологівський район 7, Запорізька область, 70544)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром», ідентифікаційний код юридичної особи 31414251 (вул. Слобідська, буд. 100, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область, 09000)

про зобов`язання виконати умови договору

За участі: Приватного виконавця Дубровіна Сергія Ігоровича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Вишнякова Н.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кисельов Б.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

приватний виконавець: Дубровін С.І. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) перебуває справа № 908/2520/23.

07.06.2024 до суду від боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» надійшла скарга на неправомірну бездіяльність приватного виконавця з виконання рішення суду у справі № 908/2520/23.

10.06.2024, у зв`язку з відпусткою судді Горохова І.С., скаргу визначено для розгляду судді Науменку А.О.

У скарзі заявник просить:

1. Витребувати у приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74654318 та №74944719.

3. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича у виконавчому провадженні ВП №74944719.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП№74944719.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

Стаття 340. Подання скарги

1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Стаття 341. Строки для звернення із скаргою

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 342. Розгляд скарги

1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийняв до розгляду скаргу в судовому засіданні 17.06.2024 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 17.06.2024 здійснювалась відеоконференція.

Представник відповідача підтримала подану скаргу, просила скаргу задовольнити.

Представник позивача та приватний виконавець заперечували проти вимог скарги відповідача.

За наслідками судового засідання 17.06.2024 судом постановлено ухвалу, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

14.11.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) -5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів, задоволено повністю.

01.04.2024, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23, яке набрало чинності 18.03.2024, видано накази, у т.ч. щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРХІМПРОМ (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 31414251) виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛАН (70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 30796611) місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебувало виконавче провадження АСВП №74654318 з примусового виконання наказу №908/2520/23 виданий 01.04.2024 року Господарським судом Запорізької області, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМПРОМ» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 31414251) виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛАН (70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 30796611) місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум- АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

Приватним виконавцем 04.04.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачу до відома та боржнику для виконання.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником було направлено приватному виконавцю заяву про повернення виконавчого документу стчягувачу в порядку п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

В заяві про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що відповідно до договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 відповідач повинен був поставити товар стягувачу. Однак, станом на сьогоднішній день у боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом, що підтверджується податковою накладною від 07.11.2023 року та видатковою накладною №860 від 07.11.2023 року. Відповідно до вищезазначених накладних відповідач продав товар, який зазначено у рішенні суду Приватному Підприємству «Нутрі-Форм Україна», ЄДРПОУ 41587883. На підтвердження даних обставин було надано копії податкової та видаткової накладної.

За результатами розгляду заяви приватним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.04.2024 року.

В подальшому, стягувач повторно пред`явив наказ для виконання приватному виконавцю.

За результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74944719 з примусового виконання наказу №908/2520/23 виданий 01.04.2024 Господарським судом Запорізької області про зобов`язання Товариствf з обмеженою відповідальністю «УКРХІМПРОМ» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 31414251) виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛАН (70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 30796611) місце поставки Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

Вищезазначеною постановою приватний виконавець зазначив про необхідність виконати рішення суду у строк до 20.05.2024 року.

В подальшому, приватний виконавець 21.05.2024 року виніс постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100, 00 грн.

Заявник вважає, що протиправна поведінка приватного виконавця полягає в тому, що приватний виконавець при виконанні одного й того самого виконавчого документу приймає різні рішення які суперечать один одному. У виконавчому провадженні №74654318 приватний виконавець не знайшов підстав для накладення штрафу на боржника та виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак у виконавчому провадженні №74944719 приватний виконавець вирішив винести постанову про накладення штрафу на боржника. Станом на теперішній час постанова приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.04.2024 року чинна, вона не була оскаржена стягувачем, тобто рішення, яке було прийнято приватним виконавцем є законним та визнано стягувачем.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Не погодившись з позицією приватного виконавця та скориставшись своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документу стягувач повторно пред`явив на виконання до приватного виконавця Дубровіна С.І. наказ у справі №908/2520/23.

07.05.2024 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74944719, яку відповідно до вимог статті 28 Закону направлено боржнику та стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, азначеною у виконавчому документі. Боржнику постанова про відкриття направлена за двома адресами: Київська область, м. Сквира, вул. Самгородоцька 7 (трек-номер відправлення 0812901321617) та Київська область, м. Сквира, вул. Слобідська буд. 100 (трек-номер відправлення 0812901321633). Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 20.05.2024 включно. 07.05.2024 за вих.№ 458 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику рекомендованим поштовим відправленням з описом про вкладення за двома адресами (Київська область, м. Сквира, вул. Самгородоцька 7 (трек-номер відправлення 0812901347284) та Київська область, м. Сквира, вул. Слобідська буд. 100 (трек-номер відправлення 0812901347276). Вимогою приватного виконавця вих.№458 від 07.05.2024 зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів у строк до 20.05.2024, включно, виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 по справі №908/2520/23. На підтвердження виконання рішення суду зобов`язано боржника надати документи, а саме товарно-транспортну накладну та/або будь-який інший документ, що підтверджує факт відправлення та отримання стягувачем товару, що визначений рішенням суду.

Станом на 21.05.2024 на адресу приватного виконавця документи на підтвердження виконання рішення суду у справі №908/2520/23 від боржника не надходили.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

21.05.2024 року, керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №74944719 у розмірі 5100,00 гривень, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів у строк до 03.06.2024 включно та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

21.05.2024 року за вих. №614 приватним виконавцем направлено повторну вимогу боржнику рекомендованим поштовим відправленням з описом про вкладення за двома адресами (Київська область, м. Сквира, вул. Самгородоцька 7 (трек-номер відправлення 0411957353061) та Київська область, м. Сквира, вул. Слобідська буд. 100 (трек-номер відправлення 0411957353070).

Вимогою приватного виконавця №614 від 21.05.2024 зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів у строк до 03.06.2024 року включно виконати рішення суду у справі №908/2520/23. На підтвердження виконання рішення суду зобов`язано боржника надати документи, а саме товарно-транспортну накладну та/або будь-який інший документ, що підтверджує факт відправлення та отримання стягувачем товару, що визначений рішенням суду.

28.05.2024 на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника з додатками копією податкової накладної від 07.12.2023 та копією видаткової накладної №860 від 07.11.2023 року, якими підтверджується факт відсутності у боржника майна яке він повинен передати стягувачу в натурі, а саме квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум- фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

28.05.2024 за вих.№662 представнику ТОВ «УКРХІМПРОМ» Адвокату Кисельову Богдану В`ячеславовичу було направлено відповідь на вищевказану заяву, в якій зокрема повідомлено що Законом України «Про виконавче провадження» чітко розмежовано дві категорії виконавчих документів, а саме ті за якими виконавець повинен вилучити предмети визначені виконавчим документом та передати їх стягувачу, та ті якими зобов`язано боржника вчинити певні дії. Отже при примусовому виконанні виконавчого провадження №74944719 повинні застосовуватись норми визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», щодо закінчення виконавчого провадження, а не норми п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», щодо повернення виконавчого документу.

На адресу приватного виконавця документи на підтвердження рішення суду у даній справі від боржника не надходили.

04.06.2024 керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №74944719 у розмірі 10200,00 гривень.

У відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 06.06.2024 за вих. №750 приватним виконавцем направлено до Відділу поліції №1 (м. Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. (трек номер 0411956343925)

06.06.2024, керуючись положеннями п. 11 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74944719.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем вчинені дії з виконання рішення суду у даній справі у відповідності до вимог Закону.

До того ж, слід зазначити, що виконання рішень немайнового характеру регулює розділ 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.»

Таким чином, приватний виконавець у межах повноважень, наданих йому законом, здійснив всі заходи, які передбачені ст. 63 Закону, та на підставі п.11 ч1 ст. 39 Закону закінчив виконавче провадження, як це прямо передбачено Законом.

Крім того, товар, який має бути поставлений позивачу є мікродобривами, тобто не є річчю, визначеною індивідуальними ознаками та їх оборот не обмежений на ринку України. Мікродобрива, на які претендує Позивач вільно продаються та придбаваються, більш того, ТОВ «УКРХІМПРОМ» - підприємство, одним з основних видів діяльності якого є торгівля мікродобривами. Стягувач правомірно припустив, що для виконання рішення суду не є принциповим те, що певна партія аналогічного товару була продана боржником іншому підприємству, оскільки боржник має повну можливість придбати аналогічний товар у завода-виробника та поставити на адресу стягувача, або змінити спосіб виконання рішення, укласти мирову угоду (шляхом погашення у грошовій формі, тощо).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги боржника у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2024.

Суддя А.О. Науменко