Ухвала

від 17.06.2024 по справі 607/21706/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Справа №607/21706/23 Провадження №1-кп/607/329/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12023211040002003 від 18 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті перебуваєкримінальне провадження№12023211040002003 від 18 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 23 червня 2024 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та подала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. на домашній арешт. Також, захисник вказала, що згідно проведеного повного медичного обстеження у КНП «Чортківська ЦРЛ» ОСОБА_4 потребує спеціалізованого лікування та консультації нейрохірурга для вирішення подальшої тактики лікування, оскільки, на даний момент, останній пересувається за допомогою візка та не в змозі доглядати за собою самостійно. Крім цього, адвокат вказує, що доказів існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні щодо продовження дії запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_4 частково відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора та відмовити у заявленому клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 23 червня 2024 року.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

На існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує наявність судимостей в останнього. Не зважаючи на це він знову обвинувачується у вчиненні злочинів.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого є те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно здійснювати на них тиск та погрози з метою дачі ними неправдивих показів або відмови від добровільно наданих показань.

Однак, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, а також злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема: постійного місця реєстрації та проживання, стан здоров`я останнього, а саме потреби спеціалізованого лікування, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочини, характер та наслідки їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331, 392, 393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 17 серпня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_4 негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Головуючий суддя ОСОБА_1