Ухвала

від 20.06.2024 по справі 273/310/24

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/310/24

Провадження № 6/273/30/24

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка заяву державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кравчук Оксани Андріївни, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кравчук О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області надходив виконавчий лист по справі №273/5/15-ц, виданий 14.06.2019 року Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути цю шкоду в частині, якої не вистачає або в повному обсязі з його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації. 27.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією 03.05.2023 року. Станом на 06.02.2024 року згідно повідомлення стягувача відомо, що вищевказаний виконавчий лист на його адресу не надійшов, тобто станом на 06.02.2024 року вищевказаний документ втрачено.

Сторони до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд, досліджуючи матеріали справи №273/5/15-ц (провадження №2/273/59/15) встановив, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 21.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, витрати понесені у зв`язку з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 8037,63 грн., в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути цю шкоду в частині, якої не вистачає або в повному обсязі з його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрції (а.с.15-17).

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №273/5/15-ц.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2019 за заявою стягувача Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації видано дублікат цього виконавчого листа.

Згідно копії квитанції від 03.05.2023 року (а.с.11), яка міститься у матеріалах справи №273/310/24, на адресу Управління охорони здоров`я було направлено рекомендований лист, однак ким саме направлений лист та який його вміст невідомо. Крім даної квитанції, державним виконавцем будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого документа, до заяви не додано.

Зокрема, до заяви та під час розгляду заяви державним виконавцем не надано жодних, прямих, беззаперечних, належних, достовірних і об`єктивних доказів того, що виконавчий документ дійсно відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби. Відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №273/5/15-ц, докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, докази повернення виконавчого документу стягувачу, тощо.

Як наслідок, у суду об`єктивно відсутні правові підстави для обґрунтованого, логічного і послідовного висновку про те, що виконавчий документ дійсно було втрачено, оскільки заявником не доведено факт його відсутності в органі ДВС і/або у стягувача.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кравчук Оксани Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО