Ухвала

від 20.06.2024 по справі 295/9488/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9488/24

Категорія 38

2/295/2395/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, де вказує на те, що 27.10.2015 року між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір, за умовами якого вона як позичальник отримала грошові кошти в сумі 15656,10 грн. зі строком користування до 27.10.2017 року, а також договір про надання та використання платіжної картки з встановленням кредитного ліміту в сумі 4100,00 грн.

В подальшому права та обов`язки кредитора за відповідними правовідносинами почергово перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фагсор» згідно укладених договорів факторингу.

Позивач зауважує, що взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків виконувала належним чином в обумовлені змістом договорів строки.

При цьому, в кредитній історії «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» відтворені відомості з інформацію про прострочення платежів за період з 31.07.2017 року по 30.09.2019 року, що, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Згідно викладених учасником пояснень наведена помилковість інформації пов`язана із підтвердженням нікчемності договору факторингу, який вчинявся між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда». Позивач звертає увагу, що на момент виконання зобов`язань такий договір був чинний, передбачені умовами кредитного договору платежі скеровувались на користь фактора як нового кредитора.

Вказуючи на порушення прав позивач просить зобов`язати «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» видалити з кредитної історії прострочені платежі в період з 31.07.2017 року по 30.09.2019 року по кредитним договорам № 200368680 та № 200368750 від 27.10.2015 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Адресою відповідача як юридичної особи «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», є м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11.

В даному випадку слід звернути увагу, що позивач не покликає вимоги до кредитора в розрізі можливого спору про порядок виконання договорів кредиту, заявлені вимоги скеровані на захист порушеного цивільного інтересу, що полягає в наявності за змістом кредитної історії даних обмежуючого характеру.

Отже, при визначенні територіальної юрисдикції не можуть підлягати до застосування положення ч.5 ст. 28 ЦПК України, згідно з якими позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача юридичної особи, є м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, суддя вважає необхідним передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27-31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» про зобов`язання до вчинення дій передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М. Лєдньов