Постанова

від 10.06.2010 по справі 2а-782/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року < Текст > Справа № 2а-782/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

позивача - Левченка В.В . (довіреність від 01.02.2010 № 10/02-011);

відповідача - Школової Ю.В. (довіреність від 19.04.2010 № 36/10/1 0-014);

Андрусєва А .О. (довіреність від 23.04.2010 № 56/10/10-01 4)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Приватн ого підприємства «Виробничо -комерційна фірма «Ост-Гранд » , м. Запоріжжя.

до Державної податкової ін спекції в Комунарському райо ні м. Запоріжжя

про скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року приват не підприємство «Виробничо-к омерційна фірма «Ост-Гранд» (далі - позивач, ПП «ВКФ «Ост- Гранд») звернулось до Запорі зького окружного адміністра тивного суду (далі - суд) із поз овом до Державної податкової інспекції в Комунарському р айоні м. Запоріжжя (далі - від повідач, ДПІ у Комунарському районі), в якому просить скасу вати податкове-повідомлення -рішення від 25.01.2010 №0000012306/0 (далі - ріш ення).

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та надав пояснення, анало гічні викладеним у позовній заяві та наданим уточненням від 02.06.2010 №34. Зокрема вказує, що п осадовими особами ДПІ у Кому нарському районі проведено п еревірку позивача, за резуль татами якої винесене спірне рішення та визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у розмірі 244 204,00грн., у тому числі 152 979,00 грн. за основним платежем та 91 225,00грн. штрафних (фінансових) санкці й. Вважає рішення безпідстав ним, та пояснює, що податковим органом не враховано наявні сть валових доходів, які зазн ачені в декларації з податку на прибуток за 2007 рік, оскільки позивачем скориговані валов і доходи у декларації з подат ку на прибуток за 2007 рік у розмі рі 140 961,00грн. Зазначає, що підпри ємство не занизило нарахуван ня податку на прибуток, оскіл ьки завищення валових доході в у розмірі 140 961,00грн. значно пер евищує завищення валових вит рат у розмірі 96 567,00грн. Щодо вис новку податкового органу про завищення валових витрат за 2008 рік у сумі 515 347,00 грн., то вважає такі висновки помилковими т а такими, що суперечать даним и бухгалтерського обліку та наявним документам. Крім тог о, позивач не погоджується із висновками відповідача стос овно завищення валових витра т за три квартали 2008 року у сумі 27 826,00грн., оскільки після ураху вання указаної суми у підпри ємства ще залишились валові витрати у розмірі 57 174,00грн., які були враховані у складі вало вих витрат за IV квартал 2008 року . Також позивач не погоджуєть ся із твердженням відповідач а про завищення валових витр ат за 2008 рік у розмірі 515 347,00грн., о скільки податковим органом н е враховано суми понесених в итрат з розвантажувальних ро біт на суму 102 000,00грн., не врахова ні суми понесених витрат з пр идбання послуг з навантаженн я, розвантаження будівельних матеріалів за IV квартал 2008 рок у на суму 162 000,00грн., не враховане фактичне завищення валових доходів у декларації з подат ку на прибуток за IV квартал 2008 р оку на суму 92 649,00грн., не врахова но у складі валових витрат в ж овтні 2008 року повну суму понес ених витрат з придбання посл уг у загальному розмірі 409 106,85гр н. Крім того, відповідачем нед остовірно визначені валові в итрати в частині зміни суми с альдо попередніх оплат за 4 кв артал 2008 року вцілому по підпр иємству внаслідок невірного їх врахування по ПП «Меркурі й-Внешбуд», що фактично склад ає 216 142,66грн. Зауважив, що не має н ести відповідальність за сво їх контрагентів. Також зазна чає, що відповідачем порушен ий порядок проведення переві рки та порядок оформлення ак ту перевірки. З урахуванням в икладеного, просить позов за довольнити та скасувати спір не рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, нав едених у наданому заперечен ні від 17.05.2010. Пояснює, що відпові дачем під час перевірки не на дано жодних доказів, які б спр остовували виявлені порушен ня та підтверджували правомі рність задекларованих доход ів, не надано доказів в підтве рдження задекларованих вало вих витрат, а саме, первинних д окументів та журналів-ордері в по бухгалтерському обліку рахунку 631 у розгорнутому вигл яді. Вказує, що позивачем не пі дтверджено здійснення розра хунків з ПП «Своп-Схемотехні ка», ПП «Укрстальінвест». З ур ахуванням викладеного проси ть відмовити у задоволенні п озову у повному обсязі.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр окурора, представників позив ача та відповідача, судом уст ановлені наступні обставини .

Посадовими особами ДПІ у Ко мунарському районі проведен о планову виїзну перевірку п озивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2006 по 30.09.2009. За рез ультатами проведеної переві рки відповідачем складений а кт перевірки від 28.12.2009 №7031/2305/33820987 (д алі - Акт), в якому зафіксов ані порушення позивачем, зок рема, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 с т.5, пп.11.2.1. п.11.2 пп.11.3.1 ст.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» від 28.12.1994 №334/94 -ВР (у редакції, чинній на час в иникнення спірних правовідн осин, далі - Закон №334/94-ВР), а саме :

заниження податку на прибу ток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 152 979,00грн.,у том у числі:

за 2007 рік у розмірі 24 142,00грн;

за І квартал 2008 року у розмір і 14 853,00грн.;

за 3 квартали 2008 року у розмір і 6 956,00грн;

за 2008 рік у розмірі 128 837,00грн.;

за І квартал 2009 року у розмір і 7 543,00грн.;

за І півріччя 2009 року у розмі рі 8 253,00грн.

завищення податку на прибу ток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 3 941,00грн., у том у числі:

за 2006 рік у розмірі 958,00грн.;

за І квартал 2007 року у розмір і 1 895,00грн.;

за І півріччя 2007 року у розмі рі 1 345,00грн.;

за 3 квартали 2007 року у розмір і 4 877,00грн.;

за І півріччя 2008 року у розмі рі 8 481,00грн.;

за 3 квартали 2009 року у розмір і 2 983,00грн.

Акт не був наданий позива чу на підпис та був складний а кт про відмову від підписанн я акту перевірки.

Позивачем надані відповід ачу заперечення на Акт, з урахуванням яких ДПІ у Комун арському районі м. Запоріжжя підприємству надана відпові дь від 20.01.2010 №297/10/23-511, у якій зазначе но, що ПП «ВКФ «Ост-Гранд» зави щено суму валових витрат за 200 7 рік у розмірі 96 567,00 грн.,за І ква ртал 2008 року у розмірі 59 412,00 грн., з а 3 квартали 2008 року у розмірі 27 826,00 грн., за 2008 рік у розмірі 515 347,00 г рн.

На підставі висновків Ак ту та відповіді на заперече ння, відповідачем прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня від 25.01.2009 № 0000012305/0, яким позивачу визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 244 204,00грн., у тому числі основний платіж - 152 979,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 91 225,00грн

Вважаючи таке рішення прот иправним, позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відносини, які виникають пі д час визначення платниками податків розміру податку на прибуток визначаються Закон ом №334/94-ВР.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у гро шовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсн юваних як компенсація варто сті товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовля ються) таким платником под атку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 За кону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітно го періоду у зв'язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг). Не нал ежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розр ахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Із змісту Акту вбачаєть ся, що відповідачем зроблени й висновок, що завищення вало вих витрат ПП «ВКФ «Ост-Гранд » виникло в внаслідок поруше ння п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у №334/94-ВР, а саме, підприємством до складу валових витрат за 20 07 рік віднесені витрати у розм ірі 96 567,00грн, які не підтвердже ні первинними бухгалтерськи ми документами (первинними б анківськими документами, акт ами виконаних робіт, накладн ими тощо).

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем у деклара ції з податку на прибуток за 20 07 рік відображено фактичне за вищення валового доходу за І V квартал 2007 року у сумі 96 567,00грн, з а ІV квартал 2007 року сума скориг ованого валового доходу скла дає 1 586 455,00грн. з розрахунку: ско ригований валовий доход за 2007 рік у 4 791 344,00грн. з відніманням с коригованого валового доход у за 9 місяців 2007 року у розмірі 3 204 889,00 грн. Згідно даних бухгал терського обліку ПП «ВКФ «Ос т-Гранд» валові доходи від ре алізації товарів, робіт, посл уг за 4 квартали 2007 року складаю ть 1 395 021,98грн., у тому числі:

за жовтень 2007 року - 447 261,64 грн.;

за листопад 2007 року - 117 094,33 грн .;

за грудень 2007 року - 830 666,01 грн.

Таким чином, відповідачем н евірно встановлено розмір ва лового доходу позивача за 2007 р ік, оскільки ним не враховано завищення ПП «ВКФ «Ост-Гранд » скоригованих валових доход ів у декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2007 року у розмірі 140 961,00грн.

На підтвердження указаног о факту позивачем надані суд у документи, які підтверджую ть об' єми реалізації за ІV к вартал 2007 року, а саме:

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за 4 квартал 2007 року;

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за ж овтень 2007 року з додатками коп ій первинних документів;

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за листопад 2007 року з додатками к опій первинних документів;

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за г рудень 2007 року з додатками коп ій первинних документів

Зазначені документи дослі джені у судовому засіданні. С умнівів щодо їх достовірност і від представника відповід ача не висловлювалось.

З огляду на викладене, суд в важає, що зроблені відповіда чем висновки щодо заниження позивачем податку на прибуто к за 2007 рік у розмірі 24 142,00грн. є не обґрунтованими та спростову ються матеріалами справи.

Щодо висновків відповідач а про завищення позивачем ва лових витрат за 2008 рік у сумі 515 347,00 грн., в результаті чого зани жено податок на прибуток в су мі 128 837,00 грн., суд вважає їх таким и, що не відповідають фактичн им обставинам справи, з огляд у на наступне.

Так, у Акті відповідаче м зроблено висновок про вкл ючення позивачем до складу в алових витрат витрати, не під тверджені первинними бухгал терськими документами, що пр извело до завищення таких ви трат за 2008 рік у розмірі 515 347,00грн ., у тому числі:

за І квартал 2008 року у розмір і 59 412,00грн.;

за 3 квартали 2008 року у розмір і 27 826,00грн.;

3а 2008 рік у розмірі 515 347,00 грн.

Податковим органом у додат ку 12 Акту "Реєстр кореспон денції рахунків бухгалтерсь кого обліку та показників ва лових витрат ПП "ВКФ "Ост-Гранд " за період з 01.01.2008 по 31.03.2008 стосовн о передплат виданих по рахун ку 631 зазначено, що сума передп лати, що підлягає включенню д о складу валових витрат скла дає - 50 641,67 грн. Відповідачем зро блений висновок про необліку вання позивачем станом на 31.03.20 08 у складі дебетового сальдо р ахунку 631 по контрагенту ПП "Сп ектр ЮГ А.В.Т" в сумі 60 770,00 грн.(дод аток 6 до Акту в Зведених д аних по рахунку 631 за березень 2008 року).

Такі висновки суд вважає не обґрунтованими, оскільки фак тично сальдо попередніх опла т по дебету рахунку 631 станом на 31.03.2008 в порівнянні з сальдо ц ього ж рахунку станом на 01.01.2008 т а має такі показники: сальдо п о ТОВ "ТБ "Континент" - 305,90 грн., сал ьдо по ГІП "Спектр ЮГ А.В.Т" - 60 7 70,00 грн. Указаний факт підтверд жується оборотно-сальдовою в ідомістю ПП «ВКФ «Ост-Гранд» по рахунку 631 за І квартал 2008 ро ку по контрагенту ПП «Спекрт ЮГ А.В.Т», у якій сальдо дебето ве у розмірі 60 770,00грн. не змінюв алося і обліковувалося у так ому розмірі станом на 01.01.2008 і ст аном на 31.03.2008. Із матеріалів спр ави вбачається, що позивачем у лютому 2008 року понесені витр ати при придбанні послуг із б удівельно-монтажних робіт у ПП «Меридіан-Н» на суму 10 524,00грн . з ПДВ. Указаний факт підтверд жується належним чином оформ леним актом виконаних робіт від 28.02.2008 та картка рахунку 631 по указаному контрагенту (додат ок №11 до Акту).

Тобто, висновок відповідач а про завищення позивачем ва лових витрат на 59 412,00грн. є необ ґрунтованим та спростовуєть ся даними бухгалтерського об ліку, а саме: відсутністю змін и розміру попередніх оплат з а І квартал 2008 року у розмірі 50 6 41,00 грн. та наявністю понесених підприємством витрат в люто му 2008 року у розмірі 8 770,00грн.

Щодо завищення позивачем в алових витрат за 3 квартали 2008 р оку у розмірі 27 826,00грн., судом вс тановлені наступні обставин и.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем понесені витрати з розвантажувально- розвантажувальних робіт у ро змірі 102 000,00грн., придбаних у ПП « Своп-Схемотехніка», що підтв ерджується актом виконаних р обіт від 10.01.2008 та відображенням указаної операції у бухгалт ерському обліку (оборотно-са льдова відомість по рахунку 6851). Тобто, ПП «ВКФ «Ост-Гранд» н е було занижено валових витр ат в .умі 27 826,00 грн., за ІІІ кварта ли 2008 року, а фактично після вра хування суми 27 826,00 грн.. із 85 000,00 гр н., у підприємства залишились валові витрати у розмірі 57 174,00 грн. (85000,00 - 27 826,00грн), які були вра ховані у складі валових витр ат за ІV квартал 2008 року - в дек ларації з податку на прибуто к за 2008 рік. На підтвердження п равомірності віднесення ука заних сум до складу валових в итрат позивачем надана оборо тно-сальдова відомість по ра хунку 6851 та акт виконаних робі т від ПП "Своп-Схемотехніка" ві д 10.01.2008 на суму 102000,00 грн.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що відпо відачем безпідставно зробле ний висновок щодо завищення відповідачем за 3 квартали 2008 р оку валових витрат на 27 826,00грн.

Суд також не погоджується і з висновками відповідача пр о завищення позивачем валови х витрат за 2008 рік в сумі 515 347,00 грн . з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем понесені витрати:

з розвантажувальних робіт , придбаних у ПП "Своп-Схемоте хніка" у І кварталі 2008 року, згі дно акту виконаних робіт на с уму 102 000,00грн., які були врахован і у складі валових витрат за І V квартал 2008 року.,

з придбання послуг з навант аження, розвантаження будіве льних матеріалів за ІV кварта л 2008 року у ПП «Укрстальінвест » на загальну суму 162000 грн., пр о що свідчить акт виконаних р обіт від 30.12.2008.

Крім того, в декларації з по даток на прибуток за 2008 рік під приємством було відображено суму валових доходів від реа лізації товарів, робіт, послу г за ІV квартал 2008 року в сумі 1 974 427,00грн., що підтверджується дод атком 11 до Акту та даними б ухгалтерського обліку, а сам е: 1 974 427,00 грн., про що підтверджує додаток 11 до Акту, а згідно даних буххгалтерському облі ку підприємства валовий дохо д від реалізації товарів, роб іт послуг за ІV квартал 2008 року складає 1 881 778,00 грн., в тому числі :

за жовтень 2008 року - 327 143,92 грн., за листопад 2008 року - 413 360,58 грн., грудень 2008 року - 1 141 003,10 грн.

При цьому, завищення валови х доходів було відображено в наслідок зайвого відображен ня ПП «ВКФ «Ост-Гранд» валово го доходу за листопад 2008 року у сумі 23 192,00 грн., та за грудень 2008 р оку у сумі 69 457,00 грн., а всього на суму 92 649,00 грн.

Зі змісту Акту вбачаєть ся, що відповідачем не врахов ано у складі валових витрат з а ІV квартал 2008 року повну суму понесених позивачем витрат в жовтні 2008 року. Так, в додатку 12 до Акту ДПІ у Комунарськ ому районі за жовтень 2008 року в ідображено загальну суму вит рат з придбання послуг у розм ірі 369 441,67 грн., в той час к згідно даних бухгалтерського облік у загальна сума понесених ви трат 409 106,85 грн. Так, позивачем по несені витрати з придбання п ослуг від ПП "Меридіан-Н" по ре монту поліклініки ВАТ "Запор іжтрансформатор" , що підтвер джується Довідкою про варті сть виконаних підрядних робі т - жовтень 2008 року на загальну суму 47 598,22 грн. Такі витрати підт верджуються журналом провод ок за жовтень 2008 року по провод ках Дт 84 Кт 63 та копіями відпові дних первиннихо обсяг понес ених витрат за жовтень 2008 року .

Крім того, в додатку 6 до Ак ту - Зведених даних по рахун ку 631, за жовтень 2008 року врахова ні витрати по придбанню посл уг у ПП "Меридіан-Н" на суму лиш е 72 685,23 грн., в той час як фактично понесені позивачем витрати складають 39 665,18грн.

Також суд вважає, що при про веденні перевірки не врахова ні валові витрати в частині з міни суми сальдо попередніх оплат за ІV квартал 2008 року в ці лому по підприємству, внаслі док невірного їх врахування по ПП "Меркурій-Внешбуд", а зок рема в додатку 12 до Акту за період з 01.10.2008 по 31.12.2008 сума попере дніх оплат, що підлягає включ енню до складу валових витра т згідно даних податкового о ргану складає мінус 351 827,33 грн., т обто підлягає вирахуванню зі складу валових витрат сума 351 827,33 грн.

Згідно даних бухгалтерськ ого обліку сума сальдо Дебет у рахунку 51 по ПП "Меркурій-Вне шбуд" в розгорнутому вигляді в розрізі замовлень та догов орів станом на 01.10.2008 складає 16 812,66 грн., з ПДВ, а сума сальдо Дебет у рахунку 631 по ПП "Меркурій- Вне шбуд" станом на 31.12.2008 складає 216 142, 66 грн. з ПДВ, про що свідчать фа ктичні дані бухгалтерського обліку підприємства (оборот но-сальдові відомості по рах унку 631 в розрізі контрагента ПП "Меркурій-Внешбуд" по дого ворам за жовтень, листопад та грудень 2008 року).

Згідно пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Таким чином збільшення са льдо дебету рахунку 631 на кіне ць податкового періоду в пор івнянні з початком свідчить про збільшення суми поперед ніх оплат, а відповідно і суми валових витрат по першій под ії - списання коштів з банківс ьких рахунків платника подат ку на оплату товарів, робіт,по слуг, - по бухгалтерській про водці Дт 631 Кт 311.

Згідно даних бухгалтерськ ого обліку підприємства сума попередніх оплат по контраг енту ПП "Меркурій-Внешбуд", яка підлягає включенню до склад у валових витрат за IV квартал 2008 року складає 166 108,33 грн., тобто з розрахунку:

сальдо Дт 631 на 31.12.2008 в сумі 180 118,88 г рн., (сальдо в сумі 216 142,66 грн.. міну с податок на додану вартість в сумі 36 023,78 грн.) мінус сальдо Дт 631 на 01.10.2008 в сумі 14 010,55грн.,(сальдо в сумі 16 812,66 грн. мінус податок на додану вартість в сумі 2 802,11 грн .).

Тобто, згідно даних бухгалт ерського обліку підприємств а сума зміни попередніх опла т, яка підлягає включенню до с кладу валових витрат за ІV ква ртал 2008 року, для врахування ва лових витрат в цілому по підп риємству складає по контраге нту ПП "Меркурій-Внешбуд" на с уму 166 108,33 грн.

Із матеріалів справи вбача ється, що сума попередніх опл ат в цілому, яка в податковому обліку з податку на прибуток підлягає включенню до склад у валових витрат складає не м інус 351827,33 грн., як зазначено в до датку 12 до Акту, а мінус 185 71 9,00 грн.

Таким чином, відповідачем б езпідставно виключено з вало вих витрат витрати позивача у розмірі 56 108,33 грн.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що відпо відачем безпідставно зробле ні висновки про заниження по датку на прибуток, внаслідок завищення валових витрат, ос кільки витрати ПП «ВКФ «Ост-Г ранд» є підтвердженими відпо відними документами бухгал терського обліку.

Крім того, щодо відповідаль ності позивача за своїх конт рагентів, суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Згідно з п.1.2. ст. 1 Закону Укра їни «Про погашення зобов' яз ань платників перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» від 21.12.2000 №2181 (далі - Зако н №2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податк ів сплатити до бюджетів або д ержавних цільових фондів сум у коштів у порядку та строки, в изначені цим Законом.

Відповідно пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закон у №2181 платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Приписами ст.96 Цивільного к одексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'я заннями; юридична особа відп овідає за своїми зобов'язанн ями усім належним їй майном.

Тобто, чинним законодавств ом передбачено, що юридична о соба в будь-яких правовіднос инах несе відповідальність в иключно за своїми зобов'язан нями та не відповідає за госп одарську діяльність, здійсню вану своїми контрагентами.

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що спірне р ішення є протиправним, а висн овки відповідача щодо завище ння позивачем валових витрат необґрунтованими та спросто ваними матеріалами справи.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що відповіда чем під час оформлення Акта порушені приписи Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.05.2005 №327 (далі - Порядок). Так , згідно п.4.3 Порядку передбаче но, що підписання акта виїзно ї планової чи позапланової п еревірок посадовими особами суб'єкта господарювання та п осадовими особами органу дер жавної податкової служби, як і здійснювали перевірку, зді йснюється за місцезнаходжен ням платника податків. Проте , як встановлено під час розгл яду справи та не заперечуєть ся представником відповідач а Акт не був наданій керів нику ПП «ВКФ «Ост-Гранд» для п ідписання та був складений а кт про відмову від підпису та акт про відмову від отриманн я акту перевірки (стр.33 Акту ).

З урахуванням викладеного , суд вважає, що відповідачем н е дотримані приписи Порядку під час оформлення і підписа ння Акту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України - органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб , що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З урахуванням вище викладе ного суд дійшов висновку, що в ідповідачем не доведена прав омірність спірного рішення, у зв' язку із чим позовні вим оги є такими, що підлягають за доволенню, а спірне рішення є таким, що підлягає скасуванн ю.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Комунар ському районі м. Запоріжжя ві д 25.01.2010 № 0000012305/0.

3. Стягнути Державного бюдже ту України на користь Приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Ост-Гран д» (код ЄДРПОУ 33820987) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп). В идати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд .

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя О.С.Янюк