Ухвала

від 21.06.2024 по справі 939/1561/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1561/24

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ПП «Інженерно будівельна торгівля» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320001952 від 30 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля» звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42022112320001952 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2021 року між відділом освіти Немішаївської селищної ради Київської області та ПП «Інженерно будівельна торгівля» укладено договір № 53 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, термомодернізація будівлі Немішаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Немішаєве, вул. Заводська, 45 (коригування)». В ході виконання вказаного договору Генеральний директор ПП склав та затвердив акти приймання виконаних будівельних робіт з недостовірними відомостями про обсяги та вартість виконаних робіт та надав їх для підпису замовнику, внаслідок чого заволодів грошовими коштами відділу освіти Немішаївської селищної ради Київської області у розмірі 656 164, 65 грн, після чого використав та розпорядився вказаними грошовими коштами в інтересах Підприємства.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в справі № 369/7383/24 було задоволено клопотання про арешт, та, зокрема, постановлено накласти арешт на кошти ПП «Інженерно будівельна торгівля», код ЄДРПОУ 36760989, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1д. м. Київ, 01001), у межах суми 656164,65 грн, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвала мотивована тим, що перебуваючи на посаді генерального директора приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля», ОСОБА_4 , був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, правом підпису офіційних документів від імені даного підприємства, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 був службовою особою.

Вважав, що прокурором не обґрунтовано, а слідчим суддею не досліджено потребу необхідності накладення арешту на рахунок ПП «Інженерно будівельна торгівля», а також не встановлено зв`язок арештованого майна з ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя у своїй ухвалі не дотримався. Вважав, що слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт формально, у зв`язку із чим арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майном.

Твердження сторони обвинувачення про те, що « ОСОБА_4 , будучи Генеральним директором ПП «Інженерно будівельна торгівля», доводячи до кінця свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого законом порядку обігу майна, достовірно розуміючи, що вищевказані грошові кошти прямо та повністю одержані злочинним шляхом та щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у період час з листопада 2021 року по червень 2022 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використав та розпорядився грошовими коштами ПП «Інженерно будівельна торгівля», у тому числі вчинив фінансові операції у ході яких перевів частину вказаних грошових коштів на адреси ряду компаній.…» не становить жодного логічного причинно-наслідкового зв`язку, який може бути використаний у якості обґрунтованого аргументу для накладення арешту на банківський рахунок саме ПП «Інженерно будівельна торгівля», а відображає лише суб`єктивну думку конкретного працівника органу досудового розслідування щодо вірогідної взаємопов`язаності протиправних дій ОСОБА_4 і підприємства.

На думку представника є незрозумілим, яке відношення має накладення арешту на грошові кошти ПП «Інженерно будівельна торгівля» у 2024 році, які обліковуються на індивідуальному банківському рахунку, до дій громадянина ОСОБА_4 у 2021 році та як продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме здійсненню справедливого досудового розслідування.

Зазначив, що арешт майна ПП «Інженерно будівельна торгівля», а саме грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, становить особистий і надмірний тягар для особи.

Оскільки, необґрунтований арешт майна ПП «Інженерно будівельна торгівля» створює суттєві перешкоди для реалізації ним свого, гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами, непорушного права власності, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в справі № 369/7383/24 в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку ПП «Інженерно будівельна торгівля», а саме: - НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у межах суми 656164 гривні 65 копійок.

Представник володільця майна ПП «Інженерно будівельна торгівля» - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320001952 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 191 КК України.

30 квітня 2024 року слідчим, за погодженням із прокурором, подано клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , який є генеральним директором ПП «Інженерно будівельна торгівля», тобто посадовою особою згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 191 КК України. Оскільки на виконання умов договору № 53, укладеного 07 липня 2021 року між відділом освіти Немішаєвської селищної ради Київської області та ПП «Інженерно будівельна торгівля» в особі генерального директора ОСОБА_4 , і додаткових угод до вказаного договору, відділом освіти незаконно та безпідставно було переведено на рахунок зазначеного приватного підприємства грошові кошти в розмірі 656164,65 грн, то з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Інженерно будівельна торгівля».

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і кошти ПП «Інженерно будівельна торгівля», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1д. м. Київ, 01001), у межах суми 656 164,65 грн, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

За своїм змістом подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, однак при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно доч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно звимогами ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Порядок скасуванняарешту визначенийстаттею 174КПК України,якою передбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається представник володільця майна як на підстави скасування арешту майна, підлягають з`ясуванню у ході досудового розслідування, шляхом оцінки в сукупності з іншими доказами кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що необхідність накладення арешту обумовлено положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), ОСОБА_4 , який на момент укладення договорів був генеральним директором ПП «Інженерно будівельна торгівля», повідомлено про підозру, зокрема, в незаконному заволодінні бюджетними коштами в розмірі 656164,65 грн, оскільки арешт накладено на грошові кошти в межах вказаної суми, а клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування щодо необхідності скасування арешту майна, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ПП «Інженерно будівельна торгівля» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320001952 від 30 червня 2022 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7