Ухвала

від 21.06.2024 по справі 643/11492/16-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.06.2024Справа № 643/11492/16-ц Провадження № 2-зз/554/51/24

У Х В А Л А

21 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» - Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавав в режимі відеоконференції усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( АТ «СЕНС БАНК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

03 червня 2024 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

12 червня 2024 року від представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» Розумної О.О. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року у даній справі № 643/11492/16-ц.

З розгляду вказаної заяви було призначено судове засідання на 17.06.2024 о 14.30, повторно на 21.06.2024 о 10.30.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Савченко Л.І., оскільки, на його думку, вона є упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи. Посилається на те, що 03.06.2024 року по справі ухвалено рішення за його відсутності та відсутності його представника, яких не було повідомлено про судове засідання належним чином. Так, судова повістка була видана на 03.06.2024 року на 13.00, тоді як судове засідання було розпочато о 14.58. В режимі відео конференції о 13.00 їх з представником не було запрошено до участі у справі. Дата судового засідання була погоджена по телефону з представником ОСОБА_2 , оскільки попереднє засідання 24.04.2024 року було відкладено у зв`язку із вимкненням електроенергії у Московському районному суді м.Харкова, з якого вони приймали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Крім того, суддя намагається розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка не була заявлена 03.06.2024 року та до того, як рішення набрало законної сили. Про судове засідання 17.06.2024 року його представника було повідомлено за 4 дні, а не за 5, коли вони мають право подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Йому ж повістка надійшла вже 18.06.2024 року. Також вказує, що на його адресу не були направлені докази розгляду його клопотань про виклик свідків та витребування доказів. Крім того, судом було відмовлено у направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова. Вважає, що ці порушення свідчать про упередженість судді, а тому заявляє відвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» Розумна О.О. проти заявленого відводу заперечувала, вказала, що все викладене не стосується заяви про скасування арешту. ОСОБА_1 особисто повідомив у судовому засіданні, що дата судового засідання погоджувалася. Ним заявляється вже третій відвід у справі з приводу одного і того ж . Вважає, що свою незгоду може викласти у апеляційній скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що усна заява про відвід надійшла у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні, відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки фактично вони є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд зазначає, що дата та час проведення судового засідання 03.06.2024 року о 15.00 була погоджена сторонами, що зафіксовано у Протоколі судового засідання 24.04.2024 року. Судом було здійснено запрошення ОСОБА_2 для приєднання до відеоконференцзв`язку, яке вона не прийняла. Також суд зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення позову згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України розглядається не пізніше п`яти днів з дня надходження. Надійшла така заява 12.06.2024 року та судове засідання було призначено на 17.06.2024 о 14.30. Клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції було задоволено. Таким чином, права відповідача порушені не були. Рішення суду по справі направлено сторонам, представник же, яка є адвокатом, отримує процесуальні документи через підсистему «Електронний суд». Рішення про відмову у направленні справи за підсудністю може бути оскаржено разом з рішенням до апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко