Ухвала

від 21.06.2024 по справі 643/11492/16-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.06.2024Справа № 643/11492/16-ц Провадження № 2-зз/554/51/24

У Х В А Л А

21 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» - Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( АТ «СЕНС БАНК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

21 червня 2024 року головуючим у справі суддею Савченко Л.І. заявлено самовідвід, із якого слідує, що вона прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, що не довіряє даному складу суду, вказує, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Савченко Л.І., які наводив у своїх заявах про відвід. З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» РозумнаО.О. проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представника третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» - Розумна О.О.

Заслухавши думку сторін щодо задоволення самовідводу судді Савченко Л.І., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

В силу змістустатті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право самовідводу у визначених законом випадках.

Враховуючи наведенісуддею СавченкоЛ.І.підстави дляїї самовідводу,приходжу довисновку прозадоволення заявипро самовідвідпри розглядівище вказаноїсправи,з метоюусунення сумнівв учасниківсправи щодонеупередженості таоб`єктивності судді,гарантування об`єктивногоздійснення правосуддязаради забезпеченняправа насправедливий суд,а такожзабезпечення умов,за якиху сторінне виникалоб будь-якихпідстав длянедовіри суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( АТ «СЕНС БАНК»), Товариство зобмеженою відповідальністю«Торговий дім«УКРРЕСУРС»,про поділспільного майнаподружжя(№ 643/11492/16-ц) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Савченко