Рішення

від 18.06.2024 по справі 564/1572/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1572/24

18 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛендФармінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛендФармінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577 площею 1,12 га, а з 20 липня 2022 року ще двох успадкованих після смерті матері ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровим номером 5623487400:04:004:0016, площею 0,6163 га та кадастровим номером 5623487400:04:003:0217, площею 1,2552 га, розташованих за межами населеного пункту на території колишньої Постійненської сільської ради Рівненського (раніше Костопільського) району Рівненської області. Вказує, що 20 жовтня 2015 року особисто та його матір`ю було укладено договори оренди зазначених вище земельних ділянок з ТОВ «Зоря-Агроінвест» строком на 10 років, за умов яких орендар мав сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками, але жодного разу не сплатив починаючи з 2015 року ні на користь позивача, ні на користь його матері за її життя та після переходу до позивача права власності на дані земельні ділянки відповідно. У серпні 2022 року, після набуття позивачем права власності на вищезгадані земельні ділянки, останній звертався до відповідача із заявою, в якій просив переукласти договори оренди на своє ім`я, а також збільшити розмір орендної плати на 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або припинити дію договорів за згодою сторін, але відповіді на свою заяву не отримав, а при підготовці позову до суду отримав нову інформацію, що 31.05.2023 року ТОВ «Зоря-Агроінвест» продало право оренди належних позивачу земельних ділянок з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577 площею 1,12 га для ТОВ «Ленд-Фармінг», хоча позивач згоди на укладення такого договору, як орендодавець, не надавав і взагалі не знав про факт зміни орендаря. Також вказує, що відповідачі вже тривалий час не використовували і не використовують земельні ділянки за цільовим призначенням та взагалі не обробляють земельні ділянки.

На підставі викладеного просить розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року площею 1,12 га з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» та ОСОБА_1 ; розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року площею 0,6163 га з кадастровим номером 5623487400:04:004:0016, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» та ОСОБА_2 ; розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року площею 1,2552 га з кадастровим номером 5623487400:04:003:0217, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» та ОСОБА_2 та вирішити питання щодо стягнення з відповідача ТОВ «Зоря-Агроінвест» судових витрат.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Пуха Дмитро Анатолійович, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідачі,Товариство зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест»,Товариство зобмеженою відповідальністю«ЛендФармінг» не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про дату і час розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористались.

Відповідно доч.1ст.280Цивільного процесуальногокодексу України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

20 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» укладено договір оренди землі, за мовами якого ОСОБА_1 передав а ТОВ «Зоря-Агроінвест» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,12 га, з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577 строком на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 441,49 грн, сплата орендної плати відбувається до 20 числа останнього у звітному році місяця (п.1, 2, 6, 7 Договору оренди землі від 20.10.2015).

При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577 площею 1,12 га, та як спадкоємець, земельних ділянок з кадастровим номером 5623487400:04:004:0016, площею 0,6163 га, 5623487400:04:003:0217, площею 1,2552 га, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2022 №305429927, №305431577 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2024 №371026195.

Судом також встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577 площею 1,12 га станом на 22.03.2024 перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Фармінг» на підставі договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №31/05-2023 від 31.05.2023, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2024 №371026195.

При цьому, доказів надання позивачем згоди на продаж права оренди належної йому земельної ділянки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Фармінг» матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Також судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровим номером 5623487400:04:004:0016, площею 0,6163 га та 5623487400:04:003:0217, площею 1,2552 га перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» на підставі договорів оренди від 20.10.2015, укладених із ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2024 №371024059 та №371025151.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» із заявою про надання йому, як спадкоємцю земельних ділянок з кадастровим номером 5623487400:04:004:0016, площею 0,6163 га та 5623487400:04:003:0217, площею 1,2552 га, які належали ОСОБА_2 , копій договорів оренди вказаних земельних ділянок та про збільшення орендної плати за договором оренди земельної ділянки, укладеним із ОСОБА_1 .

Із відповіді Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України від 26.02.2024 №1903/6/17-00-12-01-04 та долучених до вказаного листа відомостей з Державного реєстру фізичних осіб податників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з першого кварталу 2015 року по четвертий квартал 2019 року та за період з першого кварталу 2020 року по четвертий квартал 2023 року вбачається, що інформація про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд-Фармінг» і отримані ОСОБА_1 доходи від надання в оренду земельних ділянок в реєстрі відсутня.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.792 ЦК України договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1, 2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Положеннями ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 32 спірних Договору оренди землі від 20 жовтня 2015 року, укладеного із ОСОБА_1 , договір припиняється, зокрема, в інших випадках передбачених законом, а відповідно до п.33 вказаного Договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Отже, розглядаючи спори про розірвання договору оренди з підстав несплати орендарем визначеної договором орендної плати, слід мати на увазі, що згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди.

Крім того, враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі №183/262/17 (провадження №61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що Товариством зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд-Фармінг» не нараховувалась та не виплачувалася оренда плата за період з 2015 по 2023 роки за укладеними Договорами оренди землі на користь ОСОБА_1 , чим порушено одну із істотних умов договорів оренди землі, що, у свою чергу, є неналежним виконанням умов договорів, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати та, як наслідок, враховуючи положення статті 141 ЗК України та статті 526 ЦК України, є підставою для орендодавця вимагати розірвання таких договорів.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

При цьому суд враховує, що відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористались, доводів позивача не спростували, доказів сплати орендної плати не надали.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 22.01.2024 №22-1055517/1.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер від 22.02.2024 серії ВК №1120884 виданий на підстав договору про надання правової допомоги №3 від 22.02.2024 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму без судового збору 6660 грн.

При цьому суд враховує, що позивачем розмір витрат на правничу допомогу відповідача не спростований.

Разом з тим, в суму витрат позивача на правничу допомогу включено вартість послуг представника за участь у двох судових засіданнях у розмірі 2000 грн.

При цьому суд враховує, що представник позивача брав участь лише в одному судовому засіданні 22.05.2024, у судовому засіданні 18.06.2024 представник участі не брав, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відтак, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката до важливості справи для інтересів позивача, складності та важливості справи, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявних у справі доказів щодо витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку що обґрунтованим буде розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5660 грн і саме в такому розмірі витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛендФармінг» про розірвання договоруоренди земельноїділянки задоволити.

Розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року площею 1,12 га з кадастровим номером 5623487400:04:018:0577, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест», ЄДРПОУ 39933803 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року площею 0,6163 га з кадастровим номером 5623487400:04:004:0016, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест», ЄДРПОУ 39933803 та ОСОБА_2 , спадкоємцем та правонаступником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року площею 1,2552 га 3 кадастровим номером 5623487400:04:003:0217, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест», ЄДРПОУ 39933803 та ОСОБА_2 , спадкоємцем та правонаступником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест» (Код ЄДРПОУ 39933803) на користь ОСОБА_1 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Зоря-Агроінвест»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5660 /п`ять тисяч шістсот шістдесят/ гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агроінвест» (місцезнаходження м.Бориспіль Київської області, вул.Ботанічна 1/6, кім.6), Код ЄДРПОУ 39933803.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд-Фармінг» (місцезнаходження м.Київ, вул.Антоновича 164, офіс 2), Код ЄДРПОУ 45074769.

Повне рішення складено

20 червня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч