Рішення

від 21.05.2024 по справі 400/2264/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. № 400/2264/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомприватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства "ГЕРМЕС", вул. Маяковського, 28,м. Новий Буг,Миколаївська обл., Баштанський р-н,55601, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 року № 178514290703,ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо торгівельно будівниче підприємство «ГЕРМЕС» (, далі - позивач або ПВТБП «ГЕРМЕС») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаі?вській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 178514290703 від 06.02.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач не погоджується з відомостями та висновками, викладеними відповідачем в акті перевірки від 18.10.2023 р. за № 9767/14-29-07-03/20901538, оскільки зміст та висновки акту перевірки побудовані контролюючим органом на власних припущеннях, на використанні неповної та неперевіреної інформації, що призвело до помилкових висновків про порушення Позивачем вимог податкового законодавства. Оскільки акт перевірки від 18.10.2023 р. за № 9767/14-29-07-03/20901538 не містить обґрунтованих відомостей про порушення Позивачем вимог податкового законодавства, а висновки такого акту перевірки є помилковими, то спірне податкове повідомлння - рішення, яке прийняте Відповідачем на підставі такого акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 18.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» на адресу ПВТБП «ГЕРМЕС», та відображених ПВТБП «ГЕРМЕС» у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 і п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 на загальну суму податку на додану вартість 170 100 грн. Тому, на думку відповідача позовні вимоги є необгрунтованимим, а спірне податкове повідомлння рішеня є праомірним.

Від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.09.2023 №1010-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧОГО-ТОРГІВЕЛЬНОГО БУДІВНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕРМЕС» (код ЄДРПОУ 20901538)», виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, з урахуванням вимог підпункту 69.2? пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2023 №9767/14-29-07-03/20901538 та встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог:

- п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 року на 6 453 824 грн;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг поставки без ПДВ 22186976,21 грн, крім того ПДВ 5284945,70 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивачем були подані заперечення від 02.11.2023 за №101 до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень змін до акту перевірки не було внесено, тому платнику направлено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2023 №1083914290703 та №1084014290703

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України було скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №1084014290703 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №1083914290703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6 283 724 грн., а в іншій частині залишено без змін.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 18.10.2023 №9767/14- 29-07-03/20901538 та з урахуванням рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 01.02.2024 №2609/6/99-00-06-01-04-06 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 №178514290703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 170 100,00 грн.

Позивач вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення рішення звернувся до суду з цим позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п. 200.1, абз б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача про відсутність факту проведення господарської операції Позивачем з придбання у ФГ «Широкий Лан» соняшника врожаю 2022 року.

ПВТБП «ГЕРМЕС» є юридичною особою, первинну державну реєстрацію якої здійснено 01.12.1992 року. З 20.02.1997 року ПВТБП «ГЕРМЕС» перебуває на податковому обліку в ДПС (Головне управління ДПС у Миколаївській області, Новобузька державна податкова інспекція). ПВТБП «ГЕРМЕС» поставлено на податковий облік як платника податку на додану вартість з 01.04.2023 року за індивідуальним податковим номером № 209015314240.

ПВТБП «ГЕРМЕС» є товаровиробником, основним видом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів (код згідно КВЕД 10.41). ПВТБП «ГЕРМЕС» організовує повний цикл ведення господарської діяльності в цій галузі, а саме: придбання давальницької сировини насіння соняшника; переробка давальницької сировини відповідно до затверджених стандартів; виготовлення основної продукції олії соняшникової та супутньої продукції шрот соняшниковий та лушпиння соняшника; забезпечення зберігання давальницької сировини та готової продукції; постачання готової продукції покупцям.

Так, ПВТБП «ГЕРМЕС», з метою забезпечення виготовлення готової продукції із давальницької сировини, було укладено договір № 13 від 03.04.2023 р. на переробку давальницької сировини із суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Також, Позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 17 від 01.05.2023 р. з ФОП ОСОБА_1 про платне користування частиною складу площею 1 000,00 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що дозволяло Позивачу зберігати виготовлену продукцію шрот соняшниковий, лушпиння до моменту реалізації покупцям.

Окрім цього, Позивачем було укладено договір № ЗБ 0304 від 03.04.2023 складського відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до цього договору ПВТБП «ГЕРМЕС» отримувало за адресою АДРЕСА_1 , послуги зберігання власно виробленої олії соняшникової до моменту її продажу.

Також, Позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 2 від 05.06.2023 р. з ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про оренду офісного приміщення площею 72,90 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що дозволяло підприємству здійснювати господарську діяльність, забезпечувати умови праці працівників підприємства, забезпечувати умови ведення бухгалтерського та податкового обліків, зберігання документів тощо.

У перевіряємий відповідачем період, а саме 01.05.2023 між позивачем та ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» укладено договір поставки № 3, за умовами якого позивачем придбано насіння соняшника.

Згідно Додатку № 1 від 01.05.2023 р. до договору поставки № 3 від 01.05.2023 р. ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» зобов`язалось поставити насіння соняшника в кількості 50 т на суму 725 000,10 грн. урожаю 2022 року (ДСТУ 7011:2009, вологість не більше 8 %, сміттєва домішка не більше 3 %).

На підставі накладної № 03 від 01.05.2023 р. ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» відвантажило Позивачу соняшник в кількості 50 т на загальну суму 725 000,10 грн., в т.ч. ПДВ 89 035,10 грн. Товар доставлено на склад за адресою АДРЕСА_1 , згідно товарно-транспортних накладних № 306927 від 01.05.2023 р., № 306930 від 01.05.2023 р., № 306931 від 01.05.2023 р., № 306932 від 01.05.2023 р., № 306933 від 01.05.2023 р., № 306934 від 01.05.2023 р., № 306935 від 01.05.2023 р.

На підставі рахунку на оплату № 01 від 01.05.2023 р. Позивач оплатив вартість товару в повному обсязі. Відповідно до договору № 13 від 03.04.2023 р., на виконання послуг з переробки давальницької сировини, ФОП ОСОБА_1 для Позивача отримано на склад давальнику сировину насіння соняшника в кількості 50 т, яку було придбано Позивачем у ФГ «Широкий Лан».

За результатами прийняття давальницької сировини складено реєстр ТТН за травень 2023 року, в якому, разом з інформацією про прийняття давальницької сировини від інших постачальників Позивача, зафіксовано дані ТТН, постачальник, найменування сировини, вага (брутто, тара, нетто), якісні показники (вологість, сміттєва домішка). Також на виконання умов договору № 13 від 03.04.2023 р., Позивач передав в переробку ФОП ОСОБА_1 накопичений обсяг насіння соняшнику в загальній кількості 400,000 т, згідно накладних про передачу давальницької сировини в переробку: № 2 від 17.04.2023 р. щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 247,317 т; № 3 від 26.04.2023 р. щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 71,623 т; № 4 від 27.04.2023 р. щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 31,06 т; № 5 від 01.05.2023 р. щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 50,0 т.

На переданий в переробку обсяг насіння соняшнику, придбаний Позивачем у ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН», було отримано свідоцтво про якість № 025262 від 01.05.2023 р.

Рух насіння соняшника Позивача по складу надавача послуг переробки за травень 2023 року було відображено в Додатку № 2 від 31.05.2023 р. до Договору № 13 від 03.04.2023 р. «реєстр руху насіння соняшника за травень 2023». Відповідно до виробничого звіту № 2 від 04.05.2023 р. із сировини Позивача, переданої на підставі накладних про передачу давальницької сировини в переробку № 2 від 17.04.2023 р., № 3 від 26.04.2023 р., № 4 від 27.04.2023 р., № 5 від 01.05.2023 р., ФОП ОСОБА_1 виробив готову продукцію: олію соняшникову 200,0 т, шрот соняшниковий - 160,0 т, лушпиння соняшника - 40,0 т.

Також згідно акту приймання передачі готової продукції № 2 від 04.05.2023 р. Позивач отримав згадану готову продукцію. За результатом виконаних робіт Позивач та ФОП ОСОБА_1 підписали акт № 26 від 04.05.2023 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). На підставі рахунку № 27 від 04.05.2023 р. Позивач 19.06.2023 р. сплатив ФОП ОСОБА_1 вартість отриманих послуг переробки.

В подальшому Позивач реалізував отриману готову продукцію (олію соняшникову нерафіновану, шрот соняшниковий), вироблену в т.ч. із давальницької сировини (насіння соняшника в кількості 50 т), придбаної у ФГ «Широкий Лан» в травні 2023 р.

Згідно Додатку № 2 від 01.06.2023 р. до договору поставки № 3 від 01.05.2023 р. ФГ «Широкий Лан» зобов`язалось поставити насіння соняшника в кількості 52,5 т на суму 677 250,04 грн. урожаю 2022 року (ДСТУ 7011:2009, вологість не більше 8 %, сміттєва домішка не більше 3 %).

На підставі накладної № 04 від 01.06.2023 р.ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» відвантажило за договором поставки № 3 від 01.05.2023 р. та додатку № 2 від 01.06.2023 р. в адрес Позивача насіння соняшнику в кількості 52,5 т на суму 677 250,04 грн. (в т.ч. ПДВ 83 171,06 грн.). Товар було доставлено на склад за адресою АДРЕСА_1 , згідно товарно-транспортних накладних № 306936 від 01.06.2023 р., № 306937 від 01.06.2023 р., № 306938 від 01.06.2023 р., № 306939 від 01.06.2023 р., № 306940 від 01.06.2023 р., № 306941 від 01.06.2023 р., № 306942 від 01.06.2023 р. На підставі рахунку № 02 від 01.06.2023 р. Позивач здійснив оплату вартості товару в повному обсязі.

Відповідно до договору № 13 від 03.04.2023 р., на виконання послуг з переробки давальницької сировини, ФОП ОСОБА_1 для Позивача отримано на склад давальнику сировину насіння соняшника в кількості 52,5 т, яку було придбано Позивачем у ФГ «Широкий Лан». За результатами прийняття давальницької сировини складено реєстр ТТН за червень 2023 року, в якому, разом з інформацією про прийняття давальницької сировини від інших постачальників Позивача, зафіксовано дані ТТН, постачальник, найменування сировини, вага (брутто, тара, нетто), якісні показники (вологість, сміттєва домішка).

Також на виконання договору № 13 від 03.04.2023 р., Позивач передав в переробку ФОП ОСОБА_1 накопичений обсяг насіння соняшнику в загальній кількості 294,141 т, згідно накладної про передачу давальницької сировини в переробку № 8 від 10.07.2023 р. На переданий в переробку обсяг насіння соняшнику, в т.ч. і який був придбаний Позивачем у ФГ «Широкий Лан», було отримано свідоцтво про якість № 025274 від 10.07.2023 р.

Рух насіння соняшника Позивача по складу надавача послуг переробки за червень 2023 року було відображено в Додатку № 3 від 30.06.2023 р. до Договору № 13 від 03.04.2023 р. «реєстр руху насіння соняшника за червень 2023».

Відповідно до виробничого звіту № 5 від 13.07.2023 р. ФОП ОСОБА_1 для Позивача із сировини, переданої на підставі накладної про передачу давальницької сировини в переробку № 8 від 10.07.2023 р., виробив готову продукцію: олію соняшникову 147,071 т, шрот соняшниковий 117,656 т, лушпиння соняшника 29,414 т. Також згідно акту приймання-передачі готової продукції № 5 від 13.07.2023 р.

Позивач отримав згадану готову продукцію. За результатом виконаних робіт Позивач та ФОП ОСОБА_1 підписали акт № 43 від 13.07.2023 р. Приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). На підставі рахунку № 44 від 13.07.2023 р. Позивач 08.08.2023 р. сплатив ФОП ОСОБА_1 вартість отриманих послуг переробки. В подальшому Позивач реалізував отриману готову продукцію (олію соняшникову нерафіновану, шрот соняшниковий), вироблену в т.ч. із давальницької сировини (насіння соняшника в кількості 52,5 т), придбаної у ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» в червні 2023 р.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджено реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ФГ «Широкий Лан». Більш того, позивачем підтверджено первинним документами подальшу реалізацію товару.

Стосовно доводів відповідача, що позивачем з його контрагентом укладено угоду, якіа є нереальною, тому відповідач дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Податкові накладні по угодах з контрагентом, зазначеним в акті перевірки, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, тому вони для покупця таких товарів/послуг є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» на адресу покупця ПВТБП «ГЕРМЕС» склало та зареєструвало податкові накладні № 3 від 01.05.2023 р. (№ 9101940008) та № 4 від 01.06.2023 р. (№9132225853).

Також, суд зауважує, що товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.22 р. у справі № 400/3884/19.

Щодо недекларування контрагентом позивача та контрагентами контрагенту об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, через які проводиться діяльність, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.19 р. № 825/293/13а.

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що Високопільська селищна територіальна громада Херсонської області входить до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 із змінами та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004. Тому, на думку відповідача використання вищезазначеної земельної ділянки ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» в господарській діяльності протягом 2022 року не можливе (період перебування під окупацією з 03.03.2022 по 09.11.2022).

Так, судом встановлено, що такі відомості відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідач не вірно визначив населений пункт, який є територією ведення господарської діяльності ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, в рамках постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (преамбула наказу) «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Розділом І п. 1 Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 р. за № 1668/39004, до території, на яких ведуться (велися) бойові дії, території можливих бойових дій віднесено Кочубеївську сільська територіальна громада UA65020110000081240 з 01.04.2022 р. (дата виникнення можливості бойових дій).

Таким чином з 01.04.2022 р. територія ведення господарської діяльності ФГ «Широкий Лан» не є територію активних бойових дій чи окупованою територією.

Крім того, судом взято до уваги пояснення ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» № 18 від 19.10.2023 р., згідно вбачається, що територія Кочубеївської сільської ради ОТГ була окупована рф з 11 березня 2022 р. і деокупована ЗСУ 28.03.2022 р. З травня 2022 року господарство розпочало свою діяльність.

До того ж, в матеріалах справи наявна довідка Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області від 20.10.2023 р. № 174/02-25, згідно якої довідка видана ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» в особі голови ФГ Зубко В.П. в тому, що Кочубеївська сільська територіальна громада Херсонської області звільнена з 28 березня 2022 року, та з 29 березня 2022 року перебуває під контролем ЗСУ. Вирощування підтверджено і статистичними звітами за ф. 4-сг та 29-сг, що були описані вище.

Отже, позивач по угоді, укладеній з ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» надав всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, тоді як відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення з підстав, які суд не знаходить достатніми для визнання цієї угоди нереальною.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності податкового повідомлення-рішення № 178514290703 від 06.02.2024 р., тому його належить скасувати.

Позов задовольнити.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства "ГЕРМЕС" (вул. Маяковського, 28,м. Новий Буг,Миколаївська обл., Баштанський р-н,55601 20901538) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 178514290703 від 06.02.2024 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001 44104027) на користь приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства "ГЕРМЕС" (вул. Маяковського, 28,м. Новий Буг,Миколаївська обл., Баштанський р-н,55601 20901538) судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов