Постанова

від 18.10.2024 по справі 400/2264/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2264/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 21.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі за позовом приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства «ГЕРМЕС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року приватне виробничо-торгівельно-будівниче підприємство «Гермес» (надалі позивач, ПВТБП «Гермес») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №178514290703 від 06.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що висновки викладеними відповідачем в акті перевірки від 18.10.2023 року за №9767/14-29-07-03/20901538 є помилковими та протиправними, оскільки побудовані контролюючим органом на власних припущеннях, на використанні неповної та неперевіреної інформації. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки висновки вказаного акту перевірки є помилковими, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року позов задоволено.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ПВТБП «ГЕРМЕС» є юридичною особою, первинну державну реєстрацію якої здійснено 01.12.1992 року. З 20.02.1997 року ПВТБП «ГЕРМЕС» перебуває на податковому обліку в ДПС (Головне управління ДПС у Миколаївській області, Новобузька державна податкова інспекція). ПВТБП «ГЕРМЕС» поставлено на податковий облік як платника податку на додану вартість з 01.04.2023 року за індивідуальним податковим номером №209015314240.

ПВТБП «ГЕРМЕС» є товаровиробником, основним видом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів (код згідно КВЕД 10.41). ПВТБП «ГЕРМЕС» організовує повний цикл ведення господарської діяльності в цій галузі, а саме: придбання давальницької сировини насіння соняшника; переробка давальницької сировини відповідно до затверджених стандартів; виготовлення основної продукції олії соняшникової та супутньої продукції шрот соняшниковий та лушпиння соняшника; забезпечення зберігання давальницької сировини та готової продукції; постачання готової продукції покупцям.

Так, ПВТБП «ГЕРМЕС», з метою забезпечення виготовлення готової продукції із давальницької сировини, було укладено договір №13 від 03.04.2023 року на переробку давальницької сировини із суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Також, позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна №17 від 01.05.2023 року з ФОП ОСОБА_1 про платне користування частиною складу площею 1000,00 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що дозволяло Позивачу зберігати виготовлену продукцію шрот соняшниковий, лушпиння до моменту реалізації покупцям.

Окрім цього, позивачем було укладено договір №ЗБ 0304 від 03.04.2023 року складського відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до цього договору ПВТБП «ГЕРМЕС» отримувало за адресою АДРЕСА_1 , послуги зберігання власно виробленої олії соняшникової до моменту її продажу.

Також, позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна №2 від 05.06.2023 року з ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про оренду офісного приміщення площею 72,90 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що дозволяло підприємству здійснювати господарську діяльність, забезпечувати умови праці працівників підприємства, забезпечувати умови ведення бухгалтерського та податкового обліків, зберігання документів тощо.

У перевіряємий відповідачем період, а саме 01.05.2023 року між позивачем та ФГ «Широкий Лан» укладено договір поставки №3, за умовами якого позивачем придбано насіння соняшника.

Згідно Додатку №1 від 01.05.2023 року до договору поставки №3 від 01.05.2023 року ФГ «Широкий Лан» зобов`язалось поставити насіння соняшника в кількості 50 т. на суму 725000,10 грн. урожаю 2022 року (ДСТУ 7011:2009, вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%).

На підставі накладної №03 від 01.05.2023 року ФГ «Широкий Лан» відвантажило позивачу соняшник в кількості 50 т. на загальну суму 725000,10 грн., в т.ч. ПДВ 89035,10 грн.. Товар доставлено на склад за адресою АДРЕСА_1 , згідно товарно-транспортних накладних №306927 від 01.05.2023 року, №306930 від 01.05.2023 року, №306931 від 01.05.2023 року, №306932 від 01.05.2023 року, №306933 від 01.05.2023 року, №306934 від 01.05.2023 року, №306935 від 01.05.2023 року.

На підставі рахунку на оплату №01 від 01.05.2023 року позивач оплатив вартість товару в повному обсязі. Відповідно до договору №13 від 03.04.2023 року, на виконання послуг з переробки давальницької сировини, ФОП ОСОБА_1 для позивача отримано на склад давальнику сировину насіння соняшника в кількості 50 т., яку було придбано позивачем у ФГ «Широкий Лан».

За результатами прийняття давальницької сировини складено реєстр ТТН за травень 2023 року, в якому, разом з інформацією про прийняття давальницької сировини від інших постачальників Позивача, зафіксовано дані ТТН, постачальник, найменування сировини, вага (брутто, тара, нетто), якісні показники (вологість, сміттєва домішка). Також на виконання умов договору №13 від 03.04.2023 року, позивач передав в переробку ФОП ОСОБА_1 накопичений обсяг насіння соняшнику в загальній кількості 400 т., згідно накладних про передачу давальницької сировини в переробку: №2 від 17.04.2023 року щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 247,317 т.; №3 від 26.04.2023 року щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 71,623 т.; №4 від 27.04.2023 року щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 31,06 т.; №5 від 01.05.2023 року щодо передачі в переробку насіння соняшника в кількості 50,0 т..

На переданий в переробку обсяг насіння соняшнику, придбаний позивачем у ФГ «Широкий Лан», було отримано свідоцтво про якість №025262 від 01.05.2023 року.

Рух насіння соняшника позивача по складу надавача послуг переробки за травень 2023 року було відображено в Додатку №2 від 31.05.2023 року до Договору №13 від 03.04.2023 року «реєстр руху насіння соняшника за травень 2023». Відповідно до виробничого звіту №2 від 04.05.2023 року із сировини позивача, переданої на підставі накладних про передачу давальницької сировини в переробку №2 від 17.04.2023 року, №3 від 26.04.2023 року, №4 від 27.04.2023 року, №5 від 01.05.2023 року, ФОП ОСОБА_1 виробив готову продукцію: олію соняшникову 200,0 т., шрот соняшниковий - 160,0 т., лушпиння соняшника - 40,0 т..

Також згідно акту приймання передачі готової продукції №2 від 04.05.2023 року позивач отримав згадану готову продукцію. За результатом виконаних робіт позивач та ФОП ОСОБА_1 підписали акт №26 від 04.05.2023 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). На підставі рахунку №27 від 04.05.2023 року позивач 19.06.2023 року сплатив ФОП ОСОБА_1 вартість отриманих послуг переробки.

В подальшому позивач реалізував отриману готову продукцію (олію соняшникову нерафіновану, шрот соняшниковий), вироблену в т.ч. із давальницької сировини (насіння соняшника в кількості 50 т.), придбаної у ФГ «Широкий Лан» в травні 2023 року.

Згідно Додатку №2 від 01.06.2023 року до договору поставки №3 від 01.05.2023 року ФГ «Широкий Лан» зобов`язалось поставити насіння соняшника в кількості 52,5 т. на суму 677250,04 грн. урожаю 2022 року (ДСТУ 7011:2009, вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%).

На підставі накладної №04 від 01.06.2023 року ФГ «Широкий Лан» відвантажило за договором поставки №3 від 01.05.2023 року та додатку №2 від 01.06.2023 року в адрес позивача насіння соняшнику в кількості 52,5 т. на суму 677250,04 грн. (в т.ч. ПДВ 83171,06 грн.). Товар було доставлено на склад за адресою АДРЕСА_1 , згідно товарно-транспортних накладних №306936 від 01.06.2023 року, №306937 від 01.06.2023 року, №306938 від 01.06.2023 року, №306939 від 01.06.2023 року, №306940 від 01.06.2023 року, №306941 від 01.06.2023 року, №306942 від 01.06.2023 року. На підставі рахунку №02 від 01.06.2023 року позивач здійснив оплату вартості товару в повному обсязі.

Відповідно до договору №13 від 03.04.2023 року, на виконання послуг з переробки давальницької сировини, ФОП ОСОБА_1 для позивача отримано на склад давальнику сировину насіння соняшника в кількості 52,5 т., яку було придбано Позивачем у ФГ «Широкий Лан». За результатами прийняття давальницької сировини складено реєстр ТТН за червень 2023 року, в якому, разом з інформацією про прийняття давальницької сировини від інших постачальників Позивача, зафіксовано дані ТТН, постачальник, найменування сировини, вага (брутто, тара, нетто), якісні показники (вологість, сміттєва домішка).

Також на виконання договору №13 від 03.04.2023 року, позивач передав в переробку ФОП ОСОБА_1 накопичений обсяг насіння соняшнику в загальній кількості 294,141 т., згідно накладної про передачу давальницької сировини в переробку №8 від 10.07.2023 року. На переданий в переробку обсяг насіння соняшнику, в т.ч. і який був придбаний Позивачем у ФГ «Широкий Лан», було отримано свідоцтво про якість №025274 від 10.07.2023 року.

Рух насіння соняшника позивача по складу надавача послуг переробки за червень 2023 року було відображено в Додатку №3 від 30.06.2023 року до Договору №13 від 03.04.2023 року «реєстр руху насіння соняшника за червень 2023».

Відповідно до виробничого звіту №5 від 13.07.2023 року ФОП ОСОБА_1 для Позивача із сировини, переданої на підставі накладної про передачу давальницької сировини в переробку №8 від 10.07.2023 року, виробив готову продукцію: олію соняшникову 147,071 т., шрот соняшниковий 117,656 т., лушпиння соняшника 29,414 т.. Також згідно акту приймання-передачі готової продукції №5 від 13.07.2023 року.

Позивач отримав згадану готову продукцію. За результатом виконаних робіт позивач та ФОП ОСОБА_1 підписали акт №43 від 13.07.2023 року. Приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). На підставі рахунку №44 від 13.07.2023 року. Позивач 08.08.2023 року сплатив ФОП ОСОБА_1 вартість отриманих послуг переробки. В подальшому позивач реалізував отриману готову продукцію (олію соняшникову нерафіновану, шрот соняшниковий), вироблену в т.ч. із давальницької сировини (насіння соняшника в кількості 52,5 т.), придбаної у ФГ «Широкий Лан» в червні 2023 року.

На підставі наказу ГУ ДПС від 14.09.2023 року №1010-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧОГО-ТОРГІВЕЛЬНОГО БУДІВНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕРМЕС» (код ЄДРПОУ 20901538)», виданого на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, з урахуванням вимог пп.69.2 п.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2023 року №9767/14-29-07-03/ НОМЕР_3 та встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог:

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.в п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 року на 6453824,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме, не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг поставки без ПДВ 22186976,21 грн., крім того ПДВ 5284945,70 грн..

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивачем були подані заперечення від 02.11.2023 року за №101 до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень змін до акту перевірки не було внесено, тому платнику направлено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2023 року №1083914290703 та №1084014290703.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України було скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 року №1084014290703 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 року №1083914290703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6283724,00 грн., а в іншій частині залишено без змін.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 18.10.2023 року №9767/14-29-07-03/20901538 та з урахуванням рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 01.02.2024 року №2609/6/99-00-06-01-04-06 було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 року №178514290703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 170100,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем наданими до суду первинними документами підтверджено реальність господарської операції між ним та його контрагентом ФГ «Широкий Лан». Також про реальність угоди між позивачем та його контрагентом свідчить складені та зареєстровані податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1, абз.абз. «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, з акту перевірки №9767/14-29-07-03/20901538 від 18.10.2023 року вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача про відсутність факту проведення господарської операції позивачем з придбання у ФГ «Широкий Лан» соняшника врожаю 2022 року.

Однак, враховуючи встановлені з матеріалів справи обставини, що зазначені вище та які підтверджені наданими до суду первинними документами, колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено реальність господарської операції між ним та його контрагентом ФГ «Широкий Лан». Більш того, позивачем підтверджено первинними документами подальшу реалізацію вказаного вище товару.

Також відповідач вважає, що угода між позивачем та його контрагентом є нереальною, а тому відповідач дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Податкові накладні по угодах з контрагентом, зазначеним в акті перевірки, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, тому вони для покупця таких товарів/послуг є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Широкий Лан» на адресу покупця ПВТБП «ГЕРМЕС» склало та зареєструвало податкові накладні №3 від 01.05.2023 року (№9101940008) та №4 від 01.06.2023 року (№9132225853).

Слід також зауважити на доводи відповідача про товарно-транспортні накладні, що товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.2022 року у справі №400/3884/19.

Щодо посилання відповідача на недекларування контрагентом позивача та контрагентами контрагенту об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, через які проводиться діяльність, колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року №825/293/13а.

Також відповідач посилається на те, що Високопільська селищна територіальна громада Херсонської області входить до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 із змінами та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004.

Отже, на думку відповідача використання вищезазначеної земельної ділянки ФГ «Широкий Лан» в господарській діяльності протягом 2022 року не можливе (період перебування під окупацією з 03.03.2022 року по 09.11.2022 року).

Колегія суддів вважає, що з цього приводу суд першої інстанції вірно зазначив, що такі відомості відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідач не вірно визначив населений пункт, який є територією ведення господарської діяльності ФГ «Широкий Лан».

З пояснень ФГ «Широкий Лан» №18 від 19.10.2023 року вбачається, що територія Кочубеївської сільської ради ОТГ була окупована Російською Федерацією з 11.03.2022 року і деокупована ЗСУ 28.03.2022 року. З травня 2022 року господарство розпочало свою діяльність.

Також Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004, в рамках постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (преамбула наказу) «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Розділом І п.1 Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 року за №1668/39004, до території, на яких ведуться (велися) бойові дії, території можливих бойових дій віднесено Кочубеївську сільську територіальну громаду UA65020110000081240 з 01.04.2022 року (дата виникнення можливості бойових дій).

Таким чином з 01.04.2022 року територія ведення господарської діяльності ФГ «Широкий Лан» не є територію активних бойових дій чи окупованою територією.

До того ж, в матеріалах справи наявна довідка Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області від 20.10.2023 року №174/02-25, згідно якої довідка видана ФГ «Широкий Лан» в особі голови ФГ Зубко В.П. в тому, що Кочубеївська сільська територіальна громада Херсонської області звільнена з 28.03.2022 року, та з 29.03.2022 року перебуває під контролем ЗСУ. Вирощування підтверджено і статистичними звітами за ф. 4-сг та 29-сг, що були описані вище.

Враховуючи все наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач по угоді, укладеній з ФГ «Широкий Лан» надав всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, тоді як відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення з підстав, які є не достатніми для визнання цієї угоди нереальною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване рішення протиправним.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька