Постанова

від 11.06.2024 по справі 380/23192/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23192/23 пров. № А/857/5646/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, ухвалене суддею Кравцівом О.Р. у м. Львові, о 13 год 08 хв. у справі № 380/23192/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради, оформлене протоколом № 3 від 15.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Управління освіти Львівської міської ради від 16.08.2023 № 165к «Про призначення на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради Михайла Чабана».

07 лютого 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка кваліфікації, рівня знань та навичок, вибір тестових завдань, з урахуванням специфіки функціональних повноважень директора школи є дискрецією Конкурсної комісії, а тому, суд не вправі оцінювати професійні знання учасників конкурсу на вказану вище посаду.

У цьому контексті суд наголосив, що позивачка звернулася в суд з покликаннями на недоліки тестових завдань після закінчення конкурсу на посаду директора школи. Жодних зауважень щодо тестів чи варіантів відповідей на них Конкурсна комісія не зафіксувала. Доказів звернення з цього приводу до Управління освіти позивачка не надала. Доказів оскарження позивачкою наказу Міністерства освіти і науки України від 19.05.2020 № 654 у матеріалах справи немає.

Покликання позивачки на втручання у проведення конкурсу сторонніх осіб та тиск на членів Конкурсної комісії не знайшли свого підтвердження доказами у справі.

Суд відхилив доводи позивачки щодо неналежного суб`єкта проведення конкурсу, оскільки, саме Управління освіти наділене повноваженнями призначати та звільняти з посад керівників таких закладів.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильного встановлення обставин справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 10.07.2023 Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради прийняло наказ № 260р, яким оголосило конкурс на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради. Оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ліцею № 6 Львівської міської ради розміщено на веб-сайті Львівської міської ради.

Згідно з протоколом № 1 засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ліцею №6 ЛМР від 04.08.2023, до участі в конкурсі допущено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 3 засідання Конкурсної комісії вирішено рекомендувати начальнику управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР призначити ОСОБА_3 на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради за строковим трудовим договором строком на 6 років.

На підставі наказу Управління освіти департаменту розвитку ЛМР від 16.08.2023 № 165к ОСОБА_2 призначений директором ліцею № 6 Львівської міської ради з 18.08.2023 за строковим договором строком на 6 років, як переможець конкурсу на цю посаду.

Вважаючи, що конкурс на посаду директора ліцею проведений з порушенням чинного законодавства, позивачка звернулася за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Щодо доводів позивачки про проведення конкурсу не уповноваженим суб`єктом суд зазначає наступне.

Правовими нормами частини 1 та 2 Закону України «Про освіту» передбачено, що система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами.

Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства.

Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють:

засновник (засновники);

керівник закладу освіти;

колегіальний орган управління закладу освіти;

колегіальний орган громадського самоврядування;

інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про повну загальну середню освіту», права та обов`язки засновника (засновників) закладу загальної середньої освіти визначаються цим Законом, Законом України "Про освіту" та іншими актами законодавства.

Частиною 2 цієї статті Закону визначено, що засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), серед іншого:

затверджує положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії;

приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти;

реалізує інші права, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та органом управління Ліцею № 6 є Львівська міська рада.

Положенням про управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.11.2022 № 1094 передбачено, що Управління освіти департаменту розвитку ЛМР є виконавчим органом ЛМР, утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» (пункт 1.1). Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкованим заступнику міського голови з гуманітарних питань та директору департаменту розвитку (пункт 1.2). Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказами директора департаменту, іншими нормами законодавства України (пункт 1.3).

Відповідно до Положення, Управління освіти призначає керівників закладів освіти, установ та організацій, які перебувають у підпорядкуванні управління у порядку, визначеному законодавством (пункт 4.1.11); управляє закладами освіти у межах повноважень, визначених законодавством України, і укладає та розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, визначеному законодавством України (пункт 4.1.53).

Із наведеного, апеляційний суд встановив, що управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, як виконавчий орган Львівської міської ради, до повноважень якого входить управління закладами освіти міста Львова, в тому числі призначення та звільнення їх керівників, є належним органом, який має право оголошувати конкурс на посади керівників навчальних закладів та проводити його відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту», яким чітко врегульовано конкурсну процедуру.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи позивачки щодо неналежного суб`єкта проведення конкурсу.

Щодо доводів позивачки, в частині втручання у проведення конкурсу сторонніх осіб, які здійснювали тиск на членів Конкурсної комісії та позивачку апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 та 8 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту»,конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності. Не допускаються будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу

Засновник зобов`язаний забезпечити відеофіксацію та (за можливості) відеотрансляцію конкурсного відбору з подальшим оприлюдненням на своєму офіційному вебсайті відеозапису протягом одного робочого дня з дня його проведення.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що докази того, що на та позивачку та членів конкурсної комісії чинився тиск відсутні, а відтак вважає вказані обставини такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також, апеляційний суд встановив, що жодних зауважень щодо проведення конкурсу, під час проведення конкурсу, позивачка не заявляла, в тому числі у позивачки не було претензій щодо якості запитань і відповідей під час проведення конкурсу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи позивачки про втручання у проведення конкурсу сторонніх осіб, які здійснювали тиск на членів конкурсної комісії та позивачку, та про неналежну якість конкурсних завдань.

Щодо доводів позивачки про необ`єктивне оцінювання відповідей на окремі тестові питання апеляційний суд зазначає наступне.

Тестова перевірка знань здійснюється відповідно до примірного переліку питань у сфері загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерством освіти і науки України від 19.05.2020 № 654 (далі Перелік № 654). Вказаний перелік знаходиться у вільному доступі.

Відповідач зазначив, що перших 25 питань сформовані для перевірки знання Закону України «Про освіту», наступні 25 питань для перевірки знання Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Водночас, апеляційний суд зазначає, що Перелік № 654 містить лише тестові запитання, без відповідей на них, тому оцінка відповідей на запитання входить до виключних повноважень Конкурсної комісії, а не суду.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що позивачка не висловлювала зауважень щодо тестових завдань під час проведення конкурсу.

Тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи позивачки щодо необ`єктивного оцінювання її відповідей на тестові запитання.

Підводячи підсумок наведеного вище, апеляційний суд вважає, що Конкурсна комісія для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради не допустила порушення процедури оцінювання та проведення конкурсу, а тому рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради, оформлене протоколом № 3 від 15.08.2023 є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Що стосується наказу начальника Управління освіти Львівської міської ради від 16.08.2023 № 165к «Про призначення на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради Михайла Чабана», то він прийнятий на підставі рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ліцею № 6 Львівської міської ради, оформлене протоколом № 3 від 15.08.2023, яким визначено переможця конкурсу.

Апеляційний суд встановив, що спірний наказ прийнятий належним суб`єктом владних повноважень, в межах повноважень відповідного суб`єкта та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому, на думку апеляційного суду, є законним.

Вказані висновки є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 380/23192/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська І. І. Запотічний

Повний текст постанови складений 19.06.2024 року