Постанова

від 20.06.2024 по справі 460/2187/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2187/23 пров. № А/857/15903/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Носа С.П.;

суддів:Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 460/2187/23 (суддя Дуляницька С.М., м. Рівне) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" (далі позивач, ТОВ "Маяк Полісся") звернулося у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС № 846/41624935/2 від 04.01.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати Рішення комісії ДПС № 835/41624935/2 від 04.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати Рішення комісії ДПС № 836/41624935/2 від 04.01.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 8 від 07.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за наслідками господарських відносин, позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Таким чином, фактичні обставини, на думку позивача, свідчать про те, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та рішення податкового органу таким, що підлягають скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" до Головного управління ДПС в Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень зобов`язання вчинення певних дій- задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.12.2022 №7914690/41624935, №7914692/41624935, №7914691/41624935 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся", датою їх подання.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 04.01.2023 №846/41624935/2, №835/41624935/2, №836/41624935/2 відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Полісся" судовий збір в розмірі 4026 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем-1, Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у комісії регіонального рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації ПН, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, 1206 були відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що слугувало підставою для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН. Апелянт вказує, що оскаржувані рішення є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядкуст.311 КАС Українирозглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4ст.229 КАС Україниякщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що між «Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Полісся» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» (Покупець) був укладений Договір на поставку с/г продукції від 01.12.2022 №05-12-22, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, що вказується в специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (а.с.86-87 т.1).

Згідно умов договору ТОВ Захід Агробізнес» здійснило попередню оплату за с/г продукцію згідно платіжних доручень №№2262, 2266, 2289, 2284, 2268, 2267, 2290, 2291, 2297, 2293, 2297, підтверджено банківськими виписками за 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022) (а.с.98-105 т.1).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні: №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022 для реєстрації в ЄРПН (а.с.71, 73, 75 т.1).

09 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області позивачу надіслано квитанції про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, а також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, додатково повідомлено, що показник: «D»=4,2498 %, «P»= 0 (а.с.72, 74, 76 т.1).

Позивачем надано повідомлення з письмовими поясненнями та копіями документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Подання позивачем вказаних пояснень з додатками (98 додатків) підтверджується повідомленням № 1 від 16.12.2022 (а.с.77-85 т.1).

22 грудня 2022 року комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН № від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних, згідно з якими підставами для відмови у їх реєстрації є ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, в графі Додаткова інформація зазначено: Невідповідність кількості с/г продукції (сої, соняшника), яка наявна на залишках, обсягам оплаченої продукції, відсутність товарно-транспортних накладних по перевезенню сої з обмолоту, відсутній звіт 37 сг за 2022р. Не надано документа щодо оплати за міндобрива, ЗЗР, насіння. Не надано замовлення покупця зазначених у податкових накладних №№1926, 4744, 3785, 3784. У ТТН №№3-3784, 3-1926 не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки перевізником є ТОВ «Маяк Полісся», крім того відсутні дані зазначені у формі 20-ОПП, щодо транспортного засобу, яким було здійснено перевезення (а.с. 9-11 т.1).

Вказані рішення платник податків оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання скарг (а.с.12-17 т.1).

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.01.2023 №№836/41624935/2, 835/41624935/2. 846/41624935/2 скарги позивача залишено без задоволення, оскаржені рішення без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.18-20 т.1).

Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши наведені в квитанціях підстави зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом, слід зазначити, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З урахуванням положень наведених норм, слід звернути увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності, зокрема товариства, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідач попросив надати позивача пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку конкретних документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається із квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючим органом не наведено конкретного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення саме про реєстрацію податкової накладної. У квитанції міститься лише запис наступного змісту: «Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Така пропозиція сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагають контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати та здогадуватися про те, які саме документи йому потрібно надати податковому органу.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарської операції щодо виконання поставки сільськогосподарської продукції ТОВ «Захід Агробізнес», а саме позивачем надано: Договір на поставку с/г продукції від 01.12.2022 №05-12-22, Спцифікації №№1, 2, 3, 4, 5, 6 від 01.12.2022, Додаткова угода №1 від 29.12.2022, платіжні доручення №№2262, 2266, 2289, 2284, 2268, 2267, 2290, 2291, 2297, 2293, 2297, банківські виписки за 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, акт звірки (а.с.21-36 т.1).

Крім того, позивачем було надано пояснення та первинні документи на підтвердження здійсненої господарської діяльності щодо вирощування сої та соняшника, які були предметом Договору поставки.

Зокрема, вирощування сої: насіння було придбано в ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (договір №497-КВ-22 від 13.12.2021, видаткові накладні №4743 від 24.05.22 р, №4744 від 25.05.22 р, №2157 від 01.04.22 р, -№2158 від 01.04.22 р, платіжні доручення, акт звірки). Посів здійснював ТОВ «Зімертал» (договір №2204/2022 від 22.04.2022, Акт надання послуг №26 від 16.05.2022, платіжні доручення). Пальне придбавалося в ТОВ «Сателіт Ойл» (договір №46 від 07.10.2019, видаткова накладна №106 від 06.05.2022, платіжні доручення) та ТОВ «Софія ОЙЛ» (договір №50-1/07-22 від 07.07.2022, видаткова накладна №1365 від 13.10.2022, платіжні доручення). Мінеральні добрива купувалися ТОВ «Сяйво» (договір №130/1 від 13.01.2022, видаткові накладні №16 від 24.01.2022, №17 від 25.01.2022, платіжні доручення) та ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» (договір №41 від 14.01.2022 р, видаткові накладні №297 від 02.02.2022 р, №298 від 03.02.2022 р., платіжні доручення). Засоби захисту рослин купувалися в ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (договір №497-КВ-22 від 13.12.2021, видаткова накладна № 3890 від 03.05.2022, №5161 від 01.06.2022, №5553 від 10.06.2022, №6136 від 06.07.22 р.). Послуги збору врожаю надавалися ФОП ОСОБА_1 (договір №25/07/2022 від 25.07.2022 р., акти наданих послуг №31/10/22 від 31.10.2022 р., №09/11/22 від 09.11.2022 р, платіжне доручення). Транспортні послуги здійснювалися ТОВ «Три ДМ» (договір №16/20 від 23.07.2020 р, акти наданих послуг №124 від 04.11.2022 , №137 від 21.11.2022, ТТІ І, платіжні доручення). Зберігання врожаю сої відбувається на елеваторах ТОВ «Традекс Агрі» (договір зберігання №ТСЗ- 09/2022 від 08.07.22 р, Акти наданих послуг №1568 від 31.10.2022 р, №1875 від 30.11.22 р, Реєстри ТТГ на прийняте зерно, складські квитанції, платіжне доручення) та СТОВ «Дубенська Аграрна Компанія» (договір №СЗ-13/2022 від 01.11.22 р, Акти наданих послуг №234 від 30.11.2022 р., реєстри ГТН, складські квитанції).

Щодо вирощування соняшника: насіння для посіву купувалося в ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» ( договір №497-КВ-22 від 13.12.2021, видаткова накладна №1927 від 30.03.22, №2959 від 18.04.22, №3475 від 28.04.22, №1926 від 30.03.22, №3784 від 02.05.22. Посів здійснювався ТОВ «Зімертал» (договір №2204/2022 від 22.04.2022 р, Акт наданих послуг №24 від 09.05.2022 р, платіжні доручення). Пальне було придбано в ТОВ «Сателіт Ойл» (Договір №46 від 07.10.2019 р., видаткова накладна №106 від 06.05.2022, платіжні доручення) та ТОВ «Софія ОЙЛ» (договір №50-1/07-22 від 07.07.2022, видаткова накладна №1365 від 13.10.2022, платіжні доручення). Мінеральні добрива: поставку здійснювали ТОВ «Сяйво» (Договір №130/1 від 13.01.2022 р., видаткова накладна №9 від 17.01.2022 р., платіжне доручення) та ТОВ «Річфілд Хімпостач» (договір №874 від 11.05.2021 р., видаткова накладна №904 від 27.06.2022 р., платіжні доручення). Засоби захисту рослин купувалися у ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (договір №497-КВ-22 від 13.12.2021 р, видаткові накладні №3785 від 02.05.2022 р, №531 1 від 06.06.2022 р, №4975 від 30.05.2022 р). Дисикацію соняшника проводив ІБК «Регіон» (договір №30/09/22 від 30.09.22 р, Акт наданих послуг №163 від 05.10.22 р, платіжне доручення). Збір врожаю соняшника здійснював ФГ «Агродар-Вік» (Договір №018/10/22 від 18.10.22 р, Акт наданих послуг№21 від 04.11.22 р, платіжне доручення). Транспортування врожаю здійснювало ТОВ «Три ДМ» (договір №16/20 від 23.07.20 р, Акти наданих послуг №137 від 21.11.2022 р., ТТН, платіжні доручення) (а.с.11-250 т.1; а.с.1-101, 122-203 т.2).

Зібраний врожай позивача зберігається на СФГ «Крупецьагроптиця» (договір на відповідальне зберігання №29/09 від 29.09.2022, Акти наданих послуг №228 від 24.10.2022, №227 від 31.10.2022), ТОВ «Прометей Сайлос» (договір складського зберігання № 343/4 від 31.10.2022 р, акти наданих послуг №598 від 31.10.2022, платіжне доручення), ТОВ «Захід Агропром» (договір №24/2022 від 16.09.2022, акти наданих послуг №76 від 31.10.2022, №88 від 30.11.2022, платіжне доручення), Реєстри ТТН на прийняте зерно, складські квитанції. (а.с.102-121, 204-250 т.2; 1-95 т.3)

Всі документи на вирощування сої та соняшника, придбання насіння, пального, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, виконання робіт по дисикації та збору, транспортування і зберігання врожаю були надані ТОВ «Маяк Полісся».

Також, ТОВ «Маяк Полісся» надало пояснення, що засіяло 883,28 га земель , з них 251,42 га - ріпак озимий; 251га - соняшник, 380,86 га - під сою. Дані посівні площі підтверджені формою 4-сг (річна) Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (реєстраційний №9000882620) (а.с.104-108 т.3).

У підприємства наявні виробничі потужності: будівля зерноскладу Рівненська область, Дубровицький район, с. Тумень, вул. Лесі Українки 12а; будівля зерноскладу Рівненська область, Дубровицький район, с. Тумень, вул. Лесі Українки 12б; виробничий будинок з господарськими допоміжними будівлями та спорудами Рівненська область, Дубровицький район, с. Тумень, вул. Лесі Українки 12г; бочка, борона дискова, борона дискова важка причіпна, трактор колісний, борона ротаційна, оприскувач, розподільник мінеральних добрив, навантажувач JCB (форми 20-ОПГІ по переліченим об`єктам подані відповідачу).

ТОВ «Маяк Полісся» орендує земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 827,4097 га в Туменської сільської ради, ГУ Держгеокадастру (податкова декларація орендної плати за землю, реєстраційний № 9074747206) та 331,4019 га у фізичних осіб пайовиків. Загальна площа орендованих земель 1158,8116 га (податкові декларації платника єдиного податку 4 групи на 2022 рік , реєстраційний № 9074772955).

Підприємство повністю забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок власних працівників у кількості 9 штатних одиниць. Перелік відповідних посад затверджено штатним розписом підприємства (а.с.117-119 т.3).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Товариство здійснює господарську діяльність на постійній основі, подає відповідну звітність, сплачує податки.

Також, слід зазначити, що позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд разом з поясненнями.

Суд першої інстанції вірно вказав, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Зі змісту пункту 5 Порядку №520 вбачається, що цим пунктом передбачений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

За умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними.

Слід зазначити, що саме на підставі вказаних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) було відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Тому, ефективним способом захисту порушених прав товариства буде визнання протиправними та скасування таких рішень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7914690/41624935 (по ПН №1 від 05.12.2022), №7914692/41624935 (по ПН №2 від 06.12.2022), №7914691/41624935 (по ПН №8 від 07.12.2022) про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 4статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Беручи до уваги вище наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних №1 від 05.12.2022, №2 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня їх фактичного подання.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодонаявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 316 КАС Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями241,250,308,311, 315,316,321,322,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 460/2187/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятоїстатті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук