Ухвала

від 21.06.2024 по справі 380/18904/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

(з питань відводу)

21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18904/22 пров. № А/857/6485/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Автогаражного кооперативу "Винниківський" про відвід колегії суддів у складі Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І., у справі № 380/18904/22 за позовом Автогаражного кооперативу "Винниківський" до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Винниківський" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/18904/22 за позовом Автогаражного кооперативу "Винниківський" до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду на 12.06.2024 року.

В судовому засіданні 12.06.2024 року оголошено перерву до 19.06.2024 року.

В судовому засіданні, 19 червня 2024 року передставником Автогаражного кооперативу "Винниківський" подано заяву про відвід колегії суддів у складі Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. від розгляду справи №380/18904/22 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вказує наступні підстави відводу:

1)суд апеляційної інстанції не залучив у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відмовив у залученні як співвідповідача - Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, як учасника судового процесу, хоча знав про справу щодо розмежування повноважень між Виконавчим комітетом Львівської міської ради та Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, однак вказане Управління так і не залучив як третю особу у цій справі.

2) 12.06.2024р. суд розпочав розгляд справи не пересвідчившись в отриманні стороною позивача/апелянта відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів та третьої особи.

3)позивач та його представник не отримували відзиву відповідачів, що позбавляє можливості ознайомитися з відзивом відповідачів.

4)зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд розташований у комплексі будівель на вул.Стецька, 13 - вул. Саксаганського, 13. Вхід у будівлю суду - із вул. Стецька, 13. Юридична адреса: 79005, м.Львів, вул. Саксаганського, 13. У 2007 році Львівська міська рада передала це приміщення у користування Львівському апеляційному адміністративному суду на умовах договору позички терміном на тридцять років. Загальна площа приміщення - 6597,7 кв. м. На сьогодні задіяно 3834,7 м.кв., решта від загальної площі будівлі перебуває у стані ремонту та реконструкції. Тому, вважає, що між судом та Львівською міською радою існують договірні відносини щодо приміщення суду. Зазначає, що беручи до уваги те, що частина приміщень суду перебувають у стані ремонту та реконструкції, існують і відносини з виконавчим комітетом Львівської міської ради щодо містобудівних умов та обмежень.

5) зазначає, що 12.06.2024р. в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Семиренко П.Я., повідомив суду, що він не отримував апеляційної скарги, він ознайомився особисто коли зв`язався безпосередньо з помічником судді, він (помічник) надав йому допуск до справи в підсистемі "Електронний суд". Зазначає, що основною умовою відображення документів по справі в кабінеті користувача є внесення відповідальними працівниками суду відомостей про РНОКПП/ ЄДРПОУ до відомостей про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. Таким чином, для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, необхідно подати до суду заяву за допомогою шаблону «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)», в залежності від типу судочинства. Заявник зазначає, що після того, як судом буде розглянуто заяву, та у випадку прийняття судом позитивного рішення, відповідальним працівником суду буде внесено інформацію про РНОКПП/ ЄДРПОУ до автоматизованої системи документообігу суду, після цього матеріали справи стануть доступними в кабінеті користувача ЕС. Вважає, що вказане свідчить в першу чергу про спілкування вказаного адвоката з працівником суду, з помічником головуючого у цій справі, у не процесуальний спосіб, з отриманням саме від помічника судді допуску, всупереч вказаної процедури.

6) зазначає, що представником третьої особи пропущено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, однак суд приєднав вказаний відзив, без поновлення чи продовження процесуального строку.

7)вказує, що суд приєднав відзив відповідачів і без жодної ухвали про поновлення чи продовження процесуального строку.

Відтак позивач вказує, що про підставу для заявлення вказаній колегії суддів відводу, стало відомо лише 19.06.2024р. внаслідок упередженості суддів по відношенню до позивача, як до сторони судового процесу, на що вказують на переконання позивача процесуальні дії суду; не бажання колегії суддів на думку позивача справедливо, неупереджено розглянути справу; ігнорування колегією суддів процесуальних прав позивача; зацікавленості колегії суддів на стороні відповідачів та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти відводу, вважають подану заяву безпідставною та необгрунтованою.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, так як заявником не наведено обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заявника про спілкування адвоката Семиренко П.Я., з працівником суду, з помічником головуючого у цій справі, у не процесуальний спосіб, з отриманням від помічника судді допуску до ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, так як представником третьої особи Семиренком П.Я , через систему «Електронний суд» 01.05.2024 року було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заявнику було надано можливість ознайомлюватись з матеріалами справи.

Щодо посилання на неотримання апелянтом відзиву від відповідачів, то такі є безпідставні, оскільки відзиви від відповідачів не надходили.

Інші підстави, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються процесуальних рішень при розгляді юридичних питань у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини першої статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Винниківський" про відвід суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І., від розгляду справи № 380/18904/22, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, позаяк мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді даної справи.

Таким чином, зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. у розгляді адміністративної справи №380/18904/22 та, на переконання колегії суддів, не викликають сумніву у їх неупередженості або об`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням заявника, необгрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що такі дії заявника є зловживанням його процесуальними правами.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені у заяві мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Автогаражного кооперативу "Винниківський" про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І., у розгляді справи №380/18904/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга

Повний текст ухвали складений 21.06.2024