Ухвала

від 20.06.2024 по справі 280/1425/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

справа №280/1425/22

адміністративне провадження №К/990/35843/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" у справі №280/1425/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Верховний Суд постановою від 29 травня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" задовольнив. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №280/1425/22 скасував, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року залишив в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" через підсистему «Електронний суд» направило заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Заявник зазначає, що за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №280/1425/22 позивач сплатив судовий збір у розмірі 53 680,00 грн.

Заява вмотивована тим, що Верховний Суд, при ухваленні постанови від 29 травня 2024 року не розподілив судовий збір за подання позивачем касаційної скарги у розмірі 53 680,00 грн, оскаржуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №280/1425/22.

Отже, Верховний Суд судовий збір за подання позивачем касаційної скарги при оскарженні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №280/1425/22 у розмірі 53 680,00 грн не розподілив.

У зв`язку з наведеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі, а саме: стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №280/1425/22 у розмірі 53 580,00 грн.

Перевіряючи доводи про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, виходить з такого.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою-четвертою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тобто вирішення питання судових витрат належить суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В постанові Верховного Суду від 29 травня 2024 року судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки звертаючись до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, то за подання касаційної скарги, відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позивач мав би сплатити 49 620,00 грн (200 відсоткової ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви: 24810,00 (в суд першої інстанції за вимоги майнового характеру) *200%=49 620,00).

Водночас, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже за подання касаційної скарги на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 39696,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

При цьому колегія зауважує, що при поданні касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 53 680,00 грн (згідно з платіжною інструкцією №298 від 23 жовтня 2023 року), однак, як зазначено вище, належним до сплати розміром судового збору є сума 39696,00 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд»). Відтак, сума 13984,00 грн (53 680,00 - 39696,00) є надмірно сплаченим судовим збором.

Колегія суддів зауважує, що питання повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 13984,00 грн підлягає вирішенню окремо за заявою зацікавленої особи в порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням того, що Верховний Суд у цій справі, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, то Суд ухвалює додаткову постанову про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (71503, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова, буд.11, код ЄДРПОУ 38700172) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) 39696,00 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень) 00 коп суми судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду