Ухвала

від 21.06.2024 по справі 175/9395/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/9395/24

Провадження № 1-кс/175/2803/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заповітне, Запорізької області, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ на посаді начальника логістики-заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , підполковника, раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України до узгодженого сторонами покарання, а саме до службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки, з відрахуванням 20 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_5 в дохід держави, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2024 року слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

В обґрунтуванняподаного клопотаннявказано,що Першимслідчим відділом(здислокацією умісті Краматорську)Територіального управлінняДБР,розташованого умісті Краматорськуза процесуальногокерівництва Спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіонуздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№42022052100000613від 07.07.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що наказомкомандира військовоїчастини НОМЕР_1 за №211(постройовій частині)від 31.05.2021підполковника ОСОБА_5 призначено напосаду начальникалогістики цієїж частини.Відповідно доположень ст.18КК Українита п.1Примітки дост.364КК Україниу зв`язкуз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій ОСОБА_5 ,перебуваючи напосаді начальникалогістики військовоїчастини НОМЕР_1 ,був службовоюособою.У зв`язкуз виконаннямзавдань,пов`язаних іззахистом незалежності,суверенітету татериторіальної цілісностіУкраїни,військова частина НОМЕР_1 виконувала завданняза призначеннямна територіїДонецької областіта станомна 24.02.2022року окреміїї підрозділидислокувались натериторії АДРЕСА_2 ,зокрема,продовольчий складчастини.Наприкінці лютого2022року до ОСОБА_5 ,як доначальника логістикивійськової частини НОМЕР_1 ,у встановленомупорядку доведеновідомості проте,що зпочатку березня2022року,до укладанняофіційного договору,поставкою продуктівхарчування тапитної водидо військовоїчастини НОМЕР_1 буде здійснюватиТОВ «Преміумкомпані» кодЄДРПОУ 42226852.Після отриманнявказаних відомостейу ОСОБА_5 виник злочиннийумисел,спрямований нарозтрату чужогомайна -дизельного пального,яке перебувалона балансівійськової частини НОМЕР_1 .З цієюметою вінна початкуберезня 2022року,діючи зкорисним мотивом,під часдії вУкраїні воєнногостану,переслідуючи метуособистого незаконногозбагачення домовивсяз невстановленимпрацівником ТОВ«Преміум компані»про те,що продуктихарчування тапитну водувійськова частина НОМЕР_1 буде перевозитизі складівпостачальника допродовольчого складувійськової частини НОМЕР_1 власним транспортом,а ТОВ «Преміумкомпані» будепередавати ОСОБА_5 грошову компенсаціюу готівковійформі запальне,витрачене військовоючастиною НОМЕР_1 .В подальшому ОСОБА_5 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,зловживаючи своїмслужбовим становищем,перебуваючи замісцем дислокаціївійськової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ,наказав начальникуавтомобільної службиозброєння логістикивійськової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_7 передати врозпорядження начальникапродовольчого складуцієї частини ОСОБА_8 солдата ОСОБА_9 ,молодшого сержанта ОСОБА_10 ,та водія ОСОБА_11 ,а такожвантажні автомобілівійськової частини,на якихостанні,як водії,мали перевозитипродукти харчуваннята питнуводу,що фактичномали поставлятисьдо військовоїчастини збоку ТОВ«Преміум компані».Також,маючи всвоєму віданнізапаси дизельногопального військовоїчастини НОМЕР_1 ,та повноваженняпо розпорядженнюним,зловживаючи своїмслужбовим становищем,в цейже деньнаказав начальникуслужби пальногоі мастильнихматеріалів тилулогістики військовоїчастини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_12 здійснювати виділеннядизельного пальногона вантажніавтомобілі військовоїчастини НОМЕР_1 ,які будутьздійснювати виїзддо складуТОВ «Преміумкомпані»,розташованого заадресою:Київська область,Білоцерківський район,м.Узин,вул.Заводська 23-а,для завантаженняпродуктів харчуваннята доскладу ТОВ«АБК Дніпро»,яке задоговором зТОВ «Преміумкомпані» малопостачати питнуводу довійськової частини НОМЕР_1 ,та розташованогоза адресою: АДРЕСА_3 ,для завантаженняпитної води.07.03.2022року Міністерствомоборони Українив особіт.в.о.директора Департаментудержавних закупівельта постачанняматеріальних ресурсівофіційно укладенодоговір №286/2/22/14з ТОВ«Преміум компані»на закупівлюпослуги зорганізації харчування(55320000-9)(послугищодо забепеченняхарчування,забезпечення комплектамипродуктів заКаталогом продуктівхарчування особовогоскладу таштатних тваринвійськових частин,установ тавійськових навчальнихзакладів ЗбройнихСил Українив стаціонарнихта польовихумовах).Умови даногодоговору належнимчином доведеноОперативним командуванням«Південь» докомандування військовоїчастини НОМЕР_1 ,в томучислі ідо ОСОБА_5 ,з наданнямкопії відповідногодоговору згідноп.п.1,6.4.13,6.4.17,6.10якого передбаченообов`язок ТОВ«Преміум компані»самостійно здійснюватипідвіз продуктівхарчування домісця дислокаціївійськової частини НОМЕР_1 .Незважаючи наумови вищевказаногодоговору,зловживаючи своїмслужбовим становищем,маючи умиселна розтратудизельного пальноговійськової частини НОМЕР_1 у своїхкорисливих цілях, ОСОБА_5 продовжував надаватинакази підлеглимвійськовослужбовцям наперевезення продуктівхарчування тапитної водитранспортними засобамивійськової частини НОМЕР_1 ,які заправляли пальним,яке перебувалона балансіцієї частини.Внаслідок злочиннихдій ОСОБА_5 та занаказами останньогов періодз 03.03.2022року по10.06.2022 року у зв`язку з виїздом вантажних транспортних засобів військової частини НОМЕР_1 до складу ТОВ «Преміум компані», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для завантаження продуктів харчування, та до складу ТОВ «АБК Дніпро», яке за договором з ТОВ «Преміум компані» мало постачати питну воду до військової частини НОМЕР_1 , та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно розтрачено 19 243 л дизельного пального, яке належало військовій частині НОМЕР_1 , загальною вартістю 365090, 81 грн., що в 294 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, що спричинило майнову шкоду військовій частині НОМЕР_1 на вказану суму. 21.06.2024 року за даним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.191 КК України, а саме, за розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; висновком судової економічної експертизи; дорожніми листами; матеріалами службового розслідування; матеріалами провадження у їх сукупності. З метою забезпечення цілей кримінального провадження є найбільш доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Крім того, зауважив на тому, що сума застави є завищеною, оскільки підозрюваний не отримує доходи у розмірі, зазначеному у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022052100000613 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.191 КК України, а саме, за розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, зокрема показаннями свідків, висновком судової економічної експертизи, матеріалами службового розслідування.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинів, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , при цьому такі обставини не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді застави має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання та пояснень захисника щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави для визначення розміру застави понад межі, встановлені ст. 182 КПК, у зв`язку з чим вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн 00 коп.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

При цьому, внаслідок існування ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 182, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №42022052100000613;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 20.08.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1