Ухвала

від 24.06.2024 по справі 489/2587/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/2587/24

провадження №2-зз/489/9/24

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить поділити майно, яке перебуває у спільній сумісній власності наступним чином:

- залишити відповідачу легковий універсал Volkswagen id.4 Crozz, 2023 року випуску, а їй виплатити 1/2 частку його вартості 877952,25 грн.;

- їй залишити легковий седан Toyota Camry, 2017 року випуску, та легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску;

- житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 1222967,00 грн., поділити 2/3 частки будинку їй, а 1/3 частки відповідачу;

- земельну ділянку площею 0,0352 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , поділити 2/3 частки (0,02346 га) їй, а 1/3 частка (0,01173 га) відповідачу;

- велосипед дочки (вартістю 7499,60 грн.) залишити їй.

Визнати за нею право власності на легковий седан Toyota Camry, 2017 року випуску, та легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, а за відповідачем право власності на легковий універсал Volkswagen id.4 Crozz, 2023 року випуску. Стягнути з відповідача на її користь: вартість лікування відповідача у Державній установі «Інститут хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академія медичних наук України» на загальну суму 100000,00 грн.; вартість лікування відповідача у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна офтальмологічна лікарня» Миколаївської обласної ради (без зазначення суми); вартість послуг Укрпошти оплата рекомендованого листа про надання відомостей про вартість лікування відповідача в інституті ім. Філатова 88,00 грн.; оренда абонентської скриньки у розмірі 396,00 грн.; виготовлення ксерокопій документів та придбання канцтоварів 673,00 грн.; викрадені відповідачем з її житла 10000,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 15.04.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які на даний час позивачем усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено рештна рухоме майно (транспортні засоби), а саме, на: легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023), що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; легковий седан TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019), що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011), що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У червні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі у вигляді арешту на рухоме майно - легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023), що зареєстрований за ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалюючи рішення про забезпечення позову судом не було враховано, що транспортний засіб VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску, не є спільним майном сторін, так як шлюб між ними було розірвано рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01.12.2022. Вказаний автомобіль купувався ним за особисті кошти та є його особистим майном. За такого, вважає, що накладення арешту на транспортний засіб незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 24.06.2024, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню клопотання відповідача по скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний у клопотанні автомобіль є спільним майном подружжя.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 21.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арештна рухоме майно (транспортні засоби), а саме: легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023), що зареєстрований за ОСОБА_1 ; легковий седан TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019), що зареєстрований за ОСОБА_1 ; легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011), що зареєстрований за ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала про забезпечення позову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповіднодопункту 10постанови Пленуму ВерховногоСудуУкраїни від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішеннясуду, яким закінчуєтьсярозгляд справипосуті.Зважаючи наце,суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченніпозову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини,що зумовилийогозастосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, оскількипозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя перебуває на розгляді у судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В., що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, стосуються обґрунтованості позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті, та оцінки відповідачем вказаної вище ухвали суду на предмет дотримання норм матеріального та процесуального права.

До того ж, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову з цих підстав буде фактично вирішенням справи.

Враховуючи, що судовий розгляд триває та рішення по справі не прийнято, а доводи викладенні в клопотанні фактично зводяться до оцінки відповідачем обґрунтованості позовних вимог та оцінки ухвали суду про забезпечення позову на предмет дотримання норм матеріального та процесуального права, яка в апеляційному порядку ним не оскаржувалася, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенніклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя І.В.Коваленко