Ухвала від 24.06.2024 по справі 334/5046/24

Дата документу 24.06.2024

Справа № 334/5046/24

Провадження № 2/334/2298/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжі у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід судді Коломаренко К.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава Російська Федерація, про відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и в:

20.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава російська федерація, про відшкодування майнової шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року справі присвоєний єдиний унікальний номер 334/5046/24 та передано в провадження судді Коломаренко К.А.

24.06.2024 року суддею Коломаренко К.А. заявлений самовідвід від розгляду цієї справи.

Вивчивши зміст заявленого самовідводу та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи для визначення судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ст. 41 ЦПК України).

Згідно позовних вимог, сформованих позивачем, позивач просить суд стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , за шкоду, заподіяну майну, відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 липня 2023 року у справі 334/2768/23 солідарно з російською федерацією та судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи з Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед».

При цьому, в обґрунтування позовних вимог та як на підставу звільнення від доказування у цій справі, позивач посилається на преюдиційність фактів, встановлених судом в рішенні від 13 липня 2023 року у справі 334/2768/23.

Справа 334/2768/23 за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення майнової шкоди, завданої збройною агресією перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. та 13.07.2023 року у справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Таким чином, в ході розгляду цивільної справи 334/2768/23, суддею Коломаренко К.А. надавалась оцінка доказам та встановлювались факти та обставини, на преюдиційність яких посилається позивач у справі, що надійшла на розгляд суду.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

Оскільки у своїй позовній заяві позивач посилається на преюдиційність фактів, встановлених судом в рішенні від 13 липня 2023 року у справі 334/2768/23 за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення майнової шкоди, завданої збройною агресією, яка перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. та в ході розгляду якої суддею Коломаренко К.А. надавалась оцінка доказам та встановлювались факти та обставини, на преюдиційність яких посилається позивач у справі, що надійшла на розгляд суду, головуючи у справі суддя має бути відведена від розгляду цієї справи, з метою уникнення та попередження виникнення сумніву учасників справи щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті.

Наведені у заяві про самовідвід обставини в очах стороннього розумного спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Суддя не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею Коломаренко К.А. самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко Крістіну Анатоліївну від розгляду цивільної справи №334/5046/24 за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава Російська Федерація, про відшкодування майнової шкоди.

Цивільну справу №334/5046/24 за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава Російська Федерація, про відшкодування майнової шкоди передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 24.06.2024 року.

Суддя: Коломаренко К. А.