Постанова

від 18.10.2010 по справі 2а-5035/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 18.10.2010 р.                                                                                 Справа № 2а-5035/10/1470  

          м.Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Мавродієвої М.В.,  

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.

представника позивача: не з’явився,

представника  відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська,  24/2,Миколаїв,54030

до

ТОВ "Будівельна сюіта", вул. В.Морська, 63/2,Миколаїв,54001

про

стягнення податкового боргу в сумі 1530,00 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з податку на прибуток в сумі 340,0 грн. та податку на додану вартість в сумі 1190,0 грн. по податковим повідомленням-рішенням №0015011510/0 від 01.06.2010, №0013781510/0 від 20.05.2010, №0059415200/0 від 01.03.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримані та не оскаржені податкові повідомлення-рішення №0015011510/0 від 01.06.2010, №0013781510/0 від 20.05.2010, №0059415200/0 від 01.03.2010.

Ухвала суду від 21.08.2010 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою(арк.спр.32-54).

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.8, 29). Приписи Кодексу адміністративного судочинства  України не передбачають  з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

У судовому засіданні 18.10.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.05.2009 та з 21.05.2009 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

Відповідно з п.п.16.1, 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі –Закон №334) відповідач повинен самостійно визначати суми податку, що підлягають сплаті, сплачувати податок за звітний період до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

20.05.2010 позивач здійснив дві невиїзні документальні перевірки відповідача, з питань перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за 2009 рік та за ІІІ квартали 2009 року, про що було складено акти перевірок №514/15-122/36433457 (арк.спр. 9) та №64/15-122/36433457 (арк.спр.11).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону №334 та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181 (далі –Закон №2181), а саме: несвоєчасна сплата податку на прибуток.

За наслідками перевірок, позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0015011510/0 від 01.06.2010 на суму 170,0 грн. (арк.спр.10) та №0013781510/0 на суму 170,0 грн. (арк.спр.12).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, але повернені органом поштового зв’язку з відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою.

01.03.2010 позивач здійснив невиїзну документальну перевірку відповідача, з питань перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень-грудень 2009 року та за січень 2010 року, про що було складено акт перевірки №528/15-214/36433457 (арк.спр. 13).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем пп. «а»п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, а саме: несвоєчасне подання декларації по податку на додану вартість.

За наслідками перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0059415200/0 від 01.03.2010 на суму 1190,0 грн. (арк.спр.14).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, але повернено органом поштового зв’язку з відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою.

У зв’язку з неможливістю вручення вказаних рішень відповідачу, відповідно з вимогами п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181 вони були розміщені на дошці податкових повідомлень, про що свідчить акт.06.2010 №737/15-122/30626102 (арк.спр.19), від 15від 01.03.2010 №17 (арк.спр.20), від 28.05.2010 №570/15-122/36433457 (арк.спр.21) та вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці.

Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника.

Відповідно до ст.2 Закону №2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1530,0 грн. по податковим повідомленням-рішенням №0015011510/0 від 01.06.2010, №0013781510/0 від 20.05.2010, №0059415200/0 від 01.03.2010, про свідчить розрахунок позовних вимог (арк.спр.6 ).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення  заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.          

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюіта», вул.Велика Морська, 63/2, м.Миколаїв, 54001 (відомості про банківські рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 36433457) на  користь Державного бюджету  України 1530,0 грн.  заборгованості по податковим повідомленням-рішенням №0015011510/0 від 01.06.2010, №0013781510/0 від 20.05.2010, №0059415200/0 від 01.03.2010.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                          М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України

та підписана суддею 25 жовтня 2010 року