Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-2187/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-2187/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - М ухіна О.І. ,

представника відповідача - Крицького Р.Г. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом До чірнього підприємства "Полта вський облавтодор" Відкритог о акціонерного товариства "Д ержавна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Україн и" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2007 року Дочірн є підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціо нерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомо більні дороги України" зверн улося до господарського суду Полтавської області з позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Полтаві про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві № 0000482310/0 від 23.07.2007 року .

Постановою господар ського суду Полтавської обла сті від 14.10.2008 року позовні вимо ги задоволено частково. Визн ано нечинним податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Полта ві № 0000482310/0 від 23.07.2007 року в частині визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в загальній сумі 142 0041 грн., в т.ч. 946694 грн. основного пл атежу та 473347 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій. В задоволенн і іншої частини позовних вим ог відмовлено.

Постановою Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 12.05.2009 року ріш ення суду першої інстанції с касовано та у задоволенні по зову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 22.04.20 10 року рішення попередніх су дових інстанцій було скасова но, справу направлено на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Ухвалою Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 21 травня 2010 року справу п рийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що с пірне податкове повідомленн я - рішення винесене відповід ачем без урахування всіх обс тавин у справі та з порушення м вимог Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Зокрема, щодо віднесення су ми сплачених капітальних тра нсфертів до податкового кред иту позивач зазначає, що оскі льки капітальні трансферти п ідприємство спрямувало на бу дівництво (придбання) основн их засобів, податковий креди т сформовано відповідно до в имог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість". Крім того, позивач пр и формуванні суми податковог о кредиту керувався податков им роз'ясненням, наданим Держ авною податковою адміністра цією України на його запит ві д 16.05.2006 року. Щодо включення до с кладу податкового кредиту кв ітня 2005 року суми податку на до дану вартість, сплаченого фі зичній особі - підприємцю О СОБА_4 в ціні робіт по реконс трукції кімнат відпочинку, п озивач зазначає, що недотрим ання позивачем порядку, вста новленого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на до дану вартість" не є підставою для висновку про неправомір ність віднесення понесених п озивачем витрат до податково го кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення под аткової інспекції, оскільки згідно абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на додану вартість" підставою д ля відповідальності платник а податку є не підтвердження сум податку, включеного до по даткового кредиту. Щодо вклю чення до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість, сплаченого ТОВ "Є вроспецмаш - Нагель" в ціні пос луг по навантаженню та перев езенню піску, позивач зазнач ає, що договір з ТОВ "Євроспецм аш- Нагель" недійсним не визна ний, на момент виконання дого вору та виписування податко вої накладної ТОВ "Євроспецм аш - Нагель" було зареєстрован о платником податку на додан у вартість, а тому підстав для зменшення податкового креди ту у відповідача не було.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі з підстав, зазначених в поз овній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог. В обґрунтування запе речення на позов зазначив, що спірне рішення прийнято від повідачем на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені чинним законодав ством. Щодо обліку на підприє мстві капітальних трансферт ів зазначив, що капітальні тр ансферти, отримані підприємс твом із державного бюджету я к цільове фінансування на ви робниче будівництво, переосн ащення, як участь у придбанні обладнання, не вважаються вл асними коштами підприємства та не включаються до складу в алового доходу. А суми податк у на додану вартість, сплачен і при придбанні за рахунок ка пітальних трансфертів, не мо жуть бути включені до складу податкового кредиту. Щодо по даткового кредиту за квітень 2005 року в розмірі 2205,20 грн., сплач еного фізичній особі- підпри ємцю ОСОБА_4 за виконання робіт по реконструкції кімна ти відпочинку, зазначив, що пі дприємством в порушення вимо г абз. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Зако ну України "Про податок на д одану вартість" включено до с кладу податкового кредиту по даткової декларації з податк у на додану вартість за квіте нь 2005 року податкову накладну без чіткого опису виконаних робіт. Щодо включення до скла ду податкового кредиту суми податку на додану вартість, с плаченого ТОВ "Євроспецмаш - Н агель" в ціні послуг по навант аженню та перевезенню піску, зазначає, що позивачем з ТОВ "Євроспецмаш - Нагель" укладен о договір на перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом - 14.03.2006 року, проте зареєстр оване як юридична особа ТОВ "Є вроспецмаш - Нагель" лише 27.07.2006 р оку. Згідно листа ДП "Полтавсь кий лісгосп" від 12.06.2007 року кар'є р "Триби" на протязі 2005-2006 років н е використовувався для видоб ування піску. Вказані обстав ини свідчать про відсутність фактичних господарських від носин між позивачем та ТОВ "Єв роспецмаш- Нагель", у зв'язку з чим позивачем неправомірно віднесено до податкового кре диту суму податку на додану в артість за грудень 2006 року в су мі 24599,26 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, приходит ь до висновку, що адміністрат ивний позов підлягає задовол енню частково з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Полтавський о блавтодор" Відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомоб ільні дороги України" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року.

За результатами проведен ої перевірки Державною пода тковою інспекцією у м. Полтав і було встановлено порушенн я позивачем пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7 .4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на дод ану вартість”, в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість за період з 01.04.2005 ро ку по 31.12.2006 року на загальну сум у 964060,00 грн., в ому числі по період ах: квітень 2005 року - 4435,00 грн., тр авень 2005 року - 3770,00 грн., липень 2 005 року - 30,00 грн., вересень 2005 рок у - 1079,00 грн., жовтень 2005 року - 3420, 00 грн., листопад 2005 року - 3583,00 грн ., грудень 2005 року - 8,00 грн., липен ь 2006 року - 223,00 грн., вересень 2006 ро ку - 523,00 грн., листопад 2006 року - 2500,00 грн., грудень 2006 року - 944489,00 гр н., про що було складено акт ві д 09.07.2007 року № 1281/23-8/32017261.

На підставі акта перевірки від 09.07.2007 року № 1281/23-8/32017261 Державною податковою інспекцією у м. По лтаві винесено податкове по відомлення - рішення від 23.07.2007 р оку № 0000482310/0, яким Дочірньому під приємству "Полтавський облав тодор" Відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альній сумі 1 420 241,00 грн., у тому чи слі: за основним платежем - у р озмірі 946724,00 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - в р озмірі 473 517,00 грн.

Позивач не погодився із вка заним податковим повідомлен ням - рішенням та оскаржив й ого до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано;обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню, суд виходить з наступног о.

Визначена податковим пов ідомленням - рішенням від 23.07.2007 року №0000482310/0 сума податкового з обов' язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем складається:

- з включення до складу пода ткового кредиту грудня 2006 рок у 919 889,50 грн. податку на додану ва ртість, сплаченого в ціні обл аднання, придбаного за рахун ок капітальних трансфертів, що мають цільове призначення ;

- з включення до складу пода ткового кредиту квітня 2005 рок у 2 205,20 грн. податку на додану ва ртість, сплаченого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в ціні робіт по реконструк ції кімнати відпочинку;

- з включення до складу пода ткового кредиту грудня 2006 рок у 24 599, 26 грн. податку на додану ва ртість, сплаченого ТОВ “Євро спецмаш-Нагель” в ціні послу г по навантаженню та перевез енню піску;

- з включення до складу пода ткового кредиту липня 2005 року 30,00 грн. податку на додану варт ість, сплаченого ПП “Будівел ьник” в ціні дверного блоку.

Щодо визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 919 889,50 грн. у зв' язку з відне сенням до складу податковог о кредиту грудня 2006 року 919 889,50 гр н. податку на додану вартість , сплаченого в ціні обладнанн я, придбаного за рахунок капі тальних трансфертів, що мают ь цільове призначення, суд за значає наступне.

Під час перевірки встановл ено, що згідно Звіту про надхо дження і використання інших надходжень спеціального фон ду (форми № 4-3д, № 4-3м) за 2006 рік (Дод аток № 6 до Порядку складання р ічних фінансових звітів за 2006 рік установами та організац іями, які отримують кошти дер жавного або місцевого бюджет ів) ДП “Полтавського облавто дор” по відомчій класифікаці ї видатків і кредитування 311 д ержавного бюджету Державної служби автомобільних доріг України по програмній класиф ікації видатків та кредитува ння 3111020 державного бюджету Роз виток мережі і утримання авт омобільних доріг загального користування по КЕКВ 2410 Капіт альні трансфери підприємств ам (установам, організаціям) н адійшли бюджетні кошти на за гальну суму 3502500 грн., в тому числ і, 271900 грн. на погашення заборго ваності за 2005 рік.

Рішенням сесії Полтавськ ої обласної ради від 31 березня 2006 року ДП “Полтавський облав тодор” за КЕКВ 2410 на фінансува ння потреб дорожнього господ арства області з розвитку ви робничих потужностей держав них дорожніх експлуатаційни х організацій заплановано 3 000 000 грн.

Згідно Звіту про надходжен ня і використання інших надх оджень спеціального фонду (ф орми № 4-Зд, № 4-Зм) за 2006 рік ( Додат ок № 6 до Порядку складання річ них фінансових звітів за 2006 рі к установами та організаціям и, які отримують кошти держав ного або місцевого бюджетів) ДП “Полтавський облавтодор” по відомчій класифікації 161 мі сцевого бюджету Міністерств а промисловості автономної р еспубліки Крим, управління (в ідділи) областей по класифік ації видатків та кредитуванн я 170703 місцевих бюджетів Видатк и на проведення робіт, пов' я заних з будівництвом, реконс трукцією та утриманням автом обільних доріг КЕКВ 2410 Капіта льні трансферти підприємств ам (установам, організаціям) надійшли кошти в сумі 3 000 000 грн.

Асигнування коштів на вико нання програм спеціального ф онду державного бюджету (Рах унок № 3114): на рахунок № 35246001002316 в УД К у Полтавській області МФО 831 019 надійшли кошти:

15.03.2006 року платіжним доручен ням № 0372224 - 271900 грн. призначення пл атежу: 32017261 КВК 311 КО 00153 КПК 3111020 КЕКВ 2410 згідно реєстру № 420 від 15.03.2006 р., якими проведено погашення кр едиторської заборгованості за 2005 рік , а саме:

1) платіжним дорученням № 7 ві д 22.03.2006 року перераховано ПБП “Г азжитлосервіс” 10980 грн. кредит орську заборгованість за вик онані роботи у 2005 році по рекон струкції газифікації АБЗ рах .43 від 26.12.2005 р. Договір 108-а від 14.09.2005 р ., в тому числі ПДВ - 1830 грн. КЕКВ 241 0;

2) платіжним дорученням № 3 від 22.03.2006 р. перераховано ПБП “Г азжитлосервіс” 20890 грн. кредит орську заборгованість за вик онані роботи у 2005 році по рекон струкції пусконалагоджувал ьної автоматичної системи ра х.41 від 23.12.2005 р., договір 108-а від 14.09.2005 р., ПДВ -3481,80 грн., КЕКВ 2410;

3) платіжним дорученням № 1 ві д 22.03.2006 р. перераховано ПБП “Газ житлосервіс” 24774 грн. кредитор ську заборгованість за викон ані роботи у 2005 році по реконст рукції пусконалагоджувальн ої автоматичного вузла газу рах.39 від 22.12.2005 р., договір 52 від 04.01.20 05 р., ПДВ - 4129,00 грн. КЕКВ 2410;

4) платіжним дорученням № 2 ві д 22.03.2006 р. перераховано ПБП “Газ житлосервіс” 25225,20 грн. кредито рську заборгованість за вико нані роботи у 2005 році по реконс трукції газопостачання АБЗ з гідно рах.38 від 22.12.2005 р., договір № 52 від 04.01.2005 р., ПДВ - 4204,20 грн. КЕКВ 2410;

5) платіжним дорученням № 4 ві д 22.03.2006 р. перераховано ПБП “Газ житлосервіс” 29726,40 грн. кредито рську заборгованість за вико нані роботи у 2005 році по реконс трукції газопостачання АБЗ з гідно рах.42 від 23.12.2005 р., договір № 108-а від 14.09.2005 р., ПДВ - 4954,40грн. КЕКВ 2410;

6) платіжним дорученням № 5 ві д 22.03.2006 р. перераховано “Факел Альфа Плюс ЛТД” 25051,20 грн. кред иторську заборгованість за в иконані роботи у 2005 році по рек онструкції газифікації асфа льтобетонного заводу рах.79 ві д 26.12.2005 р., договір № 53 від 04.01.2005 р., ПДВ - 4175,20 грн., КЕКВ 2410;

7) платіжним дорученням № 8 ві д 22.03.2006 р. перераховано “Факел Альфа Плюс ЛТД” 45632,00 грн. кред иторську заборгованість за в иконані роботи у 2005 році по рек онструкції теплопостачання виробничої бази рах.77 від 26.12.2005 р ., договір № 136 від 10.12.2005 р., КЕКВ 2410;

8) платіжним дорученням № 6 ві д 27.03.2006 р. перераховано “Факел Альфа Плюс ЛТД” 23784,00 грн. кред иторську заборгованість за в иконані роботи у 2005 році по рек онструкції газифікації асфа льтобетонного заводу pax. 78 від 2 6.12.2005 р., договір 109-а від 12.09.2005 р., ПДВ - 3964,00 грн., КЕКВ 2410;

9) платіжним дорученням № 9 ві д 22.03.2006 р. перераховано ПМПП “Ел еваторгазбудсервіс” 65835,60 грн. кредиторську заборгованіст ь за виконані роботи у 2005 році п о реконструкції газифікації АБЗ рах .№ 43 від 27.12.2005 р., договір 108- а від 12.09.2005р. ПДВ - 10972,6 грн., КЕКВ 2410;

10) 05.05.2006 року платіжним доруче нням № 751249 - 128100 грн. призначення п латежу: 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕК В 2410 згідно реєстру №793 від 04.0.2006 р. ;

11) 16.08.2006 року платіжним доручен ням № 1623 - 800000 грн. призначення пла тежу : 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 24 10 згідно реєстру № 6123 від 16.08.2006 р.;

12) 31.08.2006 року платіжним доручен ням № 1735 -100000 грн. призначення пла тежу : 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 24 10 згідно реєстру №1735 від 31.08.2006 р.;

13) 07.09.2006 року платіжним доручен ням № 1781 - 23800 грн. призначення пла тежу : 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 24 10 згідно реєстру №1781 від 07.09.2006 р.;

14) 27.09.2006 року платіжним доручен ням № 281892/3 - 52000 грн. призначення пл атежу : 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 2410 згідно реєстру №1892 від 27.09.2006 р.;

15) 11.10.2006 року платіжним доручен ням № 282038/ - 1626700 грн. призначення пл атежу: 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 2410 згідно рахунку № 90764001002316 від 11.10.2 006 р.;

16) 02.11.2006 року платіжним доручен ням № 282261/3 - 340000 грн. призначення пл атежу: 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 2410 згідно рахунку №90764001002316 від 02.11.20 06 р.;

17) 08.12.2006 року платіжн им дорученням № 282743/3 - 160000 грн. приз начення платежу: 32017261 КВК 311 КО 00153 КВК 3111020 КЕКВ 2410 згідно рахунку № 90764001002316 від 08.12.2006 р.;

Надходження коштів з Головного управління пром исловості та розвитку інфрас труктури (код ЄДРПОУ 33891120) Рахун ок № 3115 “Державне казначейств о у Полтавській області:

На рахунок № 35449001003628 в УД К у Полтавській області МФО 831 019 надійшли кошти:

- 06.09.2006 року платіжним дор ученням №1549744 - 312600 грн. фінансува ння згідно розподілу 26 від 05.09.200 6року ЄДРПОУ 32017261 65300000000 ф07 КВК 361 КОО 2174 КФК170703 КЕКВ 2410;

- 25.09.2006 року платіжним дор ученням №1660601 - 250617 грн. фінансува ння згідно розподілу 02 від 25.09.200 6року ЄДРПОУ 32017261 65300000000 ф07 КВК 361 КОО 2174 КФК 170703 КЕКВ 2410;

- 20.11.2006 року платіжним дор ученням № 20370205 - 1399300 грн. фінансува ння згідно розподілу 03 від 20.11.200 6року ЄДРПОУ 32017261 65300000000 ф07 КВК 361 КОО 2174 КФК 170703 КЕКВ 2410;

- 19.12.2006 року платіжним дору ченням №2279950 - 454000 грн. фінансуван ня згідно розподілу 04 від 19.12.2006р оку ЄДРПОУ 32017261 65300000000 ф07 КВК 361 КОО 2174 РК170703 КЕКВ 2410;

- 22.12.2006 року платіжним дору ченням № 2362802 - 583483 грн. фінансуван ня згідно розподілу 05 від 22.12.2006р оку ЄДРПОУ 32017261 65300000000 ф07 КВК 361 КОО 2174 РК 170703 КЕКВ 2410.

Вищевказані капітальн і трансферти, отримані з держ авного бюджету ДП “Полтавськ ий облавтодор" ВАТ ДАК "Автомо більні дороги України", згідн о записів бухгалтерського об ліку відображено наступною к ореспонденцією рахунків: Деб ет рахунку № 3114 "Держказначейс тво в Полтавській області" ра хунок № 246001002316; Дебет рахунку № 3115 "Держказначейство в Полтавсь кій області" рахунок № 449001003628. Кре дит рахунку № 48 " Цільове фінан сування і цільові надходженн я ".

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку;

- придбанням (будівництв ом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незавер шених капітальних інвестиці й в необоротні капітальні ак тиви), у тому числі при їх імпо рті, з метою подальшого викор истання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Отже, визначальним чинн иком при формуванні платнико м податку на додану вартість податкового кредиту є придб ання (виготовлення ) ним товар ів ( послуг) або придбання (буд івництво, спорудження) основ них фондів; використання при дбаних (послуг) чи основних ф ондів в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Що стосується визначення , чи вважатимуться придбаним и безпосередньо платником то вари (послуги) чи основні фонд и, якщо для їх придбання витра чено бюджетні кошти, то суд вр аховує особливості обліку т аких коштів на підприємстві в залежності від того, з якою м етою ці кошти надано підприє мству.

Відповідно до підпункту 4.1.6 п ункту 4.1 статті 4 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" бюджетні к ошти, одержані платником под атку у вигляді дотацій і субс идій з фондів загальнообов'я зкового державного соціальн ого страхування або бюджетів , включаються до складу валов их доходів такого платника п одатку.

Норми Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" не передбачають вкл ючення до складу валових дох одів коштів, отриманих з бюдж ету як капітальні трансферти .

Капітальні трансферти маю ть цільове призначення і над аються суб'єктам підприємниц ької діяльності, зокрема на ф інансування невиробничого (о б'єктів соціально-культурног о призначення) та виробничог о будівництва, переоснащення , як участь у придбанні обладн ання тощо, відповідно кошти, щ о передаються з бюджетів роз витку в зазначених цілях, не в ключаються до валового доход у платників податку, оскільк и їх одержання з бюджету прям о не пов'язане з будь-яким видо м діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію про грам соціально-економічного розвитку держави.

У зв'язку з цим профінансова ні за рахунок цих коштів това ри (послуги) чи основні фонди н е можуть вважатися придбаним и безпосередньо платником.

При придбанні обладнання з а рахунок коштів бюджету у ви гляді капітальних трансферт ів позивач не поніс витрат, а т ому обладнання не може вважа тися придбаним безпосереднь о позивачем.

Таким чином, суми податку на додану вартість, сплачені за рахунок коштів бюджету у виг ляді капітальних трансферті в при придбанні обладнання, н е можуть бути включені до скл аду податкового кредиту пози вача.

Таким чином, податкове пові домлення - рішення від 23.07.2007 рок у № 0000482310/0 в частині визначення п озивачу податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 919 889,50 грн. є правом ірним та скасуванню не підля гає.

Щодо нарахування позивачу штрафних санкцій у зв' язку з визначенням податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 919 889,50 грн., с плаченого в ціні обладнання, придбаного за рахунок капіт альних трансфертів, що мають цільове призначення, суд заз начає наступне.

Стверджуючи про правомірн ість включення до складу под аткового кредиту грудня 2006 ро ку податку на додану вартіст ь в сумі 919889,50 грн., які сплачені в ціні обладнання, придбаного за рахунок капітальних тран сфертів з цільовим призначен ням, позивач посилається на л ист ДПА України від 16.05.2006 року № 5493/6/16-1515-26, яким у відповідь на зап ит ДАК “Автомобільні дороги України” надано роз"яснення стосовно права на податковий кредит з податку на додану ва ртість при придбанні основни х засобів за рахунок бюджетн их коштів. Так, вказаним листо м зазначено, що за умови викон ання законодавчо встановлен их вимог (зокрема, щодо викори стання в господарській діяль ності платника податку придб аних ним товарів, робі, послуг ), незалежно від порядку відоб раження у податковому обліку одержаних бюджетних коштів, дочірні підприємства ДАК “А втомобільні дороги України” мають право на податковий кр едит при придбанні основних засобів за рахунок коштів, од ержаних з Державного та місц евого бюджету.

Підпунктом “д”пп. 4.4.2 ст. 4 За кону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" передбачено, що не може бу ти притягнутим до відповідал ьності платник податків, яки й діяв відповідно до наданог о йому податкового роз'яснен ня (за відсутності податкови х роз'яснень з цього питання, щ о мають пріоритет) або узагал ьнюючого податкового роз'ясн ення, тільки на підставі того , що у подальшому таке податко ве роз'яснення чи узагальнюю че податкове роз'яснення бул о змінено або скасовано, чи на дано нове податкове роз'ясне ння такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить по передньому, яке не було скасо вано (відкликано). При цьому пр и оцінці доказів судом, надан их органом стягнення, податк ові роз'яснення не мають пріо ритету над іншими доказами а бо іншими експертними оцінка ми.

Суд зазначає, що на час вини кнення спірних правовідноси н діяв лист ДПА України від 11.05. 2005 року № 8978/7/15-1117, яким надано узаг альнююче роз' яснення щодо п одаткового обліку капітальн их трансфертів. У цьому листі зазначено, що (трансферти), от римані платником податку кош ти, які мають цільове признач ення, не є такими, що пов' язан і з будь - яким видом діяльно сті підприємства і спрямовую ться на реалізацію програм с оціально - економічного роз витку держави, зокрема носят ь цільове призначення та одн оразовий і нерегулярний хара ктер, передбачені на придбан ня капітальних активів, комп енсації втрат, пов' язаних з пошкодженням основного капі талу, або збільшення капітал у отримувачів. Отже, оскільки витрати здійснюються за рах унок трансфертів, тобто факт ично за рахунок держави, а не п латника податку, то в цілях оп одаткування немає підстав дл я амортизації платником пода тку основних фондів і викори стання трансфертів за цільов им призначенням скориговани й валовий дохід платника под атків не збільшують.

Згідно підпункту “г”пп. 4.4.2 с татті 4 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" податкове ро з'яснення є оприлюдненням оф іційного розуміння окремих п оложень податкового законод авства контролюючими органа ми у межах їх компетенції, яке використовується при обґрун туванні їх рішень під час про ведення апеляційних процеду р. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відпові ді контролюючого органу на з апити зацікавлених осіб з пи тань оподаткування. Податков е роз'яснення, надане контрол юючим органом вищого рівня, м ає пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкован их йому контролюючих органів . Податкове роз'яснення центр ального податкового органу м ає пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими інши ми контролюючими органами. П одаткове роз'яснення не має с или нормативно-правового акт а.

Відповідно до пункту 2.2 Поря дку надання роз'яснень окрем их положень податкового зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 12.04.2003 року № 176, узагальнюючі податкові р оз'яснення мають пріоритет н ад податковими роз'ясненнями , наданими податковими та інш ими контролюючими органами в сіх рівнів.

Таким чином, із урахуванням положень пункту 2.2 Порядку на дання роз'яснень окремих пол ожень податкового законодав ства, затвердженого наказом ДПА України від 12.04.2003 року № 176, ли ст ДПА України від 11.05.2005 року № 897 8/7/15-1117, яким надано узагальнююч е податкове роз' яснення має пріоритет перед податковим роз' ясненням, наданим ДПА У країни на запит ДАК “Автомоб ільні дороги України” від 16.05.20 06 року.

За таких обставин, позивач п ри визначенні питання щодо м ожливості формування податк ового кредиту за рахунок тра нсфертів повинен був керуват ись листом ДПА України від 11.05.2 005 року № 8978/7/15-1117, яким роз' яснено , що витрати здійснені за раху нок трансфертів є витратами держави, а не платника податк у.

Зважаючи на викладене, суд н е знаходить підстав для звіл ьнення позивача від відповід альності на підставі підпунк ту “д”пп. 4.4.2 ст. 4 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами".

Щодо визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 2205,20 грн., сплаченого фізичн ій особі - підприємцю ОСОБ А_4 в ціні робіт по реконстр укції кімнати відпочинку, су д зазначає наступне.

Під час перевірки встанов лено, що згідно довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за березень 2005 року та ак та приймання виконаних підря дних робіт за березень 2005 року б/н генпідрядник фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 31 березня 2005 року здала, а з амовник "ДП "Полтавський обла втодор" прийняв виконані роб оти по реконструкції кімнати відпочинку ДП “Полтавський облавтодор” у відповідності до договору № 2 від 04.01.2005 р. загал ьною вартістю 13231,20 грн., в тому ч ислі, податок на додану варті сть 2205,20 грн.

Згідно даних бухгалтерсь кого обліку ДП “Полтавський облавтодор” розрахунки з фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за виконані роботи п о реконструкції кімнати відп очинку в березні 2005 року відоб ражено в оборотно - сальдовій відомості по рахунку № 631 “Роз рахунки з вітчизняними поста чальниками”за квітень 2005 року наступною кореспонденцією р ахунків Дебет рахунку № 231 “Ви робництво” (добудова) - 11026 грн., Дебет рахунку № 6412 “Податок на додану вартість”2205,20 грн., Кред ит рахунку № 631 “Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и”13231,20 грн.

ДП “Полтавський облавтод ор” отримано податкову накла дну № 3 від 31.03.05, виписану фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_4 (номер свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь НОМЕР_2 ) на загальну суму 13231,20грн,, в тому числі податок н а додану вартість 2205,20 грн., яку Д П “Полтавський облавтодор” б уло включено до книги обліку придбання товарів (робіт, пос луг ) за квітень 2005 року (порядк овий номер запису 862 графа 12 При дбання товарів) на митній тер иторії України з правом вклю чення до податкового кредиту за ставкою 20 % податку на додан у вартість - 2205,20 грн.

Підставою для визначення позивачу податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 2205,20 грн. стала нев ідповідність податкової нак ладної № 3 від 31.03.05 року вимогам абзацу “е”пп. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість", а саме від сутність чіткого опису викон аних робіт.

Суд не погоджується з позиц ією податкового органу з так их підстав.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписуван ня податкової накладної; в) по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Недолік податкової наклад ної № 3 від 31.03.05 року щодо не зазн ачення опису (номенклатури) в иконаних робіт не є беззапер ечною підставою для відповід альності платника податку. П ід час перевірки відповідаче м досліджувались довідка фор ми № КБ-3 про вартість виконани х підрядних робіт та акт форм и № КБ-2в приймання - передачі виконаних підрядних робіт, я кі містять детальний перелік робіт, виконаних підряднико м.

Недотримання порядку, вста новленого підпункту 7.2.6 пункт у 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" не є підставою для виснов ку про неправомірність відне сення понесених позивачем ви трат до податкового органу т а не свідчить про обґрунтова ність рішення податкової інс пекції , так як згідно абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" підста вою для відповідальності пла тника податку є не підтвердж ення сум податку, включеного до податкового кредиту, на мо мент перевірки платника.

На виконання вимоги ухвали суду щодо надання доказів пр о декларування фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4 п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 2205,20 грн. представником від повідача надана податкова де кларація з податку на додану вартість за другий квартал 200 5 року.

Проте, вказана декларація н е містить інформації щодо на явності чи відсутності задек ларованого податкового зобо в' язання в сумі 2205,20 грн. в розр ізі контрагента, оскільки на момент виникнення спірних п равовідносин законодавство м України не було передбачен о складання додатку № 5 до декл арації з податку на додану ва ртість.

Із пояснень представника в ідповідача у судовому засіда нні встановлено, що у спірном у періоді перевірка з питань дотримання вимог податковог о законодавства у фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 не проводилась. Фактів н е включення до податкового з обов' язання та не сплати до бюджету суми податку на дода ну вартість в розмірі 2205,20 грн. в ідповідачем не встановлено.

Із пояснень позивача відпо відача у судовому засіданні встановлено, що реконструйов ана кімната використовуєтьс я для відпочинку водіїв та пр ацівників, зайнятих на цілод обовому чергуванні в осінньо - зимовий період. Кімната ст ворена з метою забезпечення безперебійного руху автомоб ільного транспорту та своєча сного інформування про стан проїзду на автомобільних дор огах України В ДП ДАК “Автомо більні дороги України”, у зв' язку з чим було затверджено г рафіки чергування відповіда льних працівників служби авт омобільних доріг у Полтавськ ій області та видано ряд нака зів стосовно організації ціл одобового чергування відпов ідальних працівників.

На підтвердження вказаних обставин представником пози вача надані графіки чергуван ня відповідальних працівник ів служби автомобільних дорі г у Полтавській області та на кази стосовно організації ці лодобового чергування відпо відальних працівників, які с уд бере до уваги як належні до кази в підтвердження викорис тання результату отриманих р обіт у межах господарської д іяльності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

З огляду на вказані обстави ни, суд вважає, що відповідач ем не доведено правомірність прийнятого податковог о повідомлення - рішення від 23 .07.2007 року № 0000482310/0 в частині визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 2205,00 грн. та штрафн их санкцій в розмірі 1102,50 грн., у зв' язку з чим останнє в цій частині є протиправним та пі длягає скасуванню.

Щодо визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 24 599, 26 грн., сплаченого ТОВ “Є вроспецмаш - Нагель” в ціні по слуг по навантаженню та пере везенню піску, суд зазначає н аступне.

У ході перевірки встановле но, що Полтавська ДЕД ДП “Полт авський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги Україн и” придбало у 2006 році у ТОВ „Євр оспецмаш-Нагель" (код 34478868, м. Киї в, вул. Кіквідзе,12) послуги по на вантаженню піску екскаватор ом „Libher R942" із кар'єру та перевезе нню його автосамосвалами мар ки МАЗ 5516 на піскобазу „Триби", „Супрунівка" та ДРП-8 „Чутово" на загальну суму 147595,58 грн., в т.ч. ПДВ - 24599,26 грн.

Вказана сума була включена до складу податкового креди ту позивача за відповідний п еріод.

Судом встановлено, що ТОВ „Євроспецмаш-Нагель" має сві доцтво про державну реєстрац ію юридичної особи від 29.06.2006 р.

Підприємство зареєстрован е платником податку на додан у вартість (свідоцтво від 27.07.2006 р. № 37730724, видане ДПІ у Печерсько му районі м. Києва) та має інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість 344788626558.

Керівнику підприємств а філії „Полтавська ДЕД" Халамейдику С.В. дочірні м підприємством „Полтавськи й облавтодор" ВАТ ДАК „Автомо більні дороги України" видан о доручення від 10.01.2006 р. (зареє строване за №01-15/07а), відпові дно до якого йому доручаєт ься представляти інтереси го ловного підприємства з питан ь укладення договору з ТОВ „Євроспецмаш-Нагель" про пер евезення вантажів.

Тобто, доручення було вид ане раніше дати проведення реєстрації підприємства як ю ридичної особи (29.06.2006 р.).

У подальшому між філією „П олтавська ДЕД" (замовник), в ос обі директора Халамейдика Сергія Віталійовича та ТОВ „Євроспецмаш-Нагель" (переві зник), особі директора Мала нюк Остапа Зіновійовича у кладено договір про перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом від 14.03.2006 року, тобто раніше від дати проведення р еєстрації підприємства як юр идичної особи (29.06.2006 р.) та скріпл ено печаткою, на якій містить ся назва ТОВ „Євроспецмаш-На гель", тоді як така юридична ос оба не була зареєстрована у в становленому порядку.

В ході проведення перевір ки та для підтвердження прав омірності включення сум до п одаткового кредиту по податк у на додану вартість по отрим аних послугах з навантаження та перевезення піску ревізо рами було направлено лист ві д 12.06.2007 року № 1461/10/26-37-08 на адресу ДП "Полтавське державне лісого сподарське підприємство".

Згідно відповіді директор а ДП "Полтавський лісгосп" Х олодного О.А. від 12 червня 2007 р оку за № 686 на протязі 2005-2006 рр. кар 'єр Триби не використовувавс я для видобування сировини (п ісок), оскільки він був закри тий для використання в 1995 році і переданий ДП "Полтавський л ісгосп" під заліснення. ДП "Ліс госп" реалізації піску суб'єк там господарювання не здійсн ював.

З метою встановлення обста вин щодо наявності фактичних господарських операцій з на дання послуг по перевезенню піску судом витребувано у по зивача докази щодо походженн я піску та його оприбуткуван ня. Проте суду вказані докази представником позивача не б ули надані.

Відповідно до частини 2 стат ті 3 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" бухг алтерський облік є обов'язко вим видом обліку, який ведеть ся підприємством. Фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

За відсутності первинних д окументів представником поз ивача взагалі не доведено фа кт наявності піску, послуги з перевезення якого згідно ук ладеного договору надавало ТОВ „Євроспецмаш-Нагель".

Таким чином, наявні докази в їх сукупності свідчать про в ідсутність фактичних господ арських операцій між позивач ем та ТОВ “Євроспецмаш - Нагел ь” щодо надання послуг з пере везення піску.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м безпідставно включено до с кладу податкового кредиту за грудень 2006 року суми податку н а додану вартість в розмірі 2 4599,26 грн., сплаченого ТОВ “Єврос пецмаш-Нагель” в ціні послуг по навантаженню та перевезе нню піску.

Відтак, податкове повідомл ення - рішення від 23.07.2007 року № 000048 2310/0 в цій частині ґрунтується н а вимогах законодавства Укра їни.

Щодо визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 30,00 грн., сплаченого ПП “Буд івельник” в ціні дверного бл оку, суд зазначає наступне.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що підприємством включен о до складу податкового кред иту декларації з податку на д одану вартість за липень 2005 ро ку суму податку на додану вар тість в розмірі 30,00 грн. згідно податкової накладної № 12 від 1 5.07.2005 року.

Станом на момент складення зазначеної податкової накла дної ПП “Будівельник” на обл іку як платник податку на дод ану вартість не знаходився (с відоцтво платника податку на додану вартість 18.04.2001 року № 23631837 анульовано 26.06.2002 року).

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7 .2 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Зако ну.

Згідно із п. 9.6 ст. 9 цього За кону, свідоцтво про реєстра цію особи як платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Таким чином, з 26.06.2002 року ПП “Бу дівельник” втратило право на складення податкових наклад них, тому позивач не мав права включати до податкового кре диту суму податку на додану в артість на підставі податков ої накладної № 12 від 15.07.2005 року, в иданої ПП “Будівельник”.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

П.п. 17.1.4 п. 17. 1 ст. 17 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" встан овлено, що у разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, визначеними у п ідпункті "в" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, т акий платник податків зобов' язаний (крім випадків, коли по даткова декларація не прийма ється всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у р озмірі п'яти відсотків суми д онарахованого податкового з обов'язання, але не менше одно го неоподатковуваного мінім уму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пода ткове повідомлення-рішення в ід 23.07.2007 року № 0000482310/0 в цій частині винесено відповідачем на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені чин ним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґ рунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України , якщо адміністративний позо в задоволено частково, судов і витрати, здійснені позивач ем, присуджуються йому відпо відно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприєм ства "Полтавський облавтодор " Відкритого акціонерного то вариства "Державна акціонерн а компанія "Автомобільні дор оги України" до Державної под аткової інспекції у м. Полтав і про скасування податковог о повідомлення-рішення - за довольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у м. Полтав і № 0000482310/0 від 23 липня 2007 року в част ині визначення податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 2205,20 гр н. (дві тисячі двісті п"ять гри вень двадцять копійок) та штр афних санкцій в розмірі 1102,60 гр н. (одна тисяча сто дві гривні шістдесят копійок).

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства "Полтавсь кий облавтодор" Відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України" в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 02.11.2010 року.

Суддя А.Б. Головко