Постанова

від 25.11.2009 по справі 2а-4100/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4100/09/1770

"25" листопада 2009 р. 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд під голову ванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судовог о засідання Бодряшкіної Ю.К. та за участю сторін і інших ос іб, які беруть участь у справі від:

позивача: Красовський А.С.

відповідача: не з'явився,

третьої особи: Чучалін В.І .

розглянувши у відкритому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Костопільської міжрайон ної державної податкової інс пекції

до Приватного підприємства " Будтелеком"

третя особа на стороні відп овідача: Приватне підприємст во "Укрпромбудбазальт"

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Позивач-Костопільська мі жрайонна державна податкова інспекція звернулася з адмі ністративним позовом до прив атного підприємства “Будтел еком”, до приватного підприє мства “Укрпромбудбазальт” п ро стягнення на користь держ ави коштів в сумі 229800 грн. отрим аних за нікчемними правочина ми.

Представник позива ча пояснив суду, що згідно поя снень отриманих працівникам и ВПМ Сарненської МДПІ у гром адянина ОСОБА_3 (є засновн иком, директором та головним бухгалтером ПП “Будтелеком” ), йому невідоме таке підприє мства як ПП “Укрпромбудбазал ьт”. Договорів, податкових на кладних та декларацій від ім ені ПП “Будтелеком” він не ви писував. Крім того підприємс тво за юридичною адресою не з находиться і фактичне місцез находження встановити не має можливості. За таких обстави н, Костопільська МДПІ вважає , що договори укладені між ПП “ Будтелеком” та ПП “Укрпромбу дбазальт” є нікчемними в сил у ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного коде ксу України, оскільки останн і укладені зі сторони ПП “Буд телеком” не уповноваженою ос обою та спрямовані на формув ання для ПП “Укрпромбудбазал ьт” податкового кредиту. Вра ховуючи нікчемність правочи нів позивач вважає, що є всі пі дстави для стягнення в доход держави на підставі ст. 208 Госп одарського кодексу України з ПП “Будтелетелеком” коштів отриманих за нікчемними прав очинами.

Просить позов задово льнити повністю.

Відповідач-приватне під приємство “Будтелеком” запе речень на позов не подало, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу б ез їх участі.

За згодою позивача процесуальне положення ПП “У крпромбудбазальт” було змін ено відповідно до заявлених позовних вимог, з відповідач а на третю особу на стороні ві дповідача. ПП “Укрпромбудба зальт”позов не визнало і в по даних письмових заперечення х зазначає, що відповідно до с пеціальних законів з питань оподаткування у платника под атків відсутній обов' язок т а не надано право перевіряти реєстраційні дані контраген тів та питання їх розрахункі в з бюджетами. Відсутні такі п рава та обов' язки і в Цивіль ному кодексі України та Госп одарському кодексі України. На думку, ПП “Укрпромбудбаза льт” позивачем не надано док азів підтвердження того факт у, що цивільна дієздатність П П “Укрпромбудбазальт” була р еалізована не уповноваженим и на те особами. Крім того пред ставник відповідача зазнача є, що обов' язковою умовою дл я застосування правових насл ідків передбачених ст. 208 Госп одарського кодексу України є наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства. Протиправн а мета юридичної особи може п роявитися лише в свідомих, ум исних діях уповноважених на те посадових осіб. Умисел пос адової особи є частиною скла ду злочину передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу Укра їни (ухилення від оподаткува ння) і може встановлюватися в иключно вироком по криміналь ній справі стосовно відповід ної посадової особи. Позивач ем не надано доказів притягн ення посадових осіб ПП “Укрп ромбудбазальт”та ПП “Будтел еком” до відповідальності за ухилення від оподаткування, таким чином твердження щодо протиправності вчинення го сподарських зобов' язань не відповідають фактичним обст авинам справи.

Додатково представни к ПП “Укрпромбудбазальт” за значає, що санкції передбаче ні ст. 208 Господарського кодек су України за своєю суттю є ад міністративно-господарськи ми і, відповідно, можуть бути з астосовані виключно в строк передбачений ст. 250 Господарсь кого кодексу України. Податк овим органом під час звернен ня до суду було пропущено вищ езазначений строк.

Просить суд відмовит и в задоволені позовних вимо г повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об' єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що в задовол ені адміністративного позов у слід відмовити повністю з н аступних підстав.

Судом було встановлено, щ о між ПП “Укрпромбудбазальт ” та ПП “Будтелеком” було зак лючено договір підряду.

Згідно даного договору зам овник доручає, а підрядчик зо бов' язується на власний риз ик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а за мовник зобов' язується прий няти цю роботу та оплатити її .

В пункті 2 даного договору в казується характер робіт, що виконуються підрядчиком, а с аме - монтаж пересувного агр егата для виготовлення щебен ю ПДСУ - 25.

В пункті 5 договору вказуєть ся, що вартість та витрати по в иконанню робіт визначаються згідно з приблизним коштори сом та договірною ціною.

На виконання умов договору ПП “Укрпромбудбазальт” згід но акту виконаних робіт за гр удень 2007 р. отримані підрядні р оботи включено до складу под аткового кредиту за грудень 2007 р. на суму 38300 грн. відповідно д о податкової накладної: № 843 ві д 28.12.2008 р. на загальну суму 229800 грн ., в тому числі ПДВ 38300 грн.

Копія даної податкової нак ладної підписана, прізвище о соби, яка складала податкову накладну вказано - ОСОБА_3 .

Вищезазначені обставини п ідтверджуються копіями наст упних документів: податкової накладної № 843 від 28.12.2007 р., довідк и про вартість виконаних роб іт за грудень 2007 р., акту прийма ння виконаних робіт за груде нь 2007 р., договору підряду від 22.1 1.2007 р., локального кошторису за монтажні роботи, договірної ціни на монтаж пересувного а грегату для виготовлення щеб еню ПДСУ-25 (вх.№875/10 від 03.04.08.).

Відповідно до реєстраційн их даних ПП “Будтелеком” (код ЄДРПОУ 32878381, Київська обл., м. Виш город, вул. Шолуденка, 1), зареєс троване 23.02.2004 р. Вишгородською р айонною державною адміністр ацією Київської області, ном ер запису про державну реєст рацію №13341070003001331. Взято на податко вий облік в ДПІ у Вишгородськ ому районі 12.03.2004 року. Свідоцтво платника ПДВ видане ДПІ у Виш городському районі м. Києва 26/ 07/04 №100055669.

Згідно матеріалів перевір ки ВПМ Сарненської МДПІ ПП “ Будтелеком” відсутнє за адре сою реєстрації. Керівником, г оловним бухгалтером та засно вником даного підприємства з ареєстровано ОСОБА_3, від імені якого виписано вказані документи: податкова наклад на, договір від 22.11.07 р. та інші пе рвинні документи щодо вищеза значеної операції. Працівник ами податкової міліції 06.11.2008 ро ку взято пояснення у громадя нина ОСОБА_3 в якому вказа но, що гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМА ЦІЯ_1, проживає в м.Біла Церкв а) до діяльності ПП “Будтелек ом” не має ніякого відношенн я. Громадянин ОСОБА_3 безр обітний. В поясненні громадя нина ОСОБА_3 засвідчено, щ о про ПП “Укрпромбудбазальт” та гр. ОСОБА_4 (директора ПП “Укрпромбудбазальт”) йому н ічого не відомо, податкових д екларацій та накладних від і мені ПП. “Будтелеком”він не п ідписував

Фактично ОСОБА_3 ніякою фінансово-господарською дія льністю не займався, ніяких д оговорів не укладав, ніяких п ідрядних робіт не виконував, звітності та податкових нак ладних не підписував.

На підставі вищезазначени х доказів посадові особи Кос топільської МДПІ дійшли висн овку, що договір підряду укла дений між ПП “Укрпромбудбаза льт” та ПП “Будтелеком” є за с воєю суттю нікчемним.

З такими висновками податк ового органу суд не може пого дитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Ц ивільного Кодексу України, н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. У випадках, встан овлених цим Кодексом, нікчем ний правочин може бути визна ний судом дійсним. У ст.203 ЦК Укр аїни викладені загальні вимо ги, додержання яких є необхід ним для чинності правочину. Т акі вимоги, згідно ч.1-5 ст.203 поля гають, зокрема, у наступному:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства;

- особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і;

- волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до ст. 228 Цивільн ого кодексу України - правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. П равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - обставини, які за закон ом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

З матеріалів справи не вбач ається наявність умислу у ст орін на досягнення мети, що су перечить інтересам держави. С точки зору цивільного прав а усі учасники цивільних пра вовідносин є добросовісними і їх вина визнається тільки п ри умові порушення будь ким з них цивільно-правових обов' язків. При цьому з позовної за яви та доданих документів не вбачається, що сторони причи няли збитки державі і в них бу в умисел на досягнення мети, щ о суперечить інтересам держа ви при укладанні правочинів. Вина є умовою цивільно-право вої відповідальності для суб ' єктів підприємницької дія льності. Вона міститься у від ношенні їх органів або посад ових осіб до своєї протиправ ної поведінки. Умисел, як одна з форм вини, передбачає, що по рушник розумів неправомірні сть своїх вчинків, передбача в їх несприятливі наслідки, б ажав або свідомо допускав на стання несприятливих наслід ків. З позову не передбачаєть ся намірів сторін при уклада нні угод перекрутити бухгал терську звітність з метою ух илення від сплати податків, щ о особи які здійснювали угод и свідомо направляли свої ді ї на несприятливі наслідки, а бо свідомо передбачали наста ння таких наслідків.

До матеріалів справи не над ано вироку в кримінальній сп раві щодо притягнення посадо вих осіб ПП “Укрпромбудбазал ьт” та ПП “Будтелеком” до від повідальності за вчинення зл очину передбаченого ст. 212 Кри мінального кодексу України ( ухилення від оподаткування).

Вирок по кримінальній спра ві на думку суду є єдиним нале жним та допустимим доказом в порядку передбаченому ст.ст . 70-72 КАС України, що може засвід чити наявність протиправної мети, при вчиненні оспорюван их господарських зобов' яза нь зі сторони посадових осіб відповідача, третьої особи.

Вiдповiдно до абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. первинний документ - док умент, який містить вiдомостi п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення; п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій; перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

З матеріалів справи вбача ється, що господарська опера ція вчинена між ПП “Укрпромб удбазальт” та ПП “Будтелеком ” посвідчується належним чин ом оформленими первинними бу хгалтерськими документами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” від 15 т равня 2003 року № 755-IV, якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

На момент укладення та вчин ення договору ПП “Будтелеком ” знаходилося в єдиному держ авному реєстрі та перебувало на обліку у податковому орга ну.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що твердже ння податкового органу щодо нікчемності правочинів вчин ених між ПП “Укрпромбудбазал ьт” та ПП “Будтелеком” спрос товуються наявними в матеріа лах справи доказами і є надум аними.

Крім того, слід зазначити, що санкції застосовуються з а вчинення правочину з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави i суспільства . Разом з тим, за змістом части ни першої статтi 208 Господарсь кого кодексу України, застос ування цих санкцій можливе л ише в разi виконання правочин у хоча б однією стороною. Санк ції, встановлені цією нормою , не можуть застосовуватися з а сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових пл атежів) однією зi сторін догов ору. За таких обставин правоп орушенням є несплата податкi в, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, перед бачених частиною першою стат тi 208 Господарського кодексу У країни, необхідним є наявніс ть умислу на укладення угоди з метою, яка завiдомо суперечи ть інтересам держави i суспіл ьства, наприклад, вчинення уд аваного правочину з метою пр иховання ухилення вiд сплати податкiв. Частиною першою ста ттi 208 цього Кодексу передбаче но застосування санкцiй лише судом. Це правило вiдповiдає н ормi статтi 41 Конституції Укра їни, згiдно з якою конфiскацiя м айна може бути застосована в иключно за рiшенням суду у вип адках, обсязi та порядку, встан овлених законом. Оскiльки сан кцiї, передбаченi частиною пер шою статтi 208 Господарського к одексу України, є конфiскацiйн ими, стягуються за рiшенням су ду в доход держави за порушен ня правил здiйснення господа рської дiяльностi, то такi санк цiї не є цивільно-правовими, а є адмiнiстративно-господарсь кими як такi, що вiдповiдають ви значенню частини першої стат ті 238 Господарського кодексу т а можуть застосовуватись лиш е протягом строків, встановл ених статтею 250 цього кодексу.

Відповідно до ст. 250 Господар ського кодексу України, адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарські зобов' язання було виконано в грудн і 2007 року. З позовом про стягнен ня коштів за нікчемними прав очинами Костопільська МДПІ з вернулася в квітні 2009 р., тобто з пропуском строку визначено го ст. 250 Господарського кодек су України.

Судові витрати (державне ми то) на підставі ст. 94 КАС Україн и залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Кос топільської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до Приватного підприємства "Будтелеком" про стягнення ко штів на користь держави в сум і 229800 грн.,- відмовити повністю .

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у в порядок і строки, передбач ені ст. 186 КАС України. Заяву пр о апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду може бу ти подана протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо буде по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не буде подана в строк 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, постано ва набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги постанова, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після апеляційного розгляд у справу.

Суддя < Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в по вному обсязі "30" листопада 2009 р.