Постанова

від 26.03.2013 по справі 2а-4100/09/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 13150/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі за її позовом до приватного підприємства «Будтелеком», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватне підприємство «Укрпромбудбазальт» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2009 року Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області (далі - МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з приватного підприємства «Будтелеком» (далі - ПП «Будтелеком») на користь держави 229800,грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2а-4100/09/1770 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач МДПІ просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Укрпромбудбазальт», результати якої оформлено актом №269/23/34070606 від 12.03.2009 року, було встановлено укладення ним договору підряду з ПП «Будтелеком».

За умовами цього договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати монтаж пересувного агрегату для виготовлення щебеню ПДСУ - 25.

На виконання умов договору ПП «Укрпромбудбазальт» згідно з актом виконаних робіт за грудень 2007 отримані підрядні роботи включено до складу податкового кредиту за грудень 2007 року на суму 38300 грн. відповідно до податкової накладної № 843 від 28.12.2008 року на загальну суму 229800 грн., у тому числі ПДВ 38300 грн.

Копія даної податкової накладної підписана особою на прізвище ОСОБА_1

МДПІ у ході проведення невиїзної документальної перевірки направлено лист ПП «Укрпромбудбазальт» (вих.№2470/15-28 від 25.03.2008 року) про надання копій усіх первинних документів, угод, що підтверджують взаємовідносини з ПП «Будтелеком» та отримала копії податкової накладної № 843 від 28.12.2007 року, довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року, акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, договору підряду від 22.11.2007 року, локального кошторису за договірної ціни на монтаж пересувного агрегату для виготовлення щебеню ПДСУ-25 (вх.№875/10 від 03.04.08.).

Разом із тим, ПП «Будтелеком» згідно з матеріалами перевірки ВПМ Сарненської МДПІ відсутнє за адресою реєстрації.

Керівником, головним бухгалтером та засновником даного підприємства зареєстровано ОСОБА_1, від імені якого виписано вказані документи. При цьому працівниками податкової міліції 06.11.2008 року у нього було відібрано пояснення, відповідно до яких він до діяльності ПП «Будтелеком» не має жодного відношення, про ПП «Укрпромбудбазальт» та його керівника ОСОБА_2 йому нічого не відомо, податкових декларацій та накладних від імені ПП «Будтелеком» він не підписував.

Відтак, виходячи з приписів ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228, 236, 626, 629 Цивільного кодексу України контролюючий орган вважає, що такий правочин порушує публічний порядок, є нікчеманим та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Договір підряду б/н від 22.11.2007 року, укладений ПП «Будтелеком» та ПП Укрпромбудбазальт», податкова накладна № 843 від 28.12.2007 року, та інші документи, отримані від ПП «Будтелеком» щодо надання підрядних робіт були підписані неуповноваженою на це установчими документами особою, а отже податкова накладна № 843 від 28.12.2007 року є нікчемною у включено до податкового кредиту відповідача з порушенням п.1.8 ст. 1 та пп. 7.4.5. п7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2007 року на 38300 грн.

Тому апелянт наполягає на тому, що позов МДПІ є підставний і підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову МДПІ, суд першої інстанції виходив із того, що з матеріалів справи не вбачається наявність умислу у сторін на досягнення мети, що суперечить інтересам держави.

До матеріалів справи не надано вироку в кримінальній справі щодо притягнення посадових осіб ПП «Укрпромбудбазальт» та ПП «Будтелеком» до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України. Відповідно до матеріалів справи господарська операція, здійснена між ПП «Укрпромбудбазальт» та ПП «Будтелеком», посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладення та вчинення договору ПП «Будтелеком» знаходилося в єдиному державному реєстрі та перебувало на обліку у податковому органу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження податкового органу щодо нікчемності правочинів вчинених між ПП «Укрпромбудбазальт» та ПП «Будтелеком» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і є надуманими.

Крім того, із позовом про стягнення коштів за нікчемними правочинами МДПІ звернулася в квітні 2009 р., тобто з пропуском строку, визначеного ст. 250 ГК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, МДПІ у ході проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Укрпромбудбазальт» встановила, що ПП «Будтелеком» відсутнє за адресою реєстрації, а особа, яка відповідно до установчих документів є керівником, головним бухгалтером та засновником даного підприємства - ОСОБА_1 - і від імені якої виписано первинні бухгалтерські документи щодо господарських відносин з ПП «Укрпромбудбазальт», вказані документи не підписувала, до діяльності ПП «Будтелеком» не має жодного відношення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, за таких обставин виходячи з приписів ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228, 236, 626, 629 Цивільного кодексу України у податкового органу були належні підстави для висновку про наявність у ПП «Будтелеком» умислу на укладення правочину, який порушує публічний порядок, а відтак є нікчемним.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що оскiльки санкцiї, передбаченi ч. 1 ст. 208 ГК України є конфiскацiйними, стягуються за рiшенням суду в доход держави за порушення правил здiйснення господарської дiяльностi, то вони є адмiнiстративно-господарськими і можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 цього Кодексу.

Оскільки спірні господарські правовідносини між ПП «Укрпромбудбазальт» та ПП «Будтелеком» було оформлено у грудні 2007 року, а із даним позовом МДПІ звернулася до суду у квітні 2009 р., то у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку, визначеного ст. 250 ГК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення у частині мотивів відмови у задоволенні позову МДПІ.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області задовольнити частково.

Змінити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2а-4100/09/1770 у частині мотивів відмови у задоволенні позову Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області.

У решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

А.І.Рибачук