Постанова

від 12.06.2024 по справі 712/6062/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Черкаси

справа № 712/6062/22провадження № 22-ц/821/638/24категорія 301030500

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Скічко Ігор Васильович

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи»

представник ОСОБА_2 адвокат Олененко Олександр Володимирович

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» - адвокат Горобець Сергій Олександрович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скічка Ігоря Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод в користуванні майном.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позову вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» проводяться будівельні роботи із реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення № 1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під кафе та магазин по АДРЕСА_2 .

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 29 листопада 2021 року № 759 відповідачам затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відповідачам видано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2022 року № ЧК 012220413465.

Із посиланням на Дозвіл під час здійснення реконструкції Об`єкту відповідачами встановлена система вентиляції. Витяжна шахта (повітровід) вентиляційної системи закріплений на фасаді Будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду АДРЕСА_3 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5.

Позивач вважає, що встановлення повітроводу не відповідає нормам законодавства та порушує її права, як співвласника будинку, оскільки фасадна стіна будинку є несучою, огороджувальною (несуче-огороджувальною) конструкцією будинку.

ОСОБА_1 не надавала згоду на встановлення повітроводу.

У зв`язку з цим, співвласники позбавлені можливості встановити у своїй квартирі систему кондиціювання, через відсутність фізичного місця для розміщення зовнішніх блоків, оскільки на фасадній стіні будинку відповідачами встановлений повітровід. Повітровід закриває огляд з вікон.

Облаштування Повітроводу на фасаді будинку псує його зовнішній вигляд. Це значно знижує привабливість будинку і квартир, зменшує їх ринкову вартість, що завдає збитків.

Крім того, вказує, що вимоги до проектування нових і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення житлових будинків з умовною висотою до 73,5 м включно встановлено ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 березня 2019 року № 87.

Відповідно до пункту 7.34. ДБН В.2.2-15:2019 витяжні канали слід розміщувати у внутрішніх стінах/перегородках будинку або примикати до них. Індивідуальні витяжні канали і збірні вентиляційні шахти мають виконуватись у будівельних конструкціях.

Згідно із п. 3.4. ДСТУ Б А.2.4-7:2009 будівельні конструкції - це частина будинку, споруди певного функціонального призначення (каркас будинку, покриття, перекриття тощо), яка складається з елементів, взаємно пов`язаних між собою в процесі виконання будівельних робіт.

Пунктом 7.42. ДБН В.2.2-15:2019 встановлено, що не допускається розташовувати витяжні шахти/повітроводи та димоходи із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжно! вентиляції вбудованих приміщень на Фасадах проектованого житлового будинку.

Тобто, витяжні канали (повітроводи) повинні бути передбачені проектом будівництва будинку та розміщуватися виключно всередині будівельної конструкції житлового будинку.

Відповідно до наказів Мінрегіону від 03 травня 2012 року № 192 та від 09 серпня 2018 року № 207 ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» є базовою організацією у будівництві за напрямом «науково-дослідне та інформаційно-технічне забезпечення з питань проектування і будівництва будівель і споруд невиробничого призначення».

Листом № 01-196 від 26 липня 2022 року ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» надало роз`яснення щодо вимог з прокладання витяжних повітроводів із вбудованих громадських приміщень при реконструкції будинку згідно з вимогами ДБН В.2.2-15:2019, де наголошено, пунктом 7.42. ДБН В.2.2-15:2019 чітко сформульована вимога про те, що не допускається розташовувати витяжні шахти/повітроводи та димоходи із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень на фасадах проектованого житлового будинку. Ця вимога поширюється на нове будівництво та на реконструкцію, капітальний ремонт житлових будинків згідно з розділом 1 ДБН В.2.2-15:2019 «Сфера застосування» цього нормативного акту.

В порушення вимог п. 7.11.20 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання» встановлений Повітропровід перетинає газопровід.

Відповідно до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 6801-2294/6807-01 від 15 червня 2022 року відповідачі не звертались до управління для погодження проектної документації на встановлення повітроводу витяжної вентиляції.

В порушення п. 7 Містобудівних умов і обмежень для проектування Об`єкту, затверджених Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 29 листопада 2021 року № 759 не дотримані вказані вище державні будівельні норми та порушені законні інтереси власників суміжних приміщень та співвласників Будинку, які не були проінформовані про наміри реконструкції із встановленням Повітроводу.

20 червня 2022 року відповідачами подана заява про прийняття Об`єкта в експлуатацію. За результатами виїзного огляду Об`єкта та аналізу поданих документів відповідним управлінням Черкаської міської ради відмовлено у прийнятті Об`єкта в експлуатацію (лист №4401-2, 4405-2, 5303-2 від 01 липня 2022 року). Тобто, компетентним державним органом виявлені та встановлені порушення зі сторони відповідачів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» за власний рахунок негайно усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку АДРЕСА_4 шляхом демонтажу повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду АДРЕСА_3 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час судового розгляду позивачем не доведено факту порушення її прав відповідачами належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що повітропровод, розташований на фасаді житлового будинку АДРЕСА_5 відповідає нормам діючих ДБН України, а відтак не створює позивачу перешкод для користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Скічка І.В. оскаржила вказане рішення суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Скічко І.В. просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та розподілити судові витрати між сторонами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не було надано правової оцінки всім наданим сторонами доказам та фактам, відтак висновок про відмову в задоволенні позовних вимог є помилковим.

Суд не врахував, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку це, крім іншого, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку.

Позивач ОСОБА_1 не надавала згоди на встановлення повітропроводу.

Збори співвласників будинку з приводу встановлення повітропроводу не проводилися та відповідно рішення з цього приводу не приймалося. Доказів протилежного відповідачами суду не надано та матеріали справи не містять.

Отже, монтаж та експлуатація повітропроводу відповідачами всупереч статей 321, 369, 382 ЦК України, статей 1, 5-7, 9, 10 вказаного вище Закону України здійснено без дозволу (рішення) співвласників будинку є незаконним та порушує права та інтереси позивача.

Крім того, під час судового розгляду справи суд прийняв як належний доказ висновок експерта ОСОБА_4 за результатами про ведення судової будівельно-технічної експертизи № 1097/23-23 від 19 грудня 2023 року згідно якого виявлено відсутність порушень ДБН під час монтажу повітропроводу.

Разом з тим, суд відхилив як належний та допустимий доказ висновок експерта ОСОБА_5 за результатами про ведення судової будівельно-технічної експертизи № 28/04/23 від 28 квітня 2023 року, згідно якого монтаж Повітропроводу не відповідає вимогам пункту 7.11.20 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині його перетину газового повітропроводу та пункту 7.42 ДБН В. 2.2-15:2019 «Житлові будинки. Оновні положення» в частині прокладання повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень на фасадах житлових будинків та перед вікнами квартир.

Також, згідно тексту Експертного звіту № 24-0053/01-22 від 06 квітня 2022 року вбачається, що філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Черкаській області розглядала лише питання розроблення відповідачами проектної документації на встановлення повітропроводу але не погоджувала здійснення самих робіт такого встановлення.

З огляду на вищевикладене, представник ОСОБА_1 адвокат Скічко І.В. вважає, що суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, вибірково дослідив докази, надані сторонами та дійшов до помилкового висновку про залишення позову без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ТОВ «Глобальні роздрібні системи» - адвоката Горобця С.О. зазначено, що при вирішенні спору, судом враховано всі обставини справи, пояснення сторін та письмові докази, які були надані суду.

Доводів неправомірності рішення суду апеляційна скарга не містить, її обґрунтування є надуманими та не спростовують висновків суду, викладених мотивувальній частині рішення.

Так як судом не було встановлено порушень відповідачам ДБН України при монтажу та експлуатації повітропроводу, тому висновок суду про недоведеність порушення прав позивача неправомірними діями відповідачів є правильним.

Підстав для зімни чи скасування рішення суду представник ТОВ «Глобальні роздрібні системи» - адвокат Горобець С.О. не вбачає.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін та стягнути з позивача на користь ТОВ «Глобальні роздрібні системи» витрати на правничу допомогу.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятоюстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51004466 від 28 грудня 2015 року.

Сторони у справі не заперечили тієї обставини, що у вказаному будинку громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» проводяться будівельні роботи із реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення № 1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під кафе та магазин по АДРЕСА_2 .

Із посиланням на Дозвіл під час здійснення реконструкції об`єкту на виконання будівельних робіт № ЧК012220413465 від 19 квітня 2022 року відповідачами встановлена система вентиляції - витяжна шахта (повітровід).

Вказана витяжна шахта (повітровід) вентиляційної системи закріплена на фасаді будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № НОМЕР_1 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідачами у справі здійснюються будівельні роботи на фасадній стіні будинку без належного на те дозволу всіх співвласників.

Оскільки вона є співвласником багатоквартирного будинку, тому вказані будівельні роботи порушують її права як співвласника будинку, відтак просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною сьомою статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

У ст. 41 Конституції України закріплено права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 55 проголошено право і свободу людини і громадянина на захист у суді.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Такі положення відображено в національному законодавстві нормами ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку це поміж іншого, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку.

Згідно п. 3.4 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 будівельні конструкції це частина будинку, споруди, певного функціонального призначення (каркас будинку, покриття, перекриття тощо), яка складається з елементів, взаємно пов`язаних між собою в процесі виконання будівельних робіт.

Оскільки фасад - це зовнішній вигляд всього будинку або його частини, відтак зміни до нього повинні узгоджуватись зі всіма співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Правове регулювання діяльності у здійсненні права власності у багатоквартирних житлових будинках здійснюється відповідно до положень Конституції України, ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та п. 5 ч.1 ст.7, ч.1 ст.15 Закону України № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників передбачений ст. 10 вищевказаного закону.

Згідно статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Незгода співвласників на встановлення витяжної шахти (повітропровод) вентиляційної системи, яка закріплена на фасаді будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № НОМЕР_1 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до підїзду № 5 оформлена Протоколом зборів співвласників від 04 травня 2022 року, підписана (власниками 63 квартир із 80) (а.с. 5-6 Т.1), Актом співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року (а.с.7 Т.1) та протоколом зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 13 червня 2022 року (а.с. 8 Т.1), яким зафіксовано незаконне встановлення вказаної витяжної шахти.

Таким чином, в під час розгляду справи підтверджений факт того, що відповідачі без згоди співвласників багатоквартирного будинку здійснили встановлення вентиляційної системи. Більше того, незгода співвласників оформлена в установленому порядку та закріплена в протоколі зборів та Акті від 04 травня 2022 року та протоколі зборів співвласників будинку від 13 червня 2022 року.

Дана обставина підтверджує доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Скічка І.В. про те, що відповідачами не дотримано процедуру отримання дозволу на встановлення спірного повітропроводу, відтак, кожен із співвласників спільного сумісного майна може звертатися до суду з відповідним позовом про захист своїх прав шляхом усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю. Даної обставини судом першої інстанції під час розгляду справи враховано не було.

Крім того, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 29», яка є управителем будинку, своїми листами № 322/29 та № 323/29 від 17 червня 2022 року (а.с. 138-139 Т.1) попередила відповідачів ТОВ «Глобальні роздрібні системи» та ОСОБА_2 від імені співвласників щодо недопущення порушення норм чинного законодавства та порушення прав співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що Управління Державного архітектурного контролю Черкаської міської ради надало 19 квітня 2022 року дозвіл відповідачам на виконання будівельних робіт (а.с. 79 Т.1). Однак такі роботи на фасадній несучо-огороджувальній частині будинку необхідно було узгодити із співвласниками будинку та затвердити відповідними зборами співвласників, чого зроблено не було.

Також, суд апеляційної інстанції враховує лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 6801-2294/6807-01 від 15 червня 2022 року (а.с. 27 Т.1) у відповідності до змісту якого ні ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ні ОСОБА_2 не зверталися до управління для погодження проектної документації на встановлення повітропроводу витяжної вентиляції. Аналогічного змісту лист про відсутність факту звернення відповідачів по узгодженню будівництва повітропроводу № 531 від 14 червня 2022 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (а.с. 12 Т.1) доданий до суду та долучений до матеріалів справи.

Більше того, листом № 4401-2, 4405-2, 5303-2 від 01 липня 2022 року (а.с. 30 Т.1) заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Віктора Беззубенка вбачається, що за результатами виїзного огляду Об`єкта та аналізу поданих документів відповідним управлінням Черкаської міської ради відмовлено в прийнятті Об`єкта в експлуатацію в зв`язку з виявленими порушеннями зі сторони відповідачів.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку послався на експертний висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1097/23-23 від 19 грудня 2023 року, згідно з яким встановлення (монтаж) повітропроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку із сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду АДРЕСА_3 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_6 є таким, що не може суперечити пункту 7.42 ДБН В.2.2-15:2019, оскільки дана норма, згідно змісту, застосовується для будинку, який проектується. Встановлення (монтаж) Повітропроводу витяжної вентиляційної системи знаходиться в межах допустимих відстаней з газопроводом.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що висновок експерта не є визначальним у вирішенні спору, а оцінюється судом наряду з іншими доказами у справі.

При цьому, районним судом не враховано, що визначальною обставиною у даній справі є не сам факт монтажу повітропроводу, а дотримання сторонами визначеної процедури для такого монтажу та введення в експлуатацію витяжної вентиляції.

Оскільки відповідачами в порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не було отримано дозвіл на встановлення вентиляції та не дотримано процедури, яка б слугувала підставою для початку монтажу, тому саме ця обставина є визначальною у вирішенні спору. При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються також інші матеріали справи, а саме листи АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» № 531 від 14 червня 2022 року (а.с. 12 Т.1), ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 29» № 322/29 та № 323/29 від 17 червня 2022 року (а.с. 138-139 Т.1), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 6801-2294/6807-01 від 15 червня 2022 року (а.с. 27 Т.1), № 4401-2, 4405-2, 5303-2 від 01 липня 2022 року (а.с. 30 Т.1) заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Віктора Беззубенка згідно вбачається неузгодження монтажу повітропроводу з відповідними організаціями та співвласниками будинку в установленому Законом порядку. Більше того, протоколом зборів співвласників від 04 травня 2022 року, підписаний (власниками 63 квартир із 80) (а.с. 5-6 Т.1), Актом співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року (а.с.7 Т.1) та протоколом зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 13 червня 2022 року (а.с. 8 Т.1), взагалі не надавався дозвіл на монтаж повітропроводу та зафіксовано незаконне встановлення вказаної витяжної шахти.

ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом у відповідності до вимог ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При розгляді спору, суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 про те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових заходів захисту.

Спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушення майнових або немайнових інтересів особи.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людининаголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Вирішуючи спір, районним судом не було надано оцінку всім матеріалам справи та наданим доказам, під час прийняття висновку враховано лише висновок експерта без загальної оцінки такого висновку в сукупності з іншими доказами, тому висновок про недоведеність позивачем своїх вимог є помилковим та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є доведеними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції здійснює перерозподіл судових витрат у справі.

Позивач ОСОБА_1 сплатила при подачі позовної заяви 992 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № N1IL85736M (а.с. 3 Т.1) та при подачі апеляційної скарги на рішення суду 1488 грн. 60 коп. (а.с. 241 Т.2), а всього позивачем сплачено 2481 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 1240 грн. 50 коп. з кожного з них в рівних частках.

Керуючись ст. ст.35, 258, 374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скічка Ігоря Васильовича задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод в користуванні майном скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку АДРЕСА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» здійснити повний демонтаж повітропроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду АДРЕСА_3 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 2481 грн. по 1 240 грн. 50 коп. з кожного з них.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.

Судді