Постанова

від 15.04.2010 по справі 2а-3172/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2010 року 14:45 № 2а-3172/09/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюк а А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позо вом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до приватно го підприємства «Спартак»

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фармасвіт»

про стягнення в до ход держави коштів, одержани х договором №SP-376/08 від 24.06.2008 р. вчин еним з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства у зв' язку з йог о нікчемністю з ТОВ «Фармасв іт»: в доход Державного бюдже ту суму у розмірі 10 000 000,00 грн отр иману за спірним договором; в доход Державного бюджету то вар - соняшникову олію нера фіновану у вигляді коштів на суму 10 000 000,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного с удочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що, на думку Позивача, укладений між приватного пі дприємства «Спартак»(Відпов ідач 1) та ТОВ «Фармасвіт»(Відп овідач 2) договір поставки № SP-37 6/08 від 24.06.2008 р. є недійсним в силу з акону, оскільки зазначений п равочин не відповідає загаль ним умовам дійсності правочи ну - відсутнє вільне волевия влення учасника правочину та його відповідність внутрішн ій волі. При цьому посилаєтьс я на письмові пояснення ОСО БА_1 який був засновником та директором ТОВ «Фармасвіт»т а зазначив, що зареєстрував д ане підприємство на пропозиц ію незнайомих осіб, без мети з дійснення фінансово-господа рської діяльності, ні яких до кументів не підписував, пода ткову звітність не складав т а до державних податкових ор ганів не подавав.

Вважає, що вказаний договір є недійсним у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного коде ксу України, а тому до нього не обхідно застосувати наслідк и, що передбачені ст. 208 Господа рського кодексу України.

Відповідач 1 у письмовому за переченні повідомив, що прот и позову заперечує та вважає вимоги Позивача необґрунтов аними. Посилається на те, що ро зслідування кримінальної сп рави, у ході якої було допитан о гр. ОСОБА_1, не завершене т а судове рішення не прийнято , отже не можна вважати обстав ини, на які посилається Позив ач, встановленими. Також звер нув увагу суду на те, що вимоги до Відповідача 1 у позові відс утні.

Відповідач 2 своїм процесуа льним правом не скористався, повноважного представника у засідання суду не направив, п исьмових заперечень проти по зову не подав, хоча про час, да ту та місце розгляду справи п овідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги і заперече ння проти позову, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «С партак»зареєстроване Шевче нківською районною у м. Києві державною адміністрацією 04.05 .2000 р. та присвоєно ідентифікац ійний код юридичної особи 30929748 .

Згідно Довідки АА № 001661 з ЄДРП ОУ видами діяльності за КВЕД є: інші види оптової торгівлі ; виробництво продуктів боро шномельно-круп' яної промис ловості; виробництва хліба т а хлібобулочних виробів; пос ередництво в торгівлі товара ми широкого асортименту; опт ова торгівля зерном, насіння м та кормами для тварин; прове дення розслідувань та забезп ечення безпеки.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фармасвіт»з ареєстроване Шевченківсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією 30.01.2007 р. та при своєно ідентифікаційний код юридичної особи 34821756.

Як зазначає Позивач, за резу льтатами невиїзної перевірк и ПП «Спартак»щодо підтвердж ення відомостей отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ «Фармасвіт»за період з 01.06.08 р. по 31.07.08 р. було складено акт № 2 436/2302/30929748 від 25.09.08 р. Вказує на те, що в ході перевірки було встанов лено завищення податкового к редиту за липень 2008 року на сум у 775216,67 грн., що в свою чергу призв ело до заниження податкового зобов' язання за липень 2008 ро ку на суму 775 216,67 грн.

24.06.08 р. між ТОВ «Фармасвіт»(пр одавець) та ПП «Спартак»(поку пець) було укладено договір № SP-376/08 на поставку соняшникової олії нерафінованої у кілько сті 1090 тонн. Згідно п.2.1 договору . Ціна за 1 тонну складає 9200,00 грн . в т.ч. ПДВ - 1533,33 грн. Загальна су ма продукції за договором ск ладає 10 028 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 671 333, 33 грн.

10.09.08 р. між вказаними сторонам и була підписана додаткова у года до договору поставки № SP- 376/08 від 24.06.08 р. в якому закріплена згода викласти п.3.2 в наступні й редакції: «продавець зобов ' язується здійснити постав ку продукції покупцю: 5000 тн до 3 1.12.2010 р., 5090 тн до 31.12.2011 р.»; пункт 9.4 викл ючено.

За умовами договору, Відпов ідач 1 здійснив попередню опл ату перерахувавши на користь Відповідача - 2 10 000 000,00 грн.: плат іжне доручення № 11 від 25.06.08 р. на с уму 3000000,00 грн.; платіжне доручен ня № 15 від 26.06.08 р. на суму 3000000,00 грн.; п латіжне доручення № 17 від 27.06.08 р . на суму 3000000,00 грн. та платіжне до ручення № 19 від 27.06.08 р. на суму 1000000,0 0 грн. Від Відповідача 2 ПП «Спа ртак»отримав податкові накл адні: від 25.06.08 р. № 1194 та від 26.06.08 р. № 11 95 на суми по 3000000,00 грн. та від 27.06.08 р. № 1196 на суму 4000000,00 грн.

В акті перевірки зафіксова но (арк. 7), що ТОВ «Фармасвіт»за вищевказаними податковими н акладними включило до податк ових зобов' язань суми подат ку на додану вартість у червн і 2008 р., що було відображено у ре єстрі виданих податкових нак ладних, у додатку 5 до податков ої декларації з податку за че рвень 2008 р. за № 181939 від 21.07.08 р.

03.10.2008 р. слідчим СВ ПМ ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва була порушена кримінальна с права № 80-0197 за фактом фіктивно го підприємництва ТОВ «Фарма світ»за ознаками складу злоч ину передбаченого ч.2 ст. 205 КК У країни.

З наявного у матеріалах спр ави пояснення ОСОБА_1 від 21.07.08 р. на ім' я начальника УПМ Д ПА у Запорізькій області вба чається, що відношення до дія льності ТОВ «Фармасвіт»оста нній не мав, керівництва комп анією не здійснював, рахунки підприємства не відкривав т а не закривав, рухом коштів по них не керував.

Позивач наголошує, що уклад ений договір між Відповідача ми призвів до порушення інте ресів держави і суспільства у цілому, не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені договор ом та укладений з метою незак онного відшкодування податк у на додану вартість.

Враховуючи викладене, Пози вач просить суд застосувати до Відповідача 2 наслідки, що п ередбачені ст.ст. 207 та 208 ГК Укра їни та стягнути Відповідача 2 кошти, одержані договором №SP -376/08 від 24.06.2008 р. вчиненим з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства у зв' язку з його нікчемністю з ТОВ «Фармасвіт»: в доход Дер жавного бюджету суму у розмі рі 10 000 000,00 грн. отриману за спірн им договором; в доход Державн ого бюджету товар - соняшник ову олію нерафіновану у вигл яді коштів на суму 10 000 000,00 грн.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку, що у задоволенні позо ву необхідно відмовити виход ячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України пі дставою для недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п' ятою та шостою ст.203 цьог о Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов ' язання, що не відповідає ви могам закону або вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства може бути, на вимогу відп овідного органу державної вл ади, визнано судом недійсним .

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов' язання визнано н едійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викона ння зобов' язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов' язанням , а в разі виконання зобов' яз ання однією стороною з друго ї сторони стягується в доход держави все одержане нею, а та кож усе належне з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. У разі наявності намі ру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути по вернено другій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го стягується за рішенням су ду в доход держави.

Таким чином, положення ст.ст . 207 - 208 Господарського кодексу У країни підлягають застосува нню з урахуванням того, що пра вочин, який вчинено з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, а тому згід но з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України від 4 гр удня 1990 року № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звергатись до с удів із позовами про стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних за правочинами, вчине ними з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені частиною 1 статті 208 ГК. За змістом статті це можл иво лише в разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов' язкових платежів) од нією зі сторін договору, оскі льки за таких обставин право порушенням була б несплата п одатків, а не вчинення правоч ину. Для стягнення цих санкці й є необхідною умовою наявні сть умислу на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, наприклад з метою н еправомірного одержання з де ржавного бюджету коштів шлях ом відшкодування податку на додану вартість у разі його н есплати контрагентами до бюд жету.

Позивач послався на поясне ння ОСОБА_1, які стали підс тавою для порушення кримінал ьної справи за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст.205 КК У країни, проте не надав доказі в, що ОСОБА_1 було визнано в инним у вчиненні вказаного з лочину. Крім того, згідно пись мового пояснення ОСОБА_1 н а ім' я начальника ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва (н аявні в матеріалах справи) на даного поза межами криміналь ної справи (надіслані поштою 13.10.08 р.), останній спростовує вл асні пояснення, які він надав ав працівникам податкової мі ліції у Запорізькій області від 21.07.2008 р.

За таких обставин суд вважа є, що Позивачем не доведено та не надано належно допустими х доказів, які свідчать про на явність умислу у сторін дого вору на укладення угоди з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва.

Слід також врахувати, що згі дно ст. 228 Цивільного кодексу У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Отже підставою, яка вказує н а нікчемний правочин є саме п орушення публічного порядку та спрямування його на поруш ення конституційних прав і с вобод…

Позивач не довів та не надав суду доказів які б доводили п орушення Відповідачами публ ічного порядку при здійсненн і правочину. У суду відсутні п ідстави вважати договір між Відповідачами від 24.06.2008 р. №SP-376/08 н ікчемним.

Крім того оцінюючи позовні вимоги, які Позивач просить з адовольнити, суд вважає за не обхідне зазначити, що вони ід уть у розріз з умовами стягне ння санкцій, передбаченими ч .1 ст. 208 ГК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід ві дмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініст ративного позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особ и, які беруть участь у справі м ають право оскаржити в апеля ційному порядку Постанову по вністю або частково. Заява пр о апеляційне оскарження пода ється протягом 10 днів з дня пр оголошення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Дані заяви п одаються до апеляційного суд у через суд першої інстанції .

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 21.06.2010 р.