Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2а-3172/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3172/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлов ої Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційні скарги поз ивача Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні міста Києва та Заступн ика прокурора міста Києва на постанову Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м іста Києва до Приватного під приємства «Спартак», Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фармасвіт»про стягнен ня в доход держави коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року позив ач Державна податкова ін спекція у Шевченківському ра йоні м. Києва звернулися в суд з позовом до Приватного підп риємства «Спартак», Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фармасвіт»про стягненн я в доход держави коштів, одер жаних за договором №SP-376/08 від 24.06. 2008 року вчиненим з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства у зв' язку з його нікчемністю.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 квітня 2010 року в задоволен ні вимог позивача відмовлено .

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, позивач т а Заступник прокурора міста Києва подали апеляційні скар ги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незакон ну, на їхню думку, постанову су ду першої інстанції та прийн яти нову, якою задовольнити в имоги позивача.

В апеляційній скарзі апеля нти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу при звело до неправильного виріш ення справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС Україн и не перешкоджає судовому ро згляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідан ня за допомогою звукозаписув ального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, ко легія суддів вважає, що апеля ційні скарги підлягають зали шенню без задоволення, а пост анова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає, апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини, наданим дока зам дав правильну правову оц інку і прийшов до обґрунтова ного висновку про відмову в з адоволенні вимог позивача.

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що укладений між Пр иватним підприємством «Спар так»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Фармас віт»договір поставки № SP-376/08 ві д 24.06.2008 року є недійсним в силу з акону, оскільки зазначений п равочин не відповідає загаль ним умовам дійсності правочи ну - відсутнє вільне волевия влення учасника правочину та його відповідність внутрішн ій волі, посилається на письм ові пояснення ОСОБА_3, яки й був засновником та директо ром ТОВ «Фармасвіт»та зазнач ив, що зареєстрував дане підп риємство на пропозицію незна йомих осіб, без мети здійснен ня фінансово-господарської д іяльності, ні яких документі в не підписував, податкову зв ітність не складав та до держ авних податкових органів не подавав.

Судом першої інстанції вст ановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Прива тне підприємство «Спартак»з ареєстроване Шевченківсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією 04.05.2000 року та п рисвоєно ідентифікаційний к од юридичної особи 30929748.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фармасвіт»з ареєстроване Шевченківсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією 30.01.2007 року та п рисвоєно ідентифікаційний к од юридичної особи 34821756.

За результатами невиїзної перевірки Приватного підпри ємства «Спартак», щодо підтв ердження відомостей отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармасві т»за період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 ро ку складено акт № 2436/2302/30929748 від 25.09.20 08 року.

Перевіркою встановлено за вищення Приватним підприємс твом «Спартак»податкового к редиту за липень 2008 року на сум у 775216,67 грн., що в свою чергу призв ело до заниження податкового зобов' язання за липень 2008 ро ку на суму 775 216,67 грн..

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Фармасв іт»(продавець) та Приватним п ідприємством «Спартак»(поку пець) 24.06.2008 року укладено догові р № SP-376/08 на поставку соняшников ої олії нерафінованої у кіль кості 1090 тонн, відповідно до ум ов якого ціна за 1 тонну склада є 9200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1533,33 грн., а зага льна сума продукції за догов ором складає 10 028 000,00 грн. в т.ч. ПД В - 1 671 333,33 грн..

В подальшому 10.09.2008 року між вк азаними сторонами підписана додаткова угода до договору поставки № SP-376/08 від 24.06.2008 року.

На виконання умов договору Приватне підприємство «Спар так»здійснило попередню опл ату перерахувавши на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фармасвіт» 10 00 0 000,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 11 від 25.06.200 8 року на суму 3000000,00 грн., платіжни м дорученням № 15 від 26.06.2008 року на суму 3000000,00 грн.; платіжним доруч енням № 17 від 27.06.2008 року на суму 3000 000,00 грн. та платіжним доручення м № 19 від 27.06.2008 року на суму 1000000,00 грн ., та відповідно податковими н акладними від 25.06.2008 року № 1194 та в ід 26.06.2008 року № 1195 на суми по 3000000,00 гр н. та від 27.06.2008 року № 1196 на суму 4000000, 00 грн..

Податковим органом зробле но висновок, що Товариство з о бмеженою відповідальністю « Фармасвіт»за вищевказаними податковими накладними вклю чило до податкових зобов' яз ань суми податку на додану ва ртість у червні 2008 року, що було відображено у реєстрі видан их податкових накладних, у до датку 5 до податкової деклара ції з податку за червень 2008 рок у за № 181939 від 21.07.2008 року.

Свої вимоги апелянти обґру нтовують тим, що вчинений від повідачами правочин є таким, що суперечить інтересам дер жави і суспільства, оскільки між відповідачами був умисе л на укладення угоди, укладен ої з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, і прагнули настан ня протиправних наслідків у вигляді несплати податків.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господа рського зобов'язання недійсн им, як такого, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави та суспільс тва регламентовані статтею 2 08 Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно із частиною першою н азваної статті якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також в се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше у однієї із сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

За змістом наведеної норми , у разі, якщо сторонами викона ний нікчемний договір, стягн ення з добросовісної сторони в дохід держави провадиться за умови повернення їй усьог о одержаного за таким правоч ином недобросовісною сторон ою, тобто, в даному випадку, по вернення недобросовісною ст ороною коштів.

Посилання апелянтів на, те щ о 03.10.2008 року слідчим СВ ПМ ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва була порушена кримінальна справа № 80-0197 за фактом фіктивн ого підприємництва ТОВ «Фарм асвіт»за ознаками складу зло чину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, не заслуговує на ува гу, оскільки в межах даної спр ави не досліджувалась наявні сть протиправного умислу, за відомо суперечного інтереса м держави і суспільства.

Наявність порушень податк ового законодавства, що була встановлена під час проведе ння перевірки, є підставою дл я застосування до відповідач ів відповідальності, згідно з вимогами законодавства у с фері оподаткування.

Позивачем не надано суду до казів визнання недійсним у с удовому порядку договору, ук ладеного відповідачами.

Вимога апелянтів про засто сування наслідків визнання н едійсним спірного правочину викладена без урахування пр иписів зазначеної вище норми , а також належним чином не обґ рунтована, що підтверджуєтьс я обставинами, які встановле ні судом та викладені вище.

Згідно з ст. 238 ГК України за п орушення встановлених закон одавчими актами правил здійс нення господарської діяльно сті до суб'єктів господарюва ння можуть бути застосовані уповноваженими органами дер жавної влади або органами мі сцевого самоврядування адмі ністративно-господарські са нкції, тобто заходи організа ційно-правового або майновог о характеру, спрямовані на пр ипинення правопорушення суб 'єкта господарювання та лікв ідацію його наслідків. Види а дміністративно-господарськ их санкцій, умови та порядок ї х застосування визначаються цим Кодексом, іншими законод авчими актами. Адміністратив но-господарські санкції можу ть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су, доводи апелянтів не спрос товують висновків суду.

Доводи апеляційних скарг н е дають підстав для висновку , що судом першої інстанції пр и розгляді справи допущені п орушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Укр аїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія с уддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги поз ивача Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні міста Києва та Заступн ика прокурора містка Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 15 квітня 2010 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 28.02.2011 року.

Головуючий суддя: (підпис )

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г .М.