Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-3275/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 18 травня 2010 року           09:05           № 2а-3275/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Червонопиському В.С., розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський центр розвитку підприємництва»

до          Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0005561510/0 від

04.03.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4  ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що висновок Відповідача про несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 1 617,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в декларації за рік (11 місяців) від 02.12.08 р. він помилково зазначив консолідовану суму 1618 грн. у рядку «податкове зобов’язання звітного періоду».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 29.01.2009 р. (через 30 днів після граничного терміну сплати податкового зобов'язання) Позивач подав до податкового органу уточнену декларацію, якою зменшив податкове зобов'язання на 1541,00 грн., чим порушиш пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III із змінами та доповненнями (далі Закон № 2181-III). Зазначає,  що у відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-III за затримку до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, передбачено штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський центр розвитку підприємництва» зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.06.2007 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35181698. В судовому засіданні оригінали установчих документів було оглянуто.

04.12.08 р. Позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток № 154842 за 11 місяців 2008 року. Згідно вказаної декларації Позивач самостійно визначив суму податку до сплати 1618,00 грн. Декларація Відповідачем була прийнята.

29.01.2010 р. Позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2008 року у якій зазначив, що сума переплати, нарахованих у зв’язку з виправленням описки становить -1541 грн. В той же день Позивач подав декларацію за 2008 рік у якій зазначив суму до сплати 115 грн.

25.02.09 р. Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету результати якої зафіксовані в акті № 1498-15/35181698. Зазначено, що граничний термін сплати 30.12.08 р., кількість днів затримки 29, узгоджене податкове зобов’язання 1617,00 грн.

04.03.09 р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ 0005561510/0 яким за порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-ІІІ на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 вказаного закону за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1617,00 грн. нараховано штраф у розмірі 10%, а саме 161,70 грн.

В судовому засіданні повноважний представник Відповідача підтвердив, що Позивачем була допущена помилка при заповненні декларації від 02.12.2008 р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III із змінами та доповненнями.

Відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (б); контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання (в).

Отже, в ході проведення камеральної перевірки податковий орган не врахував того, що Позивачем була допущена арифметична помилка при визначенні суми податкового зобов’язання при подачі податкової декларації з податку на прибуток 02.12.08 р.

Відповідно до ч.3 п.5.1 ст. 5 Закону № 2181 платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Позивачем було самостійно подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок  за одинадцять місяців 2008 року а також сплачено податок на прибуток за 4-й квартал 2008 року у сумі 114 грн.

Враховується, що податкове зобов’язання з податку на прибуток кожного періоду включає в себе зобов’язання попередніх періодів (наростаючим підсумком).

Позивачем було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємства за 2008 рік у сумі 1656,00 грн. Згідно з наданих платіжних доручень: № 1 від 17.07.08 р. Позивачем за 2-й квартал 2008 року було сплачено 136 грн.; № 32 від 02.10.08 р. за 3-й квартал сплачено 1406 грн.; № 5 від 14.01.09 р. за 4-й квартал сплачено 114 грн.; № 7 від 30.01.09 р. доплата за 4 квартал 20 грн. Отже, за 2008 пік Позивач в сумі сплатив 1676 грн.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку що Відповідачем було неправомірно прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ 0005561510/0 від 04.03.09 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ 0005561510/0 від 04.03.09 р.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0005561510/0 від 04.03.2009 р.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя          А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.06.2010 року.