Ухвала

від 04.11.2010 по справі 2а-3275/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3275/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А,Г.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Ку чми А.Ю

Данилової М.В.

при секретарі: Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва на пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 18 травня 2010 року у справі за поз овом Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейс ький центр розвитку підприєм ництва»до Державної податко вої інспекції у Дніпровськом у районі м. Києва про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Європейський центр розвитку підприємництва»зв ернулися до Окружного адміні стративного суду міста Києва з позовом про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва № 0005561510/0 від 04.03.09 р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 18 травня 2010 року позов за доволено: визнано протиправ ним та скасовано податков е повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0005561510/0 від 04.03.2009 р.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій про сять скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 18 травня 2010 р оку та прийняти нову постано ву, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої ви моги тим, що судом порушено но рми матеріального та процесу ального права.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 04.12.08 р. Позивачем по дано до податкового органу д екларацію з податку на прибу ток № 154842 за 11 місяців 2008 року. Згі дно вказаної декларації Пози вач самостійно визначив суму податку до сплати 1618,00 грн. Декл арація Відповідачем була при йнята.

29.01.2010 р. Позивач подав уточнюю чий розрахунок податкових зо бов' язань у зв' язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок за 11 місяців 2008 року , у якій зазначив, що сума пере плати, нарахованих у зв' язк у з виправленням описки стан овить -1541 грн. В той же день Пози вач подав декларацію за 2008 рік у якій зазначив суму до сплат и 115 грн.

25.02.09 р. Відповідачем проведен о невиїзну документальну пер евірку своєчасності сплати п одатку на прибуток до бюджет у результати якої зафіксован і в акті № 1498-15/35181698. Зазначено, що г раничний термін сплати 30.12.08 p., к ількість днів затримки 29, узго джене податкове зобов' язан ня 1617,00 грн.

04.03.09 р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння форми «Ш»№ 0005561510/0 яким за пор ушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-ІІ І на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 вказ аного закону за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов' язанн я в розмірі 1617,00 грн. нараховано штраф у розмірі 10%, а саме 161,70 грн .

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Дніпровському районі м. Киє ва податкового повідомлення -рішення № 0005561510/0 від 04.03.09р., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орга н зобов' язаний самостійно в изначити суму податкового зо бов' язання платника податк ів у разі якщо: дані документа льних перевірок результатів діяльності платника податкі в свідчать про заниження або завищення суми його податко вих зобов' язань, заявлених у податкових деклараціях (б); к онтролюючий орган внаслідок проведення камеральної пере вірки виявляє арифметичні аб о методологічні помилки у по даній платником податків под атковій декларації, які приз вели до заниження або завище ння суми податкового зобов' язання (в).

В ході проведення камераль ної перевірки податковий орг ан не врахував того, що Позива чем була допущена арифметичн а помилка при визначенні сум и податкового зобов' язання при подачі податкової декла рації з податку на прибуток 02. 12.08 р.

Відповідно до ч.3 п.5.1 ст. 5 Зако ну № 2181 платник податків має пр аво не подавати такий розрах унок, якщо такі уточнені пока зники зазначаються ним у скл аді податкової декларації за будь-який наступний податко вий період, протягом якого та кі помилки були самостійно в иявлені. Форма уточнюючих ро зрахунків визначається у пор ядку, встановленому для пода ткових декларацій.

Позивачем було самостійно подано уточнюючий розрахуно к податкова зобов' язань у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за о динадцять місяців 2008 року а та кож сплачено податок на приб уток за 4-й квартал 2008 року у сум і 114 грн.

Податкове зобов' язання з податку на прибуток кожного періоду включає в себе зобов ' язання попередніх періоді в (наростаючим підсумком).

Позивачем було визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток підприємств а за 2008 рік у сумі 1656,00 грн. Згідно з наданих платіжних доручен ь: № 1 від 17.07.08 р. Позивачем за 2-й кв артал 2008 року було сплачено 136 г рн.; № 32 від 02.10.08 р. за 3-й квартал сп лачено 1406 грн.; № 5 від 14.01.09 р. за 4-й к вартал сплачено 114 грн.; № 7 від 30. 01.09 p. доплата за 4 квартал 20 грн. За 2008 рік Позивач сплатив 1676 грн.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку щодо непра вомірності прийняття ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва податкового повідомлення-рі шення № 0005561510/0 від 04.03.09р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб' єкто м владних повноважень не дов едено правомірності прийнят ого ним рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 18 травня 2010 року від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, до води апеляційної скарги не с простовують висновків суду п ершої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв' язку з чим підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 18 травня 2010 року - залиши ти без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 18 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної с или.

Ухвалу складено в повному о бсязі - 05.11.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: