Ухвала

від 21.06.2024 по справі 2-1876/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1876/11

Провадження № 6/932/210/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1876/2011 виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 у справі № 2-1876/2011 та видати дублікат виконавчого листа № 2-1876/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 856738,45 грн.

В обґрунтуваннязаяви вказує,що рішеннямБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від22.02.2011у справі№ 2-1876/2011позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позикичастково задоволенота стягнутона йогокористь 1856738,45грн.Виконавчий лист,виданий Бабушкінськимрайонним судомм.Дніпропетровська навиконання вказаногорішення нимне отримувався,також вматеріалах справивідсутній оригіналвказаного виконавчоголиста.15.04.2024ним булоотримано листвід Першогоправобережного відділудержавної виконавчоїслужби уШевченківському таЦентральному районахм.Дніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)в якомузазначено,що напримусовому виконаннівідділу (утому числіШевченківського таЦентрального ВДВСм.Дніпра)не перебуваловиконавчих провадженьз примусовоговиконання листа№ 2-1876/2011,що виданий22.02.2011Бабушкінським районнимсудом м.Дніпропетровська простягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коптівза договоромпозики урозмірі 1856738,45грн.Вказаний вищелист ВДВСпідтверджує,що виконавчийдокумент непред`являвся стягувачемдо виконання,оскільки неотримувався,а відсутністьйого вматеріалах справипідтверджує втратувиконавчого документапри пересилці.З моментуприйняття рішенняу справівін тривалийчас,в зв`язкуіз життєвоюситуацією,що склалася,знаходився позамежами територіїУкраїни іфізично неміг отримативиконавчий документяк заадресою реєстраціїмісця проживаннятак і безпосередньо у суді.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що заявник заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник боржника надав заяву в якій просив розглянути заяву без участі боржника та його представника, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.01.2008 року в сумі 1854918,45 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 1856738,45 грн.

09 березня 2011 року представник ОСОБА_1 адвокат Погорілий А.М. отримав виконавчий лист № 2-1876/2011, на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 у справі № 2-1876/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики у розмірі 1856738,45 грн.

Відповідно до довідки Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 55670/28.25 від 15.04.2024 року, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), встановлено, що на примусовому виконанні відділу (у тому числі Шевченківського та Центрального ВДВС міста Дніпра) не перебувало виконавчих проваджень, з примусового виконання листа № 2-1876/2011, що виданий 22.02.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики у розмірі 1856738,45 грн.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк і з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено у заяві, виконавчий лист № 2-1876/2011, що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 у справі № 2-1876/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики у розмірі 1856738,45 грн., було втрачено.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій ст. 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII"Перехідніположення"ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Разом з цим, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа містить обставин, належні та допустимі докази, які в силу статей77,80,81 ЦПК Україниоб`єктивно дають можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже наявні передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Заявником наведено конкретні обставини, які визнаються судом поважними та повязані з обєктивними і непереборними труднощами в предявленні виконавчого листа до виконання. Так, судом враховано, що тривалий час в Україні був карантин, повязаний з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Крім того, в Україні 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан на всій території Держави, що значно ускладнило функціновання державних інституцій, погіршило можливість доступу до послуг громадян внаслідок перебоїв в роботі транспортної системи, фінансової, банківської системи, і т.д, а з метою забезпечення безпеки та побоювань за своє здоровя та життя, громадяни змушені було обмежеити пересування, виїхати за кордон і т.д.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому у заяві заявником порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 431, 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1876/2011 - до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1876/2011 виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 у справі № 2-1876/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1854918,45 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 1856738,45 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ