Постанова

від 04.08.2010 по справі 2а-9130/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2010 року 09:55 № 2а-9130/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Шейко К.В. розглянув ши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЧМ Інвестбуд "

до Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м.Києві

про скасування постанови № 40/9 в ід 01.07.09 р. «про накладення штраф у за правопорушення у сфері м істобудування» у сумі 245299,43 грн .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено, про що пов ідомлено сторін після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що вважає , що відповідачем при проведе ні перевірки було порушено н орми діючого законодавства, встановлені ст.29 Закону Украї ни «Про планування та забудо ву територій», п.7 Порядку затв ердження інвестиційних прог рам і проектів будівництва т а проведення їх державної ек спертизи, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 31.10.2007р. №1269, Державними будівельними нормами А.2.2-3-2004 «С клад, порядок розроблення, по годження та затвердження про ектної документації», затвер дженими наказом Державного к омітету з будівництва та арх ітектури від 21.06.2002р. №273/5 та п.1.2. роз ділу Загальні положення Держ авних будівельних норм А.3.1-5-96 « Організація будівельного ви робництва».

Відповідач у письмовому за переченні проти позову повід омив, що проти нього заперечу є та просить суд відмовити в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що позивач виконував бу дівельні роботи з реконструк ції та капітального ремонту приміщень виробничого корпу су під офісні приміщення п' ятого поверху, та ремонту дру гого, та третього поверхів пр иміщення по вул. Народного оп олчення, 3 без проектної докум ентації та дозволу на викона ння будівельних робіт, чим по рушив вимоги, зокрема, ст. 28, 29 За кону України «Про планування та забудову територій»та п.7 П орядку затвердження інвести ційних програм і проектів бу дівництва та проведення їх д ержавної експертизи, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 31.10.2007р. №1269.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ЧМ Інвестбу д»зареєстровано Солом' янс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією 03.02.2006 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34001138.

Позивачу 14.04.06 р. Міністерство м будівництва, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства України була видана ліцензія серії АВ № 051729 з відпо відним переліком видів робіт провадження будівельної дія льності строком на 5 років.

Протягом 2005-2008 років між держа вним підприємством «Центр де ржавного земельного кадастр у»та державним підприємство м «Головний науково-дослідни й та проектний інститут земл еустрою»укладено договори о ренди приміщень по вул. Народ ного ополчення, 3 за номерами: 1554, 1555, 2066, 4096 та 4124. Згідно вказаних д оговорів ДП «Центр державног о земельного кадастру»повин но своєчасно здійснити поточ ний ремонт орендованого майн а, а проведення реконструкці ї, технічного переоздоблення , що зумовлює підвищення його вартості можливе лише з пись мового дозволу регіональног о відділення Фонду державног о майна України.

28 липня 2008 року між ТОВ «ЧМ Інв естбуд»та державним підприє мством «Центр державного зем ельного кадастру»було уклад ено договір №67-08, згідно з яким позивач зобов' язався викон ати будівельні роботи з реко нструкції та капітального ре монту приміщень п' ятого пов ерху та ремонт другого та тре тього поверхів за адресою: ву л. Народного ополчення, 3 в м. Ки єві, відповідно до проектно-к ошторисної документації роз робленої та затвердженої Зам овником (державним підприємс твом «Центр державного земел ьного кадастру»). Згідно вказ аного договору загальна варт ість робіт становить 2 943 593,20 грн .

На підставі наказу Інспекц ії від 11.06.2009р. № 282-юр начальнику і нспекційного відділу № 3 Ро стоцькій Н.І. було видано на правлення від 11.06.09 р. № 320 на прове дення перевірки дотримання в имог містобудівного законод авства державним підприємст вом «Центр державного земель ного кадастру»та ТОВ «ЧП Інв ест Буд»з реконструкції та р емонту приміщень будівлі на вул. Народного ополчення, 3. Пр и цьому зазначено, що перевір ка позапланова.

З вказаного наказу також вб ачається, що його видано на пі дставі листа Служби безпеки України від 03.06.09 р. № 8/3/2-4863 (наявний у матеріалах справи).

За результатами перевірки 17.06.2009р. було складено протокол про правопорушення у сфері м істобудування та вручено при пис від 17.06.2009р. про усунення пор ушень містобудівного законо давства при здійсненні будів ельних робіт по вул. Народног о ополчення, 3 в Солом' янсько му районі м. Києва.

Як вбачається з протоколу, п ри проведенні перевірки заст упником начальника інспекці йного відділу № 3 Інспекції Ростоцькою Н.І. було виявле но, що будівельні роботи вико нано з порушенням будівельни х норм, а саме: фактичне викона ння будівельних робіт з реко нструкції та капітального ре монту приміщень виробничого комплексу під офісні приміщ ення, (що призвело до зміни ціл ьового призначення та геомет ричних розмірів об' єкту) бе з дозволу на виконання будів ельних робіт, без затверджен ого проекту, без позитивного висновку комплексної держек спертизи проекту споруди по вул. Народного ополчення, 3 в м . Києві.

Позивач, не погоджуючись з в исновками відповідача, вказа ними у постанові від 01.07.2009р. №40/9 « Про накладення штрафу за пра вопорушення у сфері містобуд ування»звернувся до суду за захистом своїх прав та проси ть зазначену постанову скасу вати.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідження, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і по рядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності, повно важення органів державного н агляду (контролю), їх посадови х осіб і права, обов' язки та в ідповідальність суб' єктів господарювання під час здій снення державного нагляду (к онтролю) визначає Закон Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон про Держнагляд).

Так, згідно ст. 6 вказаного За кону підставами для здійснен ня позапланових заходів є: по дання суб' єктом господарюв ання письмової заяви до відп овідного органу державного н агляду (контролю) про здійсне ння заходу державного нагляд у (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження н едостовірності даних, заявле них у документах обов' язков ої звітності, поданих суб' є ктом господарювання; перевір ка виконання суб' єктом госп одарювання приписів, розпоря джень або інших розпорядчих документів щодо усунення пор ушень вимог законодавства, в иданих за результатами прове дення планових заходів орган ом державного нагляду (контр олю); звернення фізичних та юр идичних осіб про порушення с уб' єктом господарювання ви мог законодавства. Позаплано вий захід у цьому разі здійсн юється тільки за наявності з годи центрального органу вик онавчої влади на його провед ення; неподання у встановлен ий термін суб' єктом господа рювання документів обов' яз кової звітності без поважних причин, а також письмових поя снень про причини, які перешк оджали поданню таких докумен тів.

Під час проведення позапла нового заходу з' ясовуються лише ті питання, необхідніст ь перевірки яких стала підст авою для здійснення цього за ходу, з обов' язковим зазнач енням цих питань у посвідчен ні (направленні) на проведенн я державного нагляду (контро лю).

Проведення позапланових з аходів з інших підстав, крім п ередбачених цією статтею, за бороняється, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов' язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни.

Суб' єкт господарювання п овинен ознайомитися з підста вою проведення позаплановог о заходу з наданням йому копі ї відповідного документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону про Держнагляд для здійснен ня планового або позапланово го заходу орган державного н агляду (контролю) видає наказ , який має містити найменуван ня суб' єкта господарювання , щодо якого буде здійснювати ся захід, та предмет перевірк и. На підставі наказу оформля ється посвідчення (направлен ня) на проведення заходу.

В обгрунтування правомірн ості своїх дій при проведенн і перевірки, Відповідач пода в звернення Служби безпеки У країни від 03.06.2009р. № 8/3/2-4863, згідно я кого останній просить Інспек цію провести перевірку дотри мання Державного підприємст ва «Центр державного земельн ого кадастру»вимог містобуд івного законодавства при зді йсненні будівельних робіт на вул. Народного ополчення, 3 в м . Києві.

Вказане звернення, у світлі приписів Закону про держнаг ляд, не є документом, який нада є безумовне право на здійсне ння позапланового заходу.

Тобто, у відповідача не вини кло права на проведення поза планого заходу.

В ст. 6 Закону про Держнагляд наведено вичерпний перелік документів, які має підготув ати контролюючий орган для п роведення позапланової пере вірки. Звернення, направлене Службою безпеки України на а дресу Відповідача, до вказан ого переліку не входить.

Законом про Держнагляд не п ередбачено інших підстав, ні ж викладені в ст. 6, які регулюю ть правовідносини щодо виник нення права проводити позапл ановий захід.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку, що відповідачем, при проведенн і позапланової перевірки, бу ло допущено порушення процес уального права, а саме норм За кону про Держнагляд, яким вре гульована процедура проведе ння перевірок суб' єктів гос подарювання.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 д ія Закону про Держнагляд не п оширюється на відносини, що в иникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю з а дотриманням бюджетного і п одаткового законодавства, ко нтролю за дотриманням порядк у проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхо вого нагляду, інших видів спе ціального державного контро лю за діяльністю суб'єктів го сподарювання на ринку фінанс ових послуг, державного конт ролю за дотриманням законода вства про захист економічної конкуренції, під час проведе ння процедур, передбачених К одексом України про адмініст ративні правопорушення, а та кож оперативно-розшукової ді яльності, дізнання, прокурор ського нагляду, досудового с лідства і правосуддя, держав ного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Тобто, із вказаної норми вип ливає, що на, зокрема, Службу б езпеки України під час здійс нення оперативно-розшукової діяльності дія Закону про Де ржнагляд не поширюється. Одн ак, у данному випадку, перевір ку проводило не СБУ у межах ОР Д, а Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м. Києві.

Крім того, направлення від 1 1.06.2009р. №380 було видано на проведе ння перевірки дотримання ДП «Центр державного земельног о кадастру»вимог містобудів ного законодавства при прове денні будівельних робіт у пр иміщенні по вул. Народного оп олчення, 3. Проте акт позаплано вої перевірки додержання вим ог містобудівного законодав ства від 17.06.2009р. та постанову №40/9 від 01.07.2009р. «Про накладення штр афу за правопорушення у сфер і містобудування», яким вста новлено порушення та визначе но штраф на суму 24 299,43 грн. відпо відачем складено та пред' яв лено ТОВ «ЧМ Інвестбуд».

Крім вказаного судом врахо вується, що Солом' янською р айонною державною адміністр ацією у м. Києві видано розпор ядження від 02.04.2008р. №540 про наданн я дозволу ДП «Центр державно го земельного кадастру»на ро зробку проекту та проведення будівельних робіт з перепла нування приміщень п'ятого по верху виробничого корпусу за гальною площею 542,5 кв.м. (догові р оренди № 2066) на вул. Народного Ополчення, 3 в Солом' янськом у районі м. Києва.

Проектну документацію роз роблено ремонтно-будівельно ю асоціацією «Київрембуд», я кі були передані ДП «Центр де ржавного земельного кадастр у»трьома актами здачі-прийня ття проектної документації ( без кошторису) від 13.10.2008р., 15.10.2008р. т а 20.10.2008р.

Архітектором Солом' янськ ого району було погоджено пл ан перепланування приміщень п' ятого поверху будівлі по вул. Народного ополчення, 3.

Листом від 04.02.2008р. №55.1-062 ДП «Голо вний науково-дослідний та пр оектний інститут землеустро ю»повідомив ДП «Центр держав ного земельного кадастру»пр о відсутність заперечень сто совно проведення капітально го ремонту з переплануванням приміщень п' ятого поверху виробничого корпусу нежитло вого будинку на вул. Народног о ополчення, 3.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону Украї ни «Про відповідальність під приємств, їх об' єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння»від 14.10.1994р. №208/94-ВР підприємс тва, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємс тва) незалежно від форм власн ості, які здійснюють проекту вання, роботи по будівництву , реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (дал і - будівельні роботи), виготов ляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так са мо які є замовниками у будівн ицтві або поєднують функції замовника і підрядчика, несу ть відповідальність у вигляд і штрафу за проведення будів ельних робіт без дозволу на ї х виконання або без затвердж еної проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотк ів вартості цих робіт.

В акті перевірки не виокрем лено ремонтні роботи, які про водились за договором між ДП «Центр державного земельног о кадастру»та ТОВ «ЧМ «Інвес тбуд»від 28.07.2008р. №67-08 та у зв' язк у з цим неправильно встановл ено вартість робіт, які повин ні слугувати базою для нарах ування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач в хо ді проведення перевірки без достатніх підстав зробив вис новок, що позивач здійснював будівельні роботи з реконст рукції та капітального ремон ту приміщень п' ятого поверх у та ремонту другого та треть ого поверхів будинку по вул. Н ародного ополчення, 3 в Солом' янському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не доведено п равомірність винесення пост анови «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування»від 01.07.2009р. №40/9 на і м' я ТОВ «ЧМ Інвестбуд».

Крім іншого, суд відхиляє до води відповідача про підсудн ість даного спору господарсь ким судам, виходячи з наступн ого.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юр исдикція адміністративних с удів поширюється на правовід носини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом влад них повноважень владних упра влінських функцій, а також у з в'язку з публічним формуванн ям суб'єкта владних повноваж ень шляхом виборів або рефер ендуму.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на публіч но-правові спори, зокрема, на с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб'єктом владних повн оважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про архітектурну діял ьність»державний архітекту рно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з пит ань будівництва, містобудува ння та архітектури. Державни й контроль та нагляд у систем і центрального органу викона вчої влади з питань будівниц тва, містобудування та архіт ектури здійснює Державна арх ітектурно-будівельна інспек ція України та її територіал ьні органи.

Згідно із Положенням про Ін спекцію державного архітект урно-будівельного контролю у м. Києві, затвердженого наказ ом Державної архітектурно-бу дівельної інспекції України від 24.02.09 № 28, Інспекція державно го архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві є територ іальним органом Державної ар хітектурно-будівельної інсп екції, утворена відповідно д о наказу Держархбудінспекці ї, входить до сфери її управлі ння, підзвітна і підконтроль на їй.

Положенням про Інспекцію д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у м. Києві в изначені права відповідача, в тому числі, проводити перев ірку об'єктів будівництва що до дотримання вимог законода вства з питань, що належать до її компетенції; складати про токоли та розглядати справи, пов'язані з порушеннями відп овідно до Закону України «Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування».

Таким чином, між позивачем т а відповідачем, який є суб' є ктом владних повноважень, іс нують правовідносини, за яки ми відповідач здійснює покла дені на нього владні управлі нські функції. У зв' язку з вк азаним спір підлягає вирішен ню в порядку адміністративно го судочинства.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Постанову Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в м. Києві «Про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування»від 01.07.2009р. №40/9 - скасув ати.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україн и сторони та інші особи, які бе руть участь у справі мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Дані заяви подають ся до апеляційного суду чере з суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС Украї ни Постанова, якщо інше не вст ановлено КАС України, набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 13.08.10р.