Постанова

від 04.06.2024 по справі 183/9624/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5153/24 Справа № 183/9624/23 Головуючий упершій інстанції: Дубовенко І.Г Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Аграрне підприємство«Придніпровське» наухвалу Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 19березня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агрофірма«Олімпекс-Агро»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Аграрне підприємство«Придніпровське» пророзірвання договоруоренди земельноїділянки тастягнення заборгованостіз орендноїплати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Ямкового Віктора Феофановича про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати судову технічну експертизу документів, а саме: видаткового касового ордеру від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видаткового касового ордеру від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн. Проведення експертизи доручено експертам державної експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м.Дніпро, 49033). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст навпроти рядка «Одержав»: «Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп.» у той час, яким датований документ Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року?

2.Чи виконаний підпис навпроти рядка «Підпис одержувача» у той час, який датований документ Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року?

3.У який період часу був виконаний рукописний текст навпроти рядка «Одержав»: «Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп.» в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року?

4.У який період часу був виконаний підпис навпроти рядка «Підпис одержувача» в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року

5.Чи в один період часу були виконані рукописний текст навпроти рядка «Одержав»: «Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп.» та підпис навпроти рядка «Підпис одержувача» в документі «Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року» та документі «Видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року», якщо так, то в який період часу?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. З метою проведення експертизи, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» оригінали документів: 1) видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік; 2) видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн. Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи № 183/9624/22, оригінали документів: видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційнійскарзі ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», в якому просив розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 3,280 га (кадастровий номер 1223281000:02:004:0092) без номеру та дати, який зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15 березня 2005 року за №04:05:126:01376, з урахуванням змін, викладених у Додатковій угоді №б/н від 13.07.2009 року до Договору оренди земельної ділянки, Додатковій угоді №б/н від 04.11.2016 року та у Додатковій угоді №б/н від 17.04.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі №б/н, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов?язки Новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське"; стягнути з ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" на його користь заборгованість по орендній платі за 2020-2022 роки у сумі 24348,33 грн, а також пеню в сумі - 1407,34 грн, інфляційні втрати в сумі - 6246,41 грн та 3% річних у сумі - 1156,71 грн, що разом становить 33158,79 грн; стягнути з ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у сумі 16500,00 грн та судовий збір у сумі 2147,20 грн.

12 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме: видаткового касового ордеру від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видаткового касового ордеру від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2023 рік, доручивши її проведення експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в якому перед експертами просив поставити наступні питання: 1)Чи виконаний рукописний текст навпроти рядка "Одержав": "Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп." у той час, яким датований документ Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року? 2) Чи виконаний підпис навпроти рядка "Підпис одержувача" у той час, яким датований документ Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року? 3) У який період часу був виконаний рукописний текст навпроти рядка "Одержав": "Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп." в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року? 4) У який період часу був виконаний підпис напроти рядка "Підпис одержувача" в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року? 5) Чи в один період часу були виконані рукописний текст навпроти рядка "Одержав": "Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп." та підпис навпроти рядка "Підпис одержувача" в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року та Видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року, якщо так, то в який період часу?

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності з положеннями ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Згідно змісту підпункту 3.2.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п.п. 3.4.2. глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Постановляючи ухвалу про призначення судової технічної експертизи документів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений позов, з урахуванням його обгрунтування, та викладені у клопотанні представника позивача питання потребують спеціальних знань та, відповідно, призначення судової експертизи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позов заявлено з підстав систематичного невиконання умов договору оренди землі відповідачем в частині виплати орендної плати за 2020-2022 року.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлені питання лише щодо видаткового ордеру за 29 жовтня 2021 року.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо доцільності обговорення питання при призначенні експертизи стосовно інших письмових доказів щодо виконання умов договору оренди земельної ділянки (зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15 березня 2005 року за №04:05:126:01376) у спірний період 2020 2022 роки.

Крім того, відповідно до частини статті 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкція) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з пунктом 3.3. Інструкції якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пунктом 4.11 Інструкції передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вказане, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання щодо надання експерту дозволу на пошкодження видаткового касового ордеру від 29 жовтня 2021 року. Також місцевий суд безпідставно не зясував думку учасників процесу щодо можливості надання такого дозволу експерту.

Доводи апелянтащодо неоголошенняоскаржуваної ухвали у судовому засіданні 18 березня 2024 року є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Також, згідно ч. 1, 2, 4 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення судупроголошується усудовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно ч. 9, 10 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Проте, судом першої інстанції було порушено вказаний процесуальний порядок та не оголошено ухвалу про призначення судової експертизи у судовому засіданні 18 березня 2024 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання на а.с. 99. Матеріали справи також не містять ні протоколу засідання, ні довідки від 19.03.2024 про оголошення оскаржуваної ухвали за відсутності сторін та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, для належного вирішення по суті клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Аграрне підприємство«Придніпровське» задовольнити.

Ухвалу Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 19березня 2024року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова