Постанова

від 09.09.2010 по справі 2а-10992/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2010 року 18:04 № 2а-10992/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Клочкової Н .В., при секретарі судового зас ідання Попадин О.Б. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної державної адміністрації у м . Києві,

Житлово-експлуатаційної контори "Покровська"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників ст орін:

позивача:ОСОБА_1;

представник позивача: ОС ОБА_2;

представник відповідача 1: Залевська Г.Л.;

представник відповідача 2:Примаченко І.В.

свідок:Волік О.Л.;

На підставі частини 3 ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України в с удовому засіданні 09 вересня 2010 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

ОБСТАВИНИ:

ОСОБА_1 (надалі - п озивач) звернулася до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва з адміністративни м позовом до Шевченківської районної у місті Києві держа вної адміністрації (надалі-в ідповідач-1).

Ухвалою Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 19 серпня 2009 року провадже ння в адміністративній справ і закрито. Разом з тим, Київськ ий апеляційний адміністрати вний суд міста Києва ухвалою від 08 липня 2010 року скасував рі шення суду першої інстанції та направив справу на новий р озгляд. Згідно протоколу роз поділу справ між суддями від 29.07.2010 р. на підставі пункту 2.5.15 "По ложення про автоматизовану с истему документообігу в адмі ністративних судах" суддею п ризначено Клочкову Н.В. у справі № 2а-5477/10/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києві від 30 липня 2010 року прийнято сп раву до свого провадження та призначено попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року. У хвалою Окружного адміністра тивного суду міста Києві від 16 серпня 2010 року закінчено під готовче провадження і призна чено справу до судового розг ляду.

В судовому засіданні 30 сер пня 2010 року представником Шев ченківської районної у місті Києві державної адміністрац ії надано заперечення проти позову, який відповідач-1 вваж ає безпідставним та необґрун тованим. Суд заслухав показа ння щодо припису від 09.01.2004 р.№7, представника Санітарно-епід еміологічної станції Шевчен ківського району міста Києва , викликаного в судове засіда ння в якості свідка.

Позовні вимоги уточнювали сь позивачем. В судовому засі данні 09 вересня 2010 року позивач зазначив, що просить суд зо бов' язати відповідача-1 вчи нити певні дії, що полягають у виконанні припису Санітарно -епідеміологічної станції Ше вченківського району міста К иєва від 09.01.2004 р., припису Прокур атури Шевченківського район у міста Києва від 31.10.2008 р., припис у Прокуратури Шевченківсько го району міста Києва до ЖЕП-61 2 за 2005 р.

Разом з тим, слід від значити, що позивач просив зо бов' язати Шевченківську ра йонну у місті Києві державну адміністрацію виконати в то му числі, припис Прокуратури Шевченківського району міст а Києва від 31.10.2008 р. Проте, в судов ому засіданні 30 серпня 2010 року судом встановлено, що даний п рипис № 403к вносився не Шевчен ківській районній у місті Ки єві державній адміністрації , а комунальному підприємств у "Житлово-експлуатаційна контора "ПОКРОВСЬКА", у зв' я зку з чим, з ініціативи суду, з метою захисту прав позивача , комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційна ко нтора "ПОКРОВСЬКА" (надалі від повідач-2) залучено судом спів відповідачем у справі.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративног о суду міста Києва від 30.08.2010 р. на дано через канцелярію суду н адано пояснення Прокуратури міста Києва та Прокуратури Ш евченківського району міста Києва.

За клопотаннями поз ивача, в судовому засіданні 30 серпня 2010 р., у якості свідка до питувалась про відомі їй обс тавини, які мають значення дл я вирішення даної справи, Ш окун Ірина Іванівна, предст авник Санітарно-епідеміолог ічної станції Шевченківсько го району міста Києва.

09 вересня 2010 року в судо вому засіданні, за клопотанн ям позивача, представник про куратури Шевченківського ра йону міста Києва Волік Олек сій Леонідович допитаний с удом в якості свідка про відо мі йому обставини, які мають з начення для вирішення даної справи. Відповідач-1 та відпов ідач-2 проти позову заперечув али, а позивач позов підтриму вав в повному обсязі.

Розглянувши подані д окументи і матеріали, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Окружний адміністративн ий суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач проживає в кварт ирі, яка знаходиться на першо му поверсі, у першому під'їзді багатоквартирного будинку № 6 по вул. Воровського у місті К иєві. За цією адресою на першо му поверсі збудоване приміще ння для охорони (консьєржів) (н адалі-спірне приміщення) на в иконання адресної програми о блаштування приміщень для ко нсьєржів на 2002 рік, затверджен ої розпорядженням № 144 від 31січ ня 2002 року.

Згідно ст.29 Закону України "П ро планування та забудову те риторії" єдиною підставою дл я виконання будівельно-монта жних робіт є дозвіл відповід ного місцевого органу центра льного органу виконавчої вла ди.

Позивач, яка є мешканкою цьо го будинку вважає, що приміще ння для консьєржки не відпов ідає технічним та санітарним вимогам, збудоване з порушен нями та підлягає демонтажу у зв' язку з наявністю низки п риписів, а саме: припис від 09.01.04 р. № 7-а Головного державного с анітарного лікаря Санітарно - епідеміологічної станції Ш евченківського району міста Києва; припис Прокуратури Ше вченківського району міста К иєва за 2005 р. до ЖЕП-612; припис Про куратури Шевченківського ра йону міста Києва від 31.10.08 №403К .

В матеріалах справи наявний лист (припис) Сані тарно-епідеміологічної стан ції Шевченківського району м іста Києва за підписом М. Ме льниченко від 09.01.04 № 7а, нап равлений Заступнику голови Ш евченківської РДА м. Києва з п итань житлово-комунального г осподарства Пінчуку В.І., яким встановлено порушення в имог Закону "Про забезпеченн я санітарного та епідеміолог ічного благополуччя населен ня" при будівництві приміщен ня для охорони (консьєржа) по в ул. Воровського, 6.

Крім цього, Санітарно -епідеміологічною станцією Ш евченківського району міста Києва в цьому ж листі (приписі ) від 09.01.04 № 7а вказано: "пропоную в термін до 10.02.04 вирішити питанн я про демонтаж приміщення ко нсьєржки по вул. Воровського ,6".

Згідно ст. 14 Закону Укр аїни "Про забезпечення саніт арного та епідеміологічного благополуччя населення" (тут і далі по тексту в редакції ві д 22.05.2003 р.) нагляд за дотриманням вимог санітарних норм вимог ам безпеки для здоров'я і житт я населення здійснюють виклю чно органи, установи і заклад и державної санітарно-епідем іологічної служби.

Відтак, Санітарно-епі деміологічна станція Шевчен ківського району міста Києва уповноважена була здійснюва ти нагляд за дотриманням вим ог санітарних норм.

Згідно ст. 15 Закону Укр аїни "Про забезпечення саніт арного та епідеміологічного благополуччя населення" під приємства, установи, організ ації при будівництві, реконс трукції та технічному переоб ладнанні споруд будь-якого п ризначення, плануванні та за будові інших об'єктів зобов'я зані дотримувати вимог саніт арного законодавства. Планув ання і забудова повинна пере дусім передбачати створення найбільш сприятливих умов д ля життя, а також для збережен ня і зміцнення здоров'я грома дян. Затвердження норм проек тування, проектної та нормат ивно-технічної документації на будівництво, реконструкц ію, введення в експлуатацію н ових і реконструйованих об'є ктів виробничого та іншого п ризначення здійснюється за п огодженням з державною саніт арно-епідеміологічною служб ою.

Згідно ст. 22 Закону Укр аїни "Про забезпечення саніт арного та епідеміологічного благополуччя населення" орг ани виконавчої влади, місцев ого самоврядування, підприєм ства, установи, організації з обов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виро бничі, побутові та інші примі щення відповідно до вимог са нітарних норм. У процесі експ луатації виробничих, побутов их та інших приміщень, споруд їх власник зобов'язаний ство рити безпечні і здорові умов и праці та відпочинку, що відп овідають вимогам санітарних норм.

Згідно ст. 7 Закону Укр аїни "Про забезпечення саніт арного та епідеміологічного благополуччя населення" під приємства, установи і органі зації зобов'язані виконувати розпорядження і вказівки по садових осіб державної саніт арно-епідеміологічної служб и при здійсненні ними держав ного санітарно-епідеміологі чного нагляду.

Відтак, з матеріалів с прави вбачається, що винесен ий Санітарно-епідеміологічн ою станцією Шевченківського району міста Києва припис ві д 09.01.04 № 7а є обґрунтованим та та ким, що винесений в межах нада них повноважень. Разом з тим, с удом враховано пояснення пре дставника Санітарно-епідемі ологічною станцією Шевченкі вського району міста Києва Шокун І.І. (довіреність на пр едставництво інтересів від 2 6.08.2010 р. наявна в матеріалах спра ви), яка виступала у якості сві дка по даній справі та наявні у матеріалах справи докази.

Зокрема, Шокун І.І. зазн ачила, що за позицією Санітар но-епідеміологічної станції Шевченківського району міст а Києва їх припис, викладений у листі від 09.01.04 № 7а на даний мом ент виконаний в повному обся зі, спірна прибудова приміще ння охорони (консьєржа) здана в експлуатацію, проект будів ництва спірного приміщення п огоджений висновком № 393 Саніт арно-епідеміологічної станц ії Шевченківського району мі ста Києва від 18.10.2005 р., відтак пре тензій або вимог щодо викона ння припису до відповідача з боку Санітарно-епідеміологі чної станції Шевченківськог о району міста Києва немає, а п рипис від 09.01.2004 виконаний в повн ому обсязі.

Крім цього, в запереч еннях відповідача-1 зазнача ється, що на виконання вимог даного припису 07 квітня 2004 р. пр оведено виїзну нараду, де бу ло узгоджено технічну докуме нтацію по будівництву приміщ ення для консьєржів у АДРЕС А_1, в результаті чого 29.12.05 р. мі жвідомчою комісією Шевченкі вською районною у місті Києв і державною адміністрацією б удівельні норми по прибудові приміщення для консьєржа за вище вказаною адресою, не суп еречить вимогам існуючих буд івельних норм та правил в том у числі ДБН В 2.2-15-2005 та висновку і нституту гігієни та медичної екології приймаючи до уваги розпорядження Київської міс ької державної адміністраці ї № 761 від 21.05.99, згоду 99 % мешканців житлового будинку акт коміс ії може бути рекомендований до затвердження відповідним розпорядженням Шевченківсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації. Тобто , питання поставлене у припис і від 09.01.2004 р. вирішувалось.

Разом з тим, розроблено та погоджено Інститутом "НДІпр оектреконструкція" проектну документацію на прибудову д ля консьєржів за адресою: А ДРЕСА_1. Розпорядженням Шев ченківської районної у місті Києві державною адміністрац ії від 28 лютого 2006 року № 336 вказа не приміщення прийнято в екс плуатацію.

Відповідно до експертного висновку 6-СДПЧ Головного Упр авління МНС України в м. Києві Шевченківського районного у правління прибудови даного приміщення для консьєржів п орушень вимог пожежної безпе ки не виявлено. Також було про ведено санітарно-епідеміоло гічну експертизу проекту при міщення в частині забезпечен ня умов інсоляції та природн ої освітленості прилеглих кв артир Інститутом гігієни та медичної екології ім.О.М. Мар зеєва.

За таких обставин, на явні у справі докази та поясн ення свідка Шокун І.І. спр остували доводи позивача, що до наявності у відповідача-1 о бов' язку виконати припис Са нітарно-епідеміологічної ст анції Шевченківського район у міста Києва від 09.01.2004 р. № 7а, від так, відсутні законні підста ви для зобов' язання відпові дача-1 вчинити певні дії, що по лягають у виконанні припису Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського рай ону міста Києва від 09.01.04 № 7а.

Щодо зобов' язань ві дповідачів вчинити певні дії , які полягають у виконанні пр иписів Прокуратури Шевченкі вського району міста Києва с удом встановлено наступне.

Згідно ст. 22 Закону Укр аїни «Про прокуратуру" письм овий припис про усунення пор ушень закону вноситься проку рором, його заступником орга ну чи посадовій особі, які доп устили порушення, або вищест оящому у порядку підпорядков аності органу чи посадовій о собі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли по рушення закону має очевидний характер і може завдати істо тної шкоди інтересам держави , підприємства, установи, орга нізації, а також громадянам, я кщо не буде негайно усунуто. П рипис підлягає негайному вик онанню, про що повідомляєтьс я прокурору. Орган чи посадов а особа можуть оскаржити при пис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів , або до суду.

Щодо припису Прокуратур и Шевченківського району міс та Києва № 403к від 31.10.2008 р. судо м встановлено, що Прокуратур ою Шевченківського району мі ста Києва проведено перевірк у за зверненням ОСОБА_1 що до законності прибудови прим іщення охорони до АДРЕСА_1 та внесено припис № 403к від 31.10.200 8 р. начальнику комунального підприємства "Житлово-експ луатаційної контори "ПОКРО ВСЬКА" Дорошенку М.П. Керу ючись тим, що малим приватним підприємством "Сіміт" без отр имання у встановленому закон ом порядку дозволу, виконано роботи по будівництву примі щення охорони у АДРЕСА_1 т а відповідно до акту прийому передачі від 29.07.03 передано дом овому комітету будинку. За ре зультатами виїзної перевірк и Державного комітету Україн и з будівництва та архітекту ри у липні 2003 року встановлено , що будівництво здійснювало сь без проекту, з відхиленням від санітарних та технічним норм, на відстані 5-ти сантиме трів від вікна квартири № 1 та без згоди на це мешканки квар тири №1, буд. № 6- ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень Пр окуратури Шевченківського р айону міста Києва від 07.09.2010 р., на даних на виконання вимог ухв али суду від 30 серпня 2010 року за період 2003-2008 року неодноразово надходили звернення ОСОБА _1, щодо незаконного будівни цтва приміщення для консьєрж ів за даною адресою, припис внесений від 31.10.08 р. начальнику комунального підприємства " Житлово-експлуатаційної контори "ПОКРОВСЬКА" ві дкликано 17.11.08 р., як передчас ний, оскільки питання знесен ня самочинного будівництва в ідповідно до вимог ст. 376 Цивіл ьного кодексу України виріш ується виключно в судовому п орядку, про що листом Генерал ьної прокуратури України від 30.06.10 повідомлено ОСОБА_1 Ра зом з тим матеріали перевірк и в 2-х томах за зверненнями О СОБА_1, 22.01.09 за № 16/93/3 направлено д о Прокуратури міста Києва.

Прокуратурою міста Києва н адано інформацію листом від 08.09.2010, про те, що 17.12.09 р. припинено п ровадження за зверненнями ОСОБА_1 а щодо приписів заз начено, що протягом 2003-2006 року на адресу Шевченківської район ної у місті Києві державної а дміністрації Прокуратурою м іста Києва приписи щодо спір ного приміщення по АДРЕСА_1 не вносилися.

Враховуючи, встановлений с удом факт самостійного відкл икання 17.11.2008 р. припису Прокурат ури Шевченківського району м іста Києві № 403к від 31.10.2008 р., який в носився відповідачу-2, законн их підстав для зобов' язання відповідача-1 або відповідач а-2 вчинити дії, що полягають у виконанні цього припису, від кликаного Прокуратурою Шевч енківського району міста Киє ва - немає.

Щодо припису Прокуратур и Шевченківського району міс та Києві ЖЕК-612 за 2005 р., описан ий у листі Прокуратури Шевче нківського району міста Києв а від 28.10.2005, то з матеріалів спра ви вбачається, що вказаний пр ипис вносився Житлово-експ луатаційній конторі-612, яка н е є відповідачем у справі (т.1, а рк. справи 137). Судом неодноразо во з' ясовувалось питання пр о необхідність залучення інш их відповідачів у справі, зам іни відповідачів на належних , проте позивач заперечував п роти заміни відповідачів та не заявляв про необхідність залучення відповідачем Жи тлово-експлуатаційної кон тори-612. Крім цього, позивачем в казаний припис не надано до м атеріалів справи, а з пояснен ь представника Прокуратури Ш евченківського району міста Києві вбачається, що в Прокур атурі Шевченківського район у міста Києві даний припис та кож відсутній, як і матеріали , що стали підставою для його в несення. В будь-якому випадку , відсутні законні підстави д ля зобов' язання відповідач а-1 або відповідача-2 виконати припис Прокуратури Шевченкі вського району міста Києві, о писаний у листі Прокуратури Шевченківського району міст а Києва від 28.10.2005 (т. 1, арк. справи 9 2-93), який вносився іншій устано ві - Житлово-експлуатаційн ій конторі-612.

Враховуючи посилання пози вача на припис Прокуратури Ш евченківського району міста Києва до ЖЕП-612, в суду відсутня можливість детального вивче ння його змісту, тому що він бу в адресований саме Житлово -експлуатаційній конторі-61 2, яка не є стороною у даній спр аві.

За загальним правилом, що ви пливає з принципу змагальнос ті, кожна сторона повинна под ати докази на підтвердження обставин, на які вона посилає ться, або на спростування обс тавин, про які стверджує інша сторона.

Суд, проаналізувавш и наявні докази, врахувавши ф акт виконання припису Саніта рно-епідеміологічної станці ї Шевченківського району міс та Києва від 09.01.2004 р., погодження 18.10.2005 р. Санітарно-епідеміологі чною станцією Шевченківсько го району міста Києва виснов ку № 393 про проект будівництва спірного приміщення, факт ві дкликання 17.11.2008 р. припису Прок уратури Шевченківського рай ону міста Києва від 31.10.2008 р., факт внесення припису у 2005 р. Прокур атури Шевченківського район у міста Києва саме ЖЕП-612, яка не є відповідачем у справі, прий шов до висновку, що факти, які становлять основу заявлених вимог є спростованими, а зако нні підстави для зобов' язан ня відповідачів вчинити певн і дії, що полягають у виконанн і приписів, описаних вище - в ідсутні. За таких обставин, пі дстави для задоволення позов них вимог відсутні.

Керуючись вимогами с т. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, Окружний адміністративн ий суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю .

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанов и виготовлено 14 вересня 2010 року .