Ухвала

від 09.12.2010 по справі 2а-10992/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10992/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при с екретарі Лі томіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 09 верес ня 2010 року у справі за адмініст ративним позовом ОСОБА_2 д о Шевченківської районної де ржавної адміністрації у м. Ки єві, Житлово-експлуатаційної контори «Покровська»про зоб ов' язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - Позив ач) звернулась до суду з адмін істративним позовом до Шевче нківської районної державно ї адміністрації у м. Києві (дал і - Відповідача) в якому прос ила зобов' язати вчинити дії .

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року у задовол енні вимог адміністративног о позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нове ріш ення яким задовольнити вимог и адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справ и здійснюється без фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу, оскільки с торони у судове засідання не з' явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС Укр аїни, у разі неявки у судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відпо відно до положень цього Коде ксу розгляд справи здійснюєт ься за відсутності осіб, які б еруть участь у справі (у тому ч ислі при розгляді справи в по рядку письмового провадженн я), фіксування судового засід ання за допомогою звукозапис увального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів знаходить , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні вимог адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що врахувавши факт виконан ня припису Санітарно-епідемі ологічної станції Шевченків ського району міста Києва ві д 09.01.2004р., погодження 18.10.2005р. Саніта рно-епідеміологічною станці єю Шевченківського району мі ста Києва висновку № 393 про про ект будівництва спірного при міщення, факт відкликання 17.11. 2008р. припису Прокуратури Шевч енківського району міста Киє ва від 31.10.2008р., факт внесення при пису у 2005р. Прокуратури Шевчен ківського району міста Києва саме ЖЕП-612, яка не є відповідач ем у справі, прийшов до виснов ку, що факти, які становлять о снову заявлених вимог є спро стованими, а законні підстав и для зобов' язання відповід ачів вчинити певні дії, що пол ягають у виконанні приписів - відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних ви мог відсутні., колегія суддів апеляційної інстанції погод жується з такою позицією окр ужного суду, зважаючи на наст упне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, що вин есений Санітарно-епідеміоло гічною станцією Шевченківсь кого району міста Києва прип ис від 09.01.2004р. № 7а є обґрунтовани м та таким, що винесений в межа х наданих повноважень.

Інститутом «НДІпроектреко нструкція»розроблено та пог оджено проектну документаці ю на прибудову для консьєржі в. Розпорядженням Шевченків ської районної у місті Києві державною адміністрації від 28 лютого 2006 року № 336 вказане при міщення прийнято в експлуата цію.

Відповідно до експертного висновку 6-СДПЧ Головного Упр авління МНС України в м. Києві Шевченківського районного у правління прибудови даного приміщення для консьєржів п орушень вимог пожежної безпе ки не виявлено. Також було про ведено санітарно-епідеміоло гічну експертизу проекту при міщення в частині забезпечен ня умов інсоляції та природн ої освітленості прилеглих кв артир Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Мар зеєва.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо ві дсутності у відповідача обов ' язку виконати припис Саніт арно-епідеміологічної станц ії Шевченківського району мі ста Києва від 09.01.2004р. № 7а, відтак, відсутні законні підстави д ля зобов' язання відповідач а вчинити певні дії, що поляга ють у виконанні припису Сані тарно-епідеміологічної стан ції Шевченківського району м іста Києва від 09.01.2004р. № 7а.

Щодо зобов' язання відпов ідачів вчинити певні дії, які полягають у виконанні припи сів Прокуратури Шевченківсь кого району міста Києва, суд а пеляційної інстанції також п огоджується з висновками окр ужного суду.

Згідно ст. 22 Закону України « Про прокуратуру»письмовий п рипис про усунення порушень закону вноситься прокурором , його заступником органу чи п осадовій особі, які допустил и порушення, або вищестоящом у у порядку підпорядкованост і органу чи посадовій особі, я кі правомочні усунути поруше ння. Письмовий припис вносит ься у випадках, коли порушенн я закону має очевидний харак тер і може завдати істотної ш коди інтересам держави, підп риємства, установи, організа ції, а також громадянам, якщо н е буде негайно усунуто. Припи с підлягає негайному виконан ню, про що повідомляється про курору. Орган чи посадова осо ба можуть оскаржити припис в ищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скар гу протягом десяти днів, або д о суду.

Прокуратурою міста Києва н адано інформацію листом від 08.09.2010р., про те, що 17.12.2009р. припинено провадження за зверненнями ОСОБА_2, а щодо приписів з азначено, що протягом 2003-2006 року на адресу Шевченківської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації Прокуратур ою міста Києва приписи щодо с пірного приміщення не вносил ися.

Отже, оскільки припис Проку ратури Шевченківського райо ну міста Києві № 403к від 31.10.2008р. са мостійно відкликаний 17.11.2008р., то можна зробити висновок, що за конних підстав для зобов' яз ання відповідачів вчинити ді ї, що полягають у виконанні ць ого припису, відкликаного Пр окуратурою Шевченківського району міста Києва - немає, а щодо припису Прокуратури Ше вченківського району міста К иєві ЖЕК-612 за 2005р., описаний у ли сті Прокуратури Шевченківсь кого району міста Києва від 28. 10.2005р., то з матеріалів справи вб ачається, що вказаний припис взагалі виносився Житлово-е ксплуатаційній конторі-612, яка не є відповідачем у справі.

Обставини викладені в апел яційній скарзі до уваги не пр иймаються та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 09 вересня 2010 року - без зм ін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення в повному обсязі ві дповідно до ст. 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі.

Головуючий - судд я В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук