Постанова

від 18.06.2024 по справі 921/275/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа №921/275/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддівМалех І.Б.,

Гриців В.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Ополонець І.В.;

від відповідача: Денис А.І.;

від державної виконавчої служби: Хабер В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" б/н від 03.05.2024 (вх. №01-05/1298/24 від 03.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 (повний текст рішення складено 30.04.2024)

про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі №921/275/19 (суддя Сидорук А.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1

до відповідача: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці

про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

15.03.2024 ТОВ "КАТМА ГРУП" подало до господарського суду скаргу б/н від 14.03.2024 /вх. №2143/ на дії (бездіяльність) державного виконавця та просило:

- визнати дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 неправомірними;

- визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 та зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення.

Скарга обґрунтована тим, що станом на час подання скарги, рішення суду від 07.02.2020 у справі №921/275/19 є невиконаним більше трьох років і зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №921/275/19 від 24.10.2020, який виданий Господарським судом Тернопільської області призведе до значного затягування виконання рішення суду. Окрім того, така постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 порушує п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо розумності строків виконавчого провадження. Разом з тим, стягувач вказує на те, що Фонд державного майна України оприлюднив інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод", виходячи із якого обладнання, яке повинно бути повернуто ТОВ "КАТМА ГРУП" в рамках виконавчого провадження №63785137 не входить до приватизації такого комплексу. А тому, виконання наказу суду №921/275/19 від 24.10.2020, жодним чином не вплине на склад єдиного майнового комплексу, який виставлений на приватизацію.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №921/275/19 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала мотивована тим, що приватизація ДП "Зарубинський спиртовий завод" станом на час розгляду скарги продовжується та державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій відповідно до положень статті 34 Закону України « Про виконавче провадження», а отже господарський суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" на дії державного виконавця відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.05.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №921/275/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на те, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не поширює свою дію на обладнання, яке зазначене в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19, бо таке обладнання жодним чином не входить до складу єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод".

Також, скаржник зазначає, що боржник просив зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №69542640, а не у ВП №63785137 та станом на час розгляду скарги арешт з обладнання знято відповідно до постанови від 24.01.2024 у ВП №69542640 приватним виконавцем Вариводою Д.В.

30.05.2024 від державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни надійшов відзив вих. №19956 від 27.05.2024 (вх. №01-04/3695/24) на апеляційну скаргу в якому державний виконавець вказує на те, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

31.05.2024 від Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" надійшов відзив б/н від 31.05.2024 (вх. №01-04/3731/24) на апеляційну скаргу в якому боржник зазначає, що наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 ЄМК ДП "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, відтак державний виконавець дійшов правильного висновку щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63785137 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" б/н від 03.05.2024 (вх. №01-05/1298/24 від 03.05.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №921/275/19.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено розгляд справи на 18.06.2024.

В судовому засіданні 18.06.2024 колегія суддів відмовила у задоволені клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи нових доказів, з підстав пропущення ним процесуальних строків на подання таких, а також з підстав виникнення останніх після постановлення ухвали суду першої інстанції. Окрім цього, в судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Відповідач та державна виконавча служба заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/275/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1 до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203.

Рішенням суду від 07.02.2020 позов задоволено; зобов`язано Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065 виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 наступне обладнання відповідно до списку; стягнуто з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 - 1921,00 судового збору.

03 березня 2020 року на виконання рішення суду від 20.02.2020 видано наказ у справі №921/275/19.

02.12.2020 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63785137 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 про зобов`язання ДП "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці, іден. код 00375065 виконати обов`язок за Договором оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, іден. код 39389715 обладнання згідно списку.

14.01.2021 та 26.01.2021 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар О.П., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання вимоги державного виконавця винесено постанови про накладення штрафу у ВП №63785137.

Наказом №1 від 04.01.2022 Фонду державного майна України "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році", відповідно до законів України "Про Фонд державного майна України" та "Про приватизацію державного та комунального майна", затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, згідно з додатками, зокрема: перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2) (п.1).

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву №20/09-22 від 20.09.2022 (вх. № 6277 від 26.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул.. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, ідентифікаційний код 41775494 у виконавчому провадженні № 63785137 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 № 921/275/19.

28.08.2023 головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінською І.В. винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №63785137 та відповідно до ухвали суду від 17.11.2022 у справі №921/275/19, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" зазначити назву: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП".

05.02.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій а Тернопільській областях звернулося до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" з листом №11-111-00263 від 05.02.2024, згідно якого повідомило, що Наказом ФДМ України від 15.01.2024 №47 "Про внесення змін до наказу ФДМУ від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2024 році.

При цьому в листі №11-111-00263 від 05.02.2024 ФДМ України зазначив, що з метою повторно виставлення на продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод", визначення стартової ціни, підготовки умов продажу та підготовки інформаційного повідомлення про приватизацію даного ЄМК, враховуючи Доручення Фонду державного майна від 27.12.2023 №К/65 та від 10.01.2024 №К/3 просить надати до Управління в термін до 01 березня 2024 року в паперовому та електронному вигляді на електронну пошту інформацію та документи згідно з з додатками.

29.02.2024 ДП "Зарубинський спиртовий завод" направило Збаразькому відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву № 64 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №69542640 в порядку передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", долучивши копію наказу ФДМУ від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами) та листа Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 15.02.2024 №11-111-00263.

07.03.2024 головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінською І.В. керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63785137 що примусового виконання наказу суду №921/275/19 від 24.10.2020.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024, ТОВ "КАТМА ГРУП" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни незаконними та скасувати постанову від 07.03.2024 про зупинення виконавчого провадження.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою та другою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 6 Розділу 1 згаданої Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження приймає рішення, які реалізуються через видання відповідних постанов та інших процесуальних документів. Такі постанови та інші документи, видані державним виконавцем, є виконавчими діями.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великім приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 7 ст. 35 Закону №1404-VIII, у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Таким чином, приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиних майнових комплексів боржників - державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а також законодавцем визначений строк, на який зупиняється виконавче провадження, зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

07.03.2024 головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінською І.В. керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63785137 що примусового виконання наказу суду №921/275/19 від 24.10.2020.

Однак колегія суддів вважає такі дії державного виконавця неправомірними з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна в найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладено договір оренди обладнання № 04-0/18, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами , що склалися не передбачають перехід права власності на спірне обладнання до ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

На підставі викладеного колегія вважає, що державним виконавцем при винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63785137 не враховано те, що майно, яке є предметом позову у цій справі, не є власністю Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" та таке не входить до єдиного майнового комплексу відповідача (боржника), яке підлягає приватизації, а отже такі дії державного виконавця визнаються, судом апеляційної інстанції неправомірними, а постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 підлягає скасуванню.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №921/275/19 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" б/н від 03.05.2024 (вх. №01-05/1298/24 від 03.05.2024) - задоволити.

2. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №921/275/19 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" б/н від 14.03.2024 /вх. №2143/ на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 скасувати. Зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (47302, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Збараж, вулиця Шолом Алейхема, будинок, 19, Код ЄДРПОУ 40342612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, літера В, кабінет 8, Код ЄДРПОУ 41775494) суму 2442,40 грн на відшкодування витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2024.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяМалех І.Б.

Гриців В.М.