Постанова

від 21.11.2024 по справі 921/275/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 921/275/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" та Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

(колегія суддів у складі: Панова І. Ю. - головуюча, Малех І. Б., Гриців В. М.)

за скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі №921/275/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи"

до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод"

про виконання обов`язку в натурі

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КАТМА ГРУП" (правонаступник ТОВ "Українські енергетичні системи" згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2022) звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської І. В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП НОМЕР_1;

- визнати неправомірною і скасувати вищезгадану постанову від 07.03.2024 у ВП НОМЕР_1 та зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що станом на час її подання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 є невиконаним більше трьох років і зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу у цій справі призведе до значного затягування виконання рішення суду. Оскаржувана постанова державного виконавця порушує пункт 7 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо розумності строків виконавчого провадження. Крім того, скаржник зазначав про те, що Фонд державного майна України оприлюднив інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства (далі - ДП) "Зарубинський спиртовий завод", зі змісту якого слідує, що обладнання, яке мало бути повернуто стягувачу в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 не входить до приватизації такого комплексу. Відтак, виконання наказу суду від 24.10.2020 у справі № 921/275/19 жодним чином не вплине на склад єдиного майнового комплексу, виставленого на приватизацію.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

2.2. За висновком місцевого господарського суду, зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом. При цьому, поновлення виконавчого провадження можливе тільки після закінчення строку дії обставин, які зумовили зупинення вчинення виконавчих дій, тобто після виключення ДП "Зарубинський спиртовий завод" із переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Відомостей про те, що боржник - ДП "Зарубинський спиртовий завод" станом на дату винесення оскаржуваної постанови або станом на дату розгляду даної скарги виключений з переліку об`єктів великої приватизації державної власності матеріали справи не містять та сторонами до суду не подано, тому державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій відповідно до положень статті 34 Закону України " Про виконавче провадження".

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. ТОВ "Українські енергетичні системи" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути з оренди обладнання за Договором оренди № 04-07/18 від 04.07.2018 в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203.

3.2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 позов задоволено. Зобов`язано ДП "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення з оренди обладнання та повернути ТОВ "Українські енергетичні системи" обладнання відповідно до наведеного в рішенні переліку. Також присуджено до стягнення з ДП "Зарубинський спиртовий завод", на користь ТОВ "Українські енергетичні системи" 1921 грн судового збору.

3.3. На виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

3.4. 02.12.2020 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - державний виконавець) Кобзар О. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 про зобов`язання ДП "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "Українські енергетичні системи" обладнання згідно зі списком.

3.5. 14.01.2021 та 26.01.2021 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у ВП № НОМЕР_1 за невиконання вимог державного виконавця.

3.6. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2022 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду від 24.10.2020 у справі № 921/275/19 з ТОВ "Українські енергетичні системи" на його правонаступника - ТОВ "КАТМА ГРУП".

3.7. 28.08.2023 державним виконавцем Плавінською І. В. винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП НОМЕР_1 та відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 17.11.2022 у справі № 921/275/19, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назви ТОВ "Українські енергетичні системи" зазначено назву ТОВ "КАТМА ГРУП".

3.8. Наказом № 1 від 04.01.2022 Фонду державного майна України "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році", відповідно до законів України "Про Фонд державного майна України" та "Про приватизацію державного та комунального майна", затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, згідно з додатками, зокрема: перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2) (п.1).

3.9. 05.02.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій а Тернопільській областях звернулося до ДП "Зарубинський спиртовий завод" з листом № 11-111-00263 від 05.02.2024, в якому повідомило про те, що наказом Фонду державного майна України від 15.01.2024 № 47 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" єдиний майновий комплекс ДП "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2024 році.

3.10. 29.02.2024 ДП "Зарубинський спиртовий завод" направило Збаразькому відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву № 64 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП НОМЕР_2 в порядку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", долучивши копію наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами), та листа Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 15.02.2024 №11-111-00263.

3.11. 07.03.2024 державним виконавцем Плавінською І. В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 що примусового виконання наказу суду № 921/275/19 від 24.10.2020 через включення ДП "Зарубинський спиртовий завод" (боржника) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "про виконавче провадження".

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024. Прийнято нове рішення, яким:

- скаргу ТОВ "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено;

- визнано дії державного виконавця Плавінської І. В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП НОМЕР_1 неправомірними;

- скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення;

- здійснено розподіл судових витрат.

4.2. За висновком суду апеляційної інстанції, при винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 державним виконавцем не враховано, що майно, яке є предметом позову у цій справі, не є власністю ДП "Зарубинський спиртовий завод" та не входить до єдиного майнового комплексу відповідача (боржника), яке підлягає приватизації. Відтак, дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій є неправомірними, тому винесена з цього питання постанова від 07.03.2024 у ВП № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

5. Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

5.1. ДП "Зарубинський спиртовий завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у цій справі.

5.1.1. Наведені в касаційній скарзі аргументи зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема пункту 12 частини першої статті 34 названого Закону, а також неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведеної норми, зокрема викладених у постанові від 18.06.2020 у справі № 796/165/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16.

5.1.2. Крім того, ДП "Зарубинський спиртовий завод" зазначило про те, що примусове виконання рішення у даній справі шляхом демонтажу обладнання, яке в наказі суду не містить ідентифікуючих ознак, враховуючи початок процедури приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод", може вплинути на права та інтереси Фонду державного майна України, як органу управління та органу, що здійснює приватизацію.

5.2. Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у цій справі.

5.2.1. В обґрунтування підстав для касаційного оскарження відділ державної виконавчої служби зазначав про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", а також неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених норм, викладених у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційних скарг

6.1. ТОВ "КАТМА ГРУП" у відзивах заперечувало проти касаційних скарг, просило Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційні скарги без задоволення, зазначаючи серед іншого наступне:

- спірне майно, що підлягає поверненню на користь стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, не входить до складу єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод", у зв`язку з чим це майно (обладнання) не включено до продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод" і як наслідок до нього не підлягають застосуванню положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець порушив право власності стягувача на майно та статтю 129-1 Конституції України, яка передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд;

- висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16, не підлягають застосуванню у даній справі з огляду на різні фактичні обставини, встановлені судом;

- наведені в касаційних скаргах аргументи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 касаційну скаргу Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №921/275/19 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у визначеному розмірі.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 921/275/19 за касаційною скаргою ДП "Зарубинський спиртовий завод" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України.

7.3. Крім того, витребувано з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/275/19.

7.4. 23.07.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи № 921/275/19.

7.5. 19.08.2024 до Верховного Суду надійшла заява Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.7. Вищезгаданою ухвалою суду від 20.08.2024 касаційні скарги ДП "Зарубинський спиртовий завод" та Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у цій справі об`єднано в одне касаційне провадження.

7.8. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд касаційних скарг здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КАТМА ГРУП" звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

8.2. Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

8.3. Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

8.4. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні скарги, зазначивши про відсутність порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ДП "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2024 році, а тому зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, прямо передбаченим законом.

8.5. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком місцевого господарського суду, наголосивши на тому, що майно, яке є предметом позову, не належить ДП "Зарубинський спиртовий завод" на праві власності та не входить до єдиного майнового комплексу боржника, яке підлягає приватизації, тому правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні.

8.6. Надаючи оцінку доводам касаційних скарг та запереченням на них, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.7. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.8. За змістом частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.9. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

8.10. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

8.11. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.12. Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 вищезгаданого Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

8.14. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

8.15. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

8.16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішень належить вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

8.17. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

8.18. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій у цій справі обставинами:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 зобов`язано ДП "Зарубинський спиртовий завод" виконати в натурі передбачений Договором оренди № 04-07/18 від 04.07.2018 обов`язок щодо повернення на користь ТОВ "Українські енергетичні системи" (правонаступником якого є ТОВ "КАТМА ГРУП") з оренди обладнання за наведеним у рішенні суду переліком;

- Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу, виданого на виконання вищевказаного рішення суду;

- наказом Фонду державного майна України від 15.01.2024 № 47 єдиний майновий комплекс ДП "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2024 році.

8.19. У питанні застосування положень пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів враховує практику Верховного Суду, згідно з якою:

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23);

- положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 06.12.2023 у справі № 911/862/22);

- зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справ № 906/136/23);

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20).

8.20. Відтак, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

8.21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (пункт 38) зазначила про те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача.

8.22. Також у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (пункт 83) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

8.23. Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, від 11.01.2023 у справі № 346/434/20).

8.24. Судом апеляційної інстанції неведене не було враховано і за змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду висновки місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не спростовано.

8.25. Відносно посилання у відзивах на касаційні скарги на те, що оскаржуваними діями державний виконавець порушив право власності ТОВ "КАТМА ГРУП" (стягувача у виконавчому провадженні), колегія суддів зазначає, зупинення виконання судового рішення у спірних правовідносинах не вказує на те, що стягувач не матиме можливості отримати виконання судового рішення після завершення приватизації або у випадку виключення державного підприємства з переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

8.26. Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, судову практику щодо застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також встановлені у цій справі обставини про те, що єдиний майновий комплекс ДП "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2024 році, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є правомірними та були здійсненні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що виключає можливість задоволення скарги ТОВ "КАТМА ГРУП" на дії (безіяльність) державного виконавця.

8.27. На час розгляду цієї справи спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини, а саме положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не скасовані та не визнанні неконституційними, а відтак підлягають застосуванню.

8.28. Дійшовши вказаного висновку, Верховний Суд визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційних скарг щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема пункту 12 частини першої статті 34 цього Закону.

8.29. Суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", згідно з якими пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.30. Наведене вище у сукупності свідчить про те, що переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення по суті скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду щодо відсутності порушень законодавства державним виконавцем при винесенні постанови щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

8.31. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції, чого у даному випадку не було зроблено, про що свідчить аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови.

8.32. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає помилковим скасування апеляційним судом законної і обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду.

8.33. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.34. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційних скарг про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до скасування законної ухвали місцевого господарського суду у цій справі про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

9. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

9.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

9.2. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

9.3. З урахуванням вище викладеного у цій постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 18.06.2024 має бути скасована, а ухвала суду першої інстанції від 25.04.2024 залишена в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" та Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 921/275/19 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі № 921/275/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк