Ухвала

від 18.06.2024 по справі 910/725/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/725/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Цуркін А.В. (директор),

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024

та

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/725/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія"

про стягнення 2 108 988, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2024 (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2024 про виправлення описки) позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" заборгованість у розмірі 1 661 439 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн 00 коп., пеню в розмірі 399 048 (триста дев`яносто дев`ять тисяч сорок вісім) грн 68 коп., 3% річних у розмірі 31 212 (тридцять одна тисяча двісті дванадцять) грн 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 288 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 59 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 634 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 83 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 по справі №910/725/24, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/725/24 повністю та ухвалити нове рішення, а саме: відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 апеляційну скаргу у справі №910/725/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/725/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/725/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/725/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/725/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та призначено справу №910/725/24 до розгляду на 18.06.2024 о 12 год. 00 хв.

17.05.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.05.2024 через канцелярію суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" Чуркіна Андрія Володимировича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить прийняти відмову від зазначеної апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити, повернути сплачений судовий збір.

31.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній повідомив апеляційний суд, що не заперечує проти даної заяви відповідача, та просить розглянути дану заяву відповідача без участі позивача.

У судовому засіданні 18.06.2024 відповідач підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити, закрити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с.189-190)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника позивача у судовому засіданні 18.06.2024.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" Чуркіна Андрія Володимировича про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження прийшла до висновку що вищевказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі № 910\725\24 позовні вимоги задоволено повністю : стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" заборгованість у розмірі 1 661 439 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн 00 коп., пеню в розмірі 399 048 (триста дев`яносто дев`ять тисяч сорок вісім) грн 68 коп., 3% річних у розмірі 31 212 (тридцять одна тисяча двісті дванадцять) грн 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 288 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 59 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 634 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 83 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Металургійна компанія - Дніпро" витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 по справі №910/725/24 та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/725/24 повністю та ухвалити нове рішення, а саме: відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21 травня 2024 року відповідач ТОВ «Велика інвестиційна компанія» в особі представника Чуркіна А.В. , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором відповідача, надав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.ст. 42, 264 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Подана скаржником заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у даній справі не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, та не суперечить чинному законодавству. Судом апеляційної інстанції перевірено повноваження особи, що підписала дану заяву (повноваження підтверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Велика інвестиційна компанія" №3 від 11.07.2017 року (а.с. 139 том 1).

Вказана заява про відмову від апеляційної скарги, подана через систему «Електронний суд» та підписана електронним підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" Чуркіним Андрієм Володимировичем. (Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 149)

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 не оскаржується іншими учасниками справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Отже, оскільки колегією суддів прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги та з огляду на відсутність заперечень інших осіб, апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/725/24 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналізуючи зміст наведеної норми, колегія суддів наголошує на тому, що можливість повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги виникає лише у випадку закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України. Натомість, у даному випадку суд приходить до висновку про закриття саме апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на підставі ст.ст. 264, 266 ГПК України, а не закриття провадження у справі.

Подібний висновок зазначений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі №914/1096/20 від 06.04.2021 «19. Виходячи з положень статей 6, 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття касаційного провадження у справі розподіл таких судових витрат, як судового збору, не здійснюється. 20. Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі №914/1096/20, витрати позивача щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі залишаються за скаржником.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання, щодо повернення судового збору в розмірі 47 452, 25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/725/24.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №910/725/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/725/24.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Велика інвестиційна компанія".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко