Ухвала

від 19.06.2024 по справі 908/2749/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2749/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Соловйова М.О. - самопредставництво, витяг з ЄДР

від відповідача-1: Шостак А.П. - адвокат, довіреність від 09.10.2023р. №09/10-2023/1

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи :не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Обласного благодійного фонду "Парсек"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024р.

(суддя Науменко А.О., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 18.01.2024р.)

у справі

за позовом Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622 (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

до відповідача-1: Обласного благодійного фонду "Парсек", ідентифікаційний код юридичної особи 26468367 (вул. Космічна, буд. 93, кв. 42, м. Запоріжжя, 69050)

до відповідача-2: Запорізької обласної організації Комуністичної партії України, ідентифікаційний код юридичної особи 25218088 (вул. Космічна, буд. 93, кв. 42, м. Запоріжжя, 69050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Комуністична партія України, ідентифікаційний код юридичної особи 00049147 (вул. Борисоглібська, буд. 7, м. Київ, 04070)

про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023р. до Господарського суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до відповідача 1: Обласного благодійного фонду Парсек та відповідача 2: Запорізької обласної організації Комуністичної партії України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2: Комуністична партія України, з позовними вимогами про: визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення, загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 6, приміщення 57, укладений 30.07.2014 між Запорізькою обласною організацією Комуністичної партії України та Обласним благодійним фондом ПАРСЕК, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. та зареєстрований за № 2038; скасування державної реєстрації прав Обласного благодійного фонду ПАРСЕК нерухомого майна, нежилого приміщення, розташованого за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 6, приміщення 57, загальною площею 73,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 418961823101.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024р. позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення, загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 6, приміщення 57, укладений 30.07.2014 між Запорізькою обласною організацією Комуністичної партії України та Обласним благодійним фондом "Парсек", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. та зареєстрований за № 2038. Скасовано державну реєстрацію прав Обласного благодійного фонду "ПАРСЕК" нерухомого майна, нежилого приміщення, розташованого за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 6, приміщення 57, загальною площею 73,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 418961823101. Стягнуто з Обласного благодійного фонду "ПАРСЕК" на користь Міністерства юстиції України 2684 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 671 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Стягнуто з Запорізької обласної організації Комуністичної партії України на користь Міністерства юстиції України 2684 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 671 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Обласний благодійний фонд "Парсек" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2749/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного благодійного фонду "Парсек" від 10.01.2024р. у справі № 908/2749/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.03.2024р. матеріали справи № 908/2749/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024р. у справі № 908/2749/23 апеляційну скаргу Обласного благодійного фонду "Парсек" від 10.01.2024р. залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.06.2024 р.

Під час підготовки справи до розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.05.2024р. у справі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №924/971/23 разом із касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р..

За змістом вказаної ухвали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне вирішити питання щодо належності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах. Колегією суддів враховано, що на розгляді в судах усіх інстанцій, як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Мін`юсту щодо визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав. Зазначене також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема справа №908/2749/23.

В судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 19.06.2024р. було заслухано думку представників позивача та відповідача-1 щодо можливого зупинення провадження у справі №908/2749/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі № 908/2749/23 та вказала, що вважає за можливе здійснювати розгляд цієї справи.

Представник відповідача-1 просив зупинити провадження у цій справі.

В судове засідання 19.06.2024р. представники відповідача-2 та третьої особи не з`явилися.

Враховуючи, що відповідач-2 та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштова кореспонденція, направлена третім особам, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Апеляційний господарський суд, вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у цій справі, бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно зі ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вище вказано, що у цій справі з позовом до Господарського суду Запорізької області звернулося Міністерство юстиції України до відповідачів - Обласного благодійного фонду "Парсек" та до Запорізької обласної організації Комуністичної партії України, за участі третьої особи - Комуністичної партії України з вимогами про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав.

В обґрунтування позову вказано, що у 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією ст. 5 Закону України Про політичні партії в Україні, чинної на момент подання позовної заяви.

11.07.2014р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону діяльності політичної партії.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання Свобода, Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації Воля-Громада-Козацтво, Української республіканської партії, Борківського В.В., за участю Офісу Генерального прокурора. Заборонено діяльність Комуністичної партії України; передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Згідно з п. 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022р. № 896, після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Згідно із п. 3 вказаного Порядку, за результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави.

Міністерством юстиції України було видано наказ від 07.11.2022р. № 4964/5 Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави.

Опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що після відкриття 11.07.2014р. судом провадження в адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України, Запорізькою обласною організацією Комуністичної партії України відчужено нерухоме майно, нежиле приміщення, розташованого за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 6, приміщення 57, загальною площею 73,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418961823101.

Судом встановлено, що 30.07.2014р. Запорізькою обласною організацією Комуністичної партії України в особі Першого секретаря Запорізької обласної організації Комуністичної партії України Бабуріна Олексія Васильовича (дарувальник, відповідач 2), та Обласним благодійним фонду Парсек (обдаровуваний, відповідач 1), в особі Виконавчого директора Фонду Мільченко Г.О., укладено договір дарування, за умовами якого (пункт 1.1) Запорізька обласна організація Комуністичної партії України безоплатно передає майно у власність Обласного благодійного фонду Парсек, а останній приймає майно за цим договором, а саме: нежиле приміщення №57, І поверху, літ. А-5, загальною площею 73,3 кв.м., розташованого за адресою: м.3апоріжжя, вулиця Бородінська, будинок 6 (шість).

Договір 30.07.2014р. посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., за реєстровим № 2038.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 342918565 від 15.08.2023), набувачем спірного майна став Обласний благодійний фонд Парсек, засновником та керівником якого є Бабурін Олексій Васильович. Бабурін О.В. - член Комуністичної партії України (обраний до складу Центрального Комітету Комуністичної партії України від Запорізької обласної партійної організації на момент укладення спірного договору дарування).

Зазначене підтверджується тим, що він був обраний членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011р..

Як зазначив позивач, у ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави, було встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юсту Запорізька обласна організація Комуністичної партії України відчужила належне їй майно на користь Обласного благодійного фонду Парсек на підставі договору дарування, який, на думку Міністерства юстиції України, є фіктивним, що стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

Позов у справі № 924/971/23 обґрунтований тим, що за результатами вирішення судового спору про заборону діяльності Комуністичної партії України, ініційованого у 2014 році Міністерством юстиції України, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України та передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В подальшому, в ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передання майна партії встановлено, що після подання позову у справі №826/9751/14 Комуністичною партією України відчужене належне їй майно Благодійній організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на підставі оскаржуваного договору дарування, який, на переконання позивача, є фіктивним та тому підлягає визнанню недійсним.

При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.05.2024р. у справі №924/971/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №924/971/23 разом із касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р..

За змістом вказаної ухвали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне вирішити питання щодо належності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах. Колегією суддів враховано, що на розгляді в судах усіх інстанцій, як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Мін`юсту щодо визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав. Зазначене також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема справа №908/2749/23.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що справа № 924/971/23 була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду стосовно застосування норм права щодо обставин, які підлягають дослідженню також і в межах цього апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справи №924/971/23 та № 908/2749/23 є подібними, а тому висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №924/971/23 має значення для правильного вирішення спору у справі №908/2749/23 у подібних правовідносинах.

За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23 з метою недопущення порушення процесуальних строків та досягнення єдності судової практики.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024р. у справі № 924/972/23.

Також, суд бере до уваги, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

В той же час, згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладені вище обставини, котрі зумовлюють зупинення провадження в цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23, апеляційний господарський суд зазначає, що в цьому випадку не буде порушуватися право на розумний строк розгляду справи, оскільки таке зупинення має на меті ухвалення судового рішення у справі, з дотриманням сталості та єдності судової практики.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/2749/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус

Суддя М.О. Дармін