Ухвала

від 19.06.2024 по справі 904/1183/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1183/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "КАРПАТИ", Львівська область, м. Новий Розділ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду №ДМЗК-22-22/р від 01.06.2022 у загальному розмірі 827 408,45 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Янів М.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Левковська К.Ю., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "КАРПАТИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" заборгованість за договором підряду №ДМЗК-22-22/р від 01.06.2022 у загальному розмірі 827 408,45 грн., що складається з: основний борг у розмірі 389 292,96 грн., пеня у розмірі 346 094,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 69 071,56 грн., 3% річних у розмірі 22 949,02 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 12 411,13 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 389 292,96 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором підряду №ДМЗК-22-22/р від 01.06.2022 щодо повної та своєчасної оплати виконаних останнім робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2024 о 11:30 год.

26.03.2024 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "КАРПАТИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

08.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання 09.04.2024 без участі представника та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У призначене підготовче судове засідання 09.04.2024 представники сторін не з`явились.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, відповідач - ТОВ "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" зареєстроване та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, Відповідач належно повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 25.03.2024) до електронного кабінету відповідача ТОВ "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (доставлено 26.03.2024 о 19:45), яка міститься в матеріалах справи (арк.с. 92).

У призначене підготовче судове засідання 09.04.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.08.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 09.04.2024 та викладено у такій редакції:"1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.05.2024 о 10:00 год."

02.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - ТОВ "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "КАРПАТИ" надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 08.05.2024 о 10 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

08.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 23.06.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.05.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

28.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2024 оголошено перерву до 19.06.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

11.06.2024 та 12.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про призначення експертизи.

17.06.2024 ло суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засідання 19.06.2024 судом розглянуто заяву відповідача про призначення експертизи та встановлено наступне.

В поданій заяві відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення належності підпису уповноваженій особі (директору) відповідача на спірних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) та акту звірки, за якими позивач намагається стягнути грошові кошти в чималій сумі, що й є предметом даного господарського спору, що безпосередньо може спростувати факт того, що дані послуги не надавались та не приймались відповідачем, а отже не підлягають оплаті, вбачається об`єктивна та безпосередня необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зі змісту зазначеного випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує із пояснень сторін, представник відповідача заперечує факт підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а тому представник відповідача наголошує на необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2-3, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вищевикладеного та вимог Господарського процесуального кодексу України слідує, що відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом із поданням відзиву на позовну заяву.

Відзив був сформований відповідачем 07.05.2024 через систему «Електронний суд». Отже клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мало бути подано разом із відзивом.

Суд звертає увагу, що цей відзив не містив заперечень щодо особи, яка підписала акти виконаних робіт. Клопотання про проведення або повідомлення про наміри провести почеркознавчу експертизу не заявлялось.

Клопотання про проведення експертизи подано до матеріалів справи через систему «Електронний суд» 11.06.2024, тобто з порушенням строку для подання доказів, встановленого ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

За приписами ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, процесуальне законодавство прямо визначає порядок та сукупність дій сторони для поновлення строку: подання заяви про поновлення процесуального строку (окремий документ) та вчинення процесуальної дії (наприклад, подання відповідного клопотання).

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

В ході проведення підготовчих засідань, представником відповідача не заявлялися клопотання про те, що останній має намір подати клопотання про призначення судової експертизи, як і не заявлялося клопотання про поновлення/продовження процесуального строку на подання такого клопотання.

Відповідач тільки зазначив на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" звертається з даним клопотанням до суду в рамках розгляду справи у підготовчому провадженні, внаслідок тих посилань, які зазначено позивачем у своїй відповіді на відзив. Проте акти виконаних робіт підписи під якими відповідач ставить під сумнів були надані позивачем разом із позовом. Отже відповідач мав можливість заявити таке клопотання разом із відзивом.

Відтак, наведена обставина також не вказує на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду задля призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного вище, відповідачем пропущено строк подання клопотання про проведення експертизи та не наведено достатньо обґрунтованих, поважних причин такого пропуску.

Так, жоден із наведених та наявних у справі документів поданих відповідачем в межах підготовчого провадження не містив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи або зазначення наміру її провести.

Відповідачем не доведено поважності причин неподання разом з відзивом на позовну заяву клопотання про призначення судової експертизи, якщо відповідач вважав, що існує необхідність призначення судової експертизи.

Отже, суд залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" про призначення експертизи, яка без поважних причин не була заявлена разом з відзивом.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 19.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 24.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік